臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度鳳事聲字第12號
異 議 人 黃智容
倪雅玫
倪秀桂
周碧玉
相 對 人 蔡鴻文
上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事
務官民國102 年10月2 日所為102 年度司聲字第889 號確定訴訟
費用額之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：依確定判決，訴訟費用之負擔並非連帶負擔 ，故應以異議人間占用面積核定異議人各自應負擔之訴訟費 用數額，若未依裁定確定，異議人無從支付，爰聲明異議， 請求廢棄原裁定等語。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之 。依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起， 加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1 項、第 3 項分別定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究 有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費 用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負 擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴 訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費 用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中， 更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705 號判決意旨 參照）。
三、經查，異議人黃智容、倪雅玫、倪秀桂、周碧玉及第三人林 杏雪（原裁定之相對人，未聲明異議）與相對人蔡鴻文間返 還土地事件，業經本院以100 年度訴字第1537號判決相對人 即原告蔡鴻文敗訴，嗣臺灣高等法院高雄分院以101 年度上 字第286 號判決相對人即上訴人蔡鴻文部分勝訴、部分敗訴 ，末最高法院以102 年度台上字第1270號裁定駁回異議人之 上訴而告確定。關於訴訟費用部分，第一審主文諭知「訴訟 費用由原告負擔」；第二審主文諭知「第一、二審訴訟費用 由被上訴人負擔」；第三審主文諭知「第三審訴訟費用由上 訴人負擔」。而相對人蔡鴻文於第一審訴訟程序分別預納裁 判費新臺幣（下同）28,126元、6,336 元及複丈費20,000元 ；於第二審預納裁判費51,693元，合計共預納裁判費用106,
155 元，此有上開判決、確定證明書、本院自行收納款項統 一收據影本及高雄市政府鳳山地政規費徵收聯單在卷可稽， 並經本院調閱本院100 年度訴字第1537號及臺灣高等法院高 雄分院101 年度上字第286 號卷宗查核無誤。是以，本院司 法事務官依民事訴訟法第91條第1 項、第3 項規定，確定異 議人等及第三人林杏雪應負擔之訴訟費用額為106,155 元， 並無違誤。至異議意旨指稱本件返還土地事件之訴訟費用應 由異議人等人及第三人林杏雪按占用面積比例負擔云云，此 除與上開確定判決主文所命由其等負擔訴訟費用相違外，依 前揭說明，亦非本件確定訴訟費用額之程序所得審究。從而 ，本院司法事務官所為之確定訴訟費用額，即無不合。異議 意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
鳳山簡易庭 法 官 謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 吳慕瑩