臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第903號
原 告 曾碧月
被 告 黃家真
訴訟代理人 陳昱均
賴興德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年10月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零玖佰捌拾貳元，及自民國一百零二年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行，但被告如以新臺幣壹拾貳萬零玖佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。查 原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）310,572 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。於本院審理中減縮請求金額為309,782 元，核與前開規定 相符，應予准許。
二、原告主張：被告於民國101 年2 月3 日16時25分前不久，騎 乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿高雄市前鎮區二聖二路 東往西方向行駛；同日16時25分許，行經二聖二路、民權二 路路口右轉之際，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號重型機 車（下稱系爭原告車輛）附載其女兒，沿同路同向騎乘在被 告右前方，亦在民權二路路口右轉，被告竟疏未注意與前車 保持隨時可以煞停之距離及注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施即貿然右轉，所騎乘機車前輪右側即撞上系爭原 告車輛之左後方，原告因而人車倒地，因而受有左足挫傷、 右臀部挫傷、右足外踝剝離性骨折、右手、右大腿挫傷、右 足外踝剝離性骨折、右手、右大腿挫傷等傷害且系爭原告車 輛受損（下稱系爭事故），致原告受有車損費用3,930 元、 醫療費用7,552 元、鑑定費用1,500 元、搭乘計程車以及由 家人接送交通費8,000 元、請代課老師代課而支出請假損失 8,800 元、復健費6 萬元、及看護費用2 萬元之損害，原告 因系爭事故受有精神痛苦，自得請求精神慰撫金20萬元，爰 依侵權行為法律關係請求被告給付309,782 元等語（計算式
：3,930 ＋7,552 ＋1,500 ＋8,000 ＋8,800 ＋60,000＋20 ,000＋20 0,000＝309,782 ），並聲明：被告應給付原告30 9,782 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
三、被告則以：本件伊有過失，對原告主張之車損費用3,930 元 、交通鑑定費1,500 元、醫療費用7,552 元及交通費8,000 元均不爭執，惟原告請求請假損失、看護費、復健費均未見 原告舉證，其請求為無理由，且被告所受剝離性骨折之傷勢 並非嚴重的骨折，其精神慰撫金請求數額過高等語置辯，並 聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張於上揭時、地遭被告過失撞傷，受有上開車損及傷 勢，經本院以101 年度交簡字第4537號刑事簡易判決被告犯 過失傷害罪，處拘役55日等事實，業據原告提出二聖醫院、 聖和醫院醫療費用單據、診斷證明書為證，並有上開刑事案 卷可稽，經本院核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信原告此 部分之主張為真實。
五、得心證之理由
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額；又當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、民事訴訟法第277 條前段分別定 有明文。次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資 力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是 否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之 身分、地位、經濟狀況等關係決定之，有最高法院51年台上 字第223 號判例意旨可資參照。本件原告得請求被告賠償金 額若干，本院判斷如下：
㈠原告得請求醫療費7,552元、車損費用3,930 元、鑑定費用 1,500 元、交通費用8,000 元:
經查，原告主張因本件車禍受有上開傷害，業據提出二聖醫 院、聖和醫院、長庚中醫診所醫療費用單據、診斷證明書、 估價單、行車執照、鑑定收據為證(101年度審交附民卷第5- 22頁、本院卷第12、60、84頁），並有聖和醫院及二聖醫院 病歷可參（本院卷第56、57、67-77 頁），核與本件案發時 間及原告所受傷勢大致相符，且為被告所不爭執（本院卷第 10、100 、101 頁），洵屬有據，應予准許。 ㈡原告不得請求請假損失8,000元：
原告主張因本件車禍導致必須請代課老師，因而支付金錢予 代課老師云云，查原告於101 年2 月8 日起至同年6 月30日 止擔任屏榮高級中學之公民與社會科教師，授課時數每週8 節，上開期間並無請假事宜，此有102 年5 月17日屏榮高級 中學屏榮人字第0000000000號函及隨函檢附之100 學年度第 2 學期兼課教師鐘點實撥節數表、郵政存簿儲金薪資存款團 體戶存款單在卷可稽（本院卷第46-53 頁），是原告既未因 本件車禍而請假，自無因請假損失工資可言，至原告主張另 行支付代課老師費用云云，此為原告自行決定委請他人代課 而支出，尚難認係與被告本件過失行為有何因果關係，原告 此部分主張即屬無據，不應准許。
㈢原告不得請求日後復健費用6萬元：
原告主張骨折必須補充營養品維骨力（每瓶4,500 元）以及 持續復健3 年（每次部分負擔747 元），並提出聖功醫院診 斷證明書為憑（本院卷第13、58頁）。經查，上開聖功醫院 診斷證明書醫囑記載：病患於民國101 年2 月18日至民國10 1 年7 月2 日，共5 次門診、復健治療至民國101 年8 月30 日共30次，建議持續復健等語，有該診斷證明可參，然該診 斷證明亦僅記載建議持續復健，並未明確記載必須進行復健 ，原告以此主張其有支出後續復健費用與服用維骨力之必要 ，即難採憑。又本院就原告本件車禍所受傷勢後續治療期間 等情詢問聖和醫院，經該院回復略以：原告101 年2 月3 日 因本件車禍所受右側外踝骨折傷勢需至少休養三個月，一般 下肢骨折影響病患生活作息及工作約3 至6 個月，原告應於 102 年7 月2 日至同年9 月12日康復等情，有聖和醫院102 年5 月22日聖醫字第000000000 號函可憑（本院卷第55頁） ，是依聖和醫院之上述回函堪認原告業已康復，且長庚中醫 診所亦函覆本院原告所受右踝輕微骨折之傷勢休養2 至3 月 得復原等語，此有該診所102 年5 月23日庚字第（102 ）00 1 號）函可佐（本院卷第54頁），益徵原告主張後續治療須 再支出6 萬元並請求被告給付云云，亦難採憑。 ㈣原告不得請求被告給付看護費用2萬元：
原告主張因本件車禍導致其夫多次請假在家照顧且原告之女 兒必須多次自桃園或板橋搭乘高鐵至高雄左營探望原告受有 交通費用損失，並提出高鐵車票影本為據（本院卷第16頁） ，經查，原告所受右側足踝剝離性骨折傷勢，生活稍有不便 ，部分動作可能需他人協助，但是並非完全不能自理生活等 語，有聖和醫院102 年8 月12日聖醫字第000000000 號函在 卷可憑（本院卷第98頁），足見原告本件所受傷勢並未達不 能自理生活之程度，縱原告主張其夫請假在家照顧原告，且
其女多次返家探望原告，因而支出高鐵交通費用等情為真， 亦難據此請求被告給付至明，是原告請求被告給付看護費用 ，尚難採憑。
㈤原告得請求精神慰撫金10萬元：
經查，原告因本件車禍受有左足挫傷、右臀部挫傷、右足外 踝剝離性骨折、右手、右大腿挫傷、右足外踝剝離性骨折、 右手、右大腿挫傷等傷害，經急診治療後，雖不需住院且無 不能自理生活之情形，惟必須休養3 至6 個月始能復原，而 原告於返家後，尚須多次前往醫療診所接受治療及復健等情 ，業如前述，是原告因車禍受傷而須忍受身體痛苦，並往來 醫療院所看診治療，精神上受有痛苦堪以認定。原告教育程 度為碩士學歷、前為高雄女中教師、現已退休每月收入約7 萬元、100 年度名下有財產27筆、有所得33筆。被告為大學 畢業，先前從事幼兒園讀之工作，月薪約28,000元，目前無 業，100 年度有所得3 筆，並無財產等情，有兩造稅務電子 閘門財產所得調件明細表可稽，本院審酌兩造之身分、地位 、年齡、經濟能力，暨原告自所受傷勢等一切狀況，認原告 請求非財產上損害20萬元應屬過高，應以10萬元較為適當， 逾此部分應不予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告 醫療費7,552 元、車損費用3,930 元、鑑定費用1,500 元、 交通費用8,000 元與精神慰撫金10萬元，共計120,982 元（ 計算式：7,552 ＋3,930 ＋1,500 元＋8,000 元＋100,000 ＝120,982 元），及自起訴狀繕本送達翌日即102 年3 月2 日（本院卷第8 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回 。
七、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件損害賠償事件雖為刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前 來，惟系爭刑事判決乃認定被告對原告為過失傷害之行為， 有本院101 年度交簡字第4537號刑事判決附卷可參，從而， 原告請求被告賠償系爭機車修復費用應無刑事訴訟法第504 條第2 項免徵裁判費規定之適用，而原告就該部分已依法繳 納1,000 元之裁判費，本院就原告關於給付機車修復費用請 求為全部勝訴之認定，爰依民事訴訟法第79條規定就該部分 為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 11 月 18 日
書 記 官 湯正裕