臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2326號
原 告 協和公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 羅先覺
訴訟代理人 羅先正
李敏雄
被 告 心想室成大樓K區住戶管理委員會
法定代理人 錢漢清
訴訟代理人 慶曼麗
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國102 年11月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬柒仟伍佰元，及自民國一０二年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為 承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法 院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項、第 176 條分別定有明文。本件被告法定代理人已於民國101 年 7 月31日由吳衣倫變更為錢漢清，有高雄市楠梓區公所102 年8 月7 日高市○區○○○00000000000 號函附卷可參。茲 由錢漢清本件審理中具狀聲明承受訴訟，經核尚無不合，應 予准許。
二、原告主張：原告與被告於101 年6 月30日簽訂公寓大廈管理 維護股份有限公司管理服務契約書（下稱系爭契約），契約 期間自101 年7 月1 日起至102 年6 月30日止，約定每月服 務費為新臺幣（下同）87,500元。詎被告迄今尚積欠原告自 102 年2 月起迄至102 年6 月止共計5 個月之服務費437,50 0 元，經原告屢次催討，被告仍置之不理，爰依系爭契約之 法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告437, 500 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
三、被告則以：被告確實積欠原告5 個月服務費437,500 元，惟 此係因前任主委吳衣倫私吞公款，致被告無法給付原告服務 費，且原告未即早告知被告積欠服務費之事實，有失管理立 場而導致被告損失，理應負起道義責任，是被告僅同意給付 原告半數服務費，並按月分期給付原告1 萬元等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項
㈠兩造於101 年6 月30日簽訂系爭契約，合約期間自101 年7 月1 日起至102 年6 月30日止，約定每月事務服務費為41,9 30元、安全服務費為45,570元，每月服務費共計為87,500元 。
㈡被告迄今尚未給付原告自102 年2 月起迄至102 年6 月止之 服務費437,500元。
五、本院得心證之理由
本件原告上開主張之事實，業據其提出系爭契約書、郵局存 證信函為證（見本院卷第30頁至第36頁、第5 頁），且為被 告所不爭執，應堪信屬實，是原告請求被告給付原告437,50 0 元服務費乙情，即屬可採，至被告抗辯原告未善盡告知義 務致原告無從即早得知前任主委吳衣倫有盜領公款之事項， 足見原告未善盡管理之責，理應負起道義責任，是被告僅同 意給付原告服務費半數云云，惟依系爭契約約定，對前任主 委吳衣倫之財務監督並非原告之義務，且原告已於102 年4 月至6 月間多次透過被告前任之財務委員及監察委員催繳， 此亦為被告所不爭執（見本院卷第41頁），是被告前揭抗辯 ，洵非有據。
六、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係請求被告給付原告43 7,500 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即102 年8 月2 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 。又本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
書記官 廖美玲
, 台灣公司情報網