臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1988號
原 告 薛鈞兆
被 告 蘇鵬元
上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本
院102 年度附民字第100 號），由本院刑事庭裁定移送前來，本
院於民國102 年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告與訴外人李俊德及其他少年於民國100 年8 月11日上午3 時45分許，在高雄市○○區○○○路000 號「 享溫馨KTV 」內，因與原告發生口角，竟持拐杖鎖、安全帽 等共同毆打原告，致原告受有頭頸部及四肢鈍挫傷、頭部及 四肢多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告為此受有1 個 月不能工作損失新臺幣（下同）35,000元，並受有精神上之 損害100,000 元。另原告已與李俊德達成和解，並已收受5 萬元之和解金，惟被告迄今毫無誠意賠付，爰依侵權行為之 法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告135,000 元，及自100 年8 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害 他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第 195 條第1 項前段分別定有明文。次按慰撫金之多寡，應斟 酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被 害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定 之，有最高法院51年台上字第223 號判例意旨可資參照。 ㈡經查，原告主張被告與訴外人李俊德等人於前揭時、地毆打 原告，致原告受有系爭傷害，而李俊德業已賠償原告5 萬元 等情，業據提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書 （下稱高醫診斷證明書）、照片、員工職務證明書、和解書
等件為證，並經本院依職權調取本院102 年度訴字第249 號 刑事卷宗核閱無訛。又被告之行為雖經本院以102 年度訴字 第249 號判決公訴不受理確定，惟此係因被告與李俊德係共 犯刑法第277 第1 項之傷害罪，須告訴乃論，而基於告訴不 可分原則，告訴人即原告既於101 年12月13日與李俊德達成 和解，並撤回對刑案共犯李俊德之告訴，則原告撤回告訴之 效力應及於被告，而應為公訴不受理判決，要非認定被告無 為本件傷害行為，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場 爭執，復未提出書狀以供本院參酌，堪認原告所述為真。依 此，本件被告不法侵害原告之身體，致原告受有系爭傷害， 則原告請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告請求 賠償之項目及金額析述如下：
⒈不能工作損失部分：原告主張本件事故發生當時係從事廚師 工作，每月薪資35,000元，因受有系爭傷害而1 個月無法工 作等情，業據提出鑫好蟳屋海產店出具之員工職務證明書在 卷可佐，本院衡酌原告之職業性質及所受傷勢，認原告主張 其因傷不能工作之期間為1 個月，尚屬合理，故原告主張受 有1 個月不能工作之損失35,000元，即屬有據。 ⒉精神慰撫金部分：原告因本事件而受有系爭傷害，其主張因 此受有精神上痛苦，應屬非虛。而原告為高職畢業，現為廚 師，101 年度無所得，名下無財產；被告則係國中畢業，10 1 年度無所得，名下有財產1 筆，財產總額為81元等情，業 據原告陳述在卷，並有前開警卷受詢問人資料及兩造之稅務 電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，本院審酌兩造之學 識程度、經濟狀況、原告所受傷勢與被告加害程度等一切情 狀，認原告受有之非財產上損害應以15,000元為相當。 ⒊綜上，原告因本事件受有之損害為50,000元【計算式：35,0 00元＋15,000元＝50,000元】，堪以認定。 ㈢末按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混 同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債 務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者， 除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶 債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均 分擔義務，民法第185 條第1 項前段、第274 條、第276 條 第1 項、第280 條前段分別定有明文。又民法第276 條規定 旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人 向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有 上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解， 同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應
分擔額」（民法第280 條），為避免其他債務人為清償後， 向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應 認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解 債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自 僅具相對效力，而無民法第276 條第1 項之適用，最高法院 98年度台上字第759 號判決可資參照。準此，債權人與部分 共同侵權行為人達成和解之金額，若超過該共同侵權行為人 應分擔之數額，就已清償之和解金額內，其他連帶債務人同 免其責；若和解金額未逾該共同侵權行為人應分擔數額，則 就該應分擔數額與和解金額之差額內，其他連帶債務人同免 其責。經查，被告與訴外人李俊德等人共同對原告為傷害行 為，業如前述，則其等對原告因此所受之損害，自應連帶負 賠償責任。又李俊德業於101 年12月13日與原告達成和解， 且已給付原告50,000元，亦經原告提出和解書附卷可稽，堪 信屬實，則揆諸前揭說明，李俊德應允賠償金額既已超過其 依法應分擔額，則其與原告之和解自應僅生相對效力，惟李 俊德實際已賠償原告之金額則應依民法第274 條規定發生清 償之絕對效力，即李俊德依和解清償而消滅之債務，被告亦 同免其責任，是李俊德既已賠付原告50,000元，則被告與李 俊德等人對原告所負債務即已全部清償，原告猶請求被告給 付135,000 元，自屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付135, 000 ，及自100 年8 月11日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第505 條第1 項規定移送前來，依同條第2 項規定 免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用 ，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 102 年 11 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 102 年 11 月 8 日
書 記 官 陳長慶
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。