臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1719號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 周子幼
被 告 鄭永昌即鄭昭德
張婷媚
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國102年10
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告鄭永昌即鄭昭德（下稱被告鄭永昌）經合法通知，無正 當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告鄭永昌前於民國93年12月27日向原告貸款新 臺幣（下同）50萬元使用，嗣未依約清償，迄今尚積欠476, 384 元，及自94年6 月24日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息未清償（下稱系爭債務）。詎被告鄭永昌為避免 遭強制執行，竟於94年10月18日將其所有如附表所示之不動 產（下稱系爭不動產），以買賣為登記原因，移轉予其妻即 被告張婷媚，並於94年10月28日辦畢所有權移轉登記。被告 鄭永昌明知已無資力清償債務，且系爭不動產將受強制執行 ，而被告二人為配偶，為同居共財關係，被告張婷媚自應知 悉被告鄭永昌之財務狀況，乃被告鄭永昌將系爭不動產假以 買賣之名義移轉予被告張婷媚，足見被告間之買賣行為顯係 為脫免執行而為通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1 項之 規定，自始當然無效，應依民法第113 條規定將系爭不動產 所有權移轉登記塗銷，又因被告鄭永昌怠於行使該項權利， 原告為保全債權，自得依民法第242 條規定提起本訴。縱認 被告間之買賣行為係為真實，惟被告鄭永昌將系爭不動產移 轉過戶予被告張婷媚，致原告不能就系爭不動產執行受償， 且被告鄭永昌除系爭不動產外，已無其他財產可供清償對原 告所負債務，顯已害及原告之債權，並為被告所明知，爰依 民法第87條、第113 條、第242 條、第767 條、第244 條第 1 項、第2 項、第4 項之規定提起本訴等語，並聲明：㈠先 位聲明：⒈確認被告間就系爭不動產於94年10月18日所為買 賣之債權行為，及於94年10月28日所為所有權移轉登記之物 權行為均不存在；⒉被告張婷媚應將系爭不動產於94年10月 28日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。㈡備位
聲明：⒈被告間就系爭不動產於94年10月18日所為買賣之債 權行為，及於94年10月28日所為所有權移轉登記之物權行為 均應予撤銷；⒉被告張婷媚應將系爭不動產於94年10月28日 以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。三、被告鄭永昌未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。至被告張婷媚則以：伊與被告鄭永昌於94年10月5 日離婚，因伊離婚後與小孩無地方可住，故與被告鄭永昌約 定以265 萬元購買系爭不動產，第1 筆訂金15萬元係拿伊向 鄭淑琴借之支票交付被告鄭永昌，另外伊向華南商業銀行貸 款244 萬元，並清償被告鄭永昌積欠臺灣銀行之債務2,453, 177 元，剩餘尾款46,883元則以現金交付被告鄭永昌等語置 辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告鄭永昌對其負有系爭債務，且系爭不動產原登 記在被告鄭永昌名下，嗣於94年10月18日以買賣為原因，同 年月28日將所有權移轉登記予被告張婷媚之事實，業據提出 簡易通信貸款申請書暨約定書、本院98年度司執字第94676 號債權憑證、被告鄭永昌財政部臺北市國稅局財產歸屬資料 清單、系爭不動產之土地及建物登記第二類謄本暨異動索引 等件為證，並有本院依職權調閱之高雄市政府地政局三民地 政事務所102 年8 月13日函所附系爭不動產94三地字第1144 4 號之所有權移轉登記資料、異動索引等件在卷可憑（第5 頁至第12頁、第37頁至第94頁），自堪信為真實。至原告先 位主張被告間就系爭不動產之買賣行為係通謀虛偽意思表示 而無效，請求確認被告間之買賣關係不存在，並依民法第24 2 條代位被告鄭永昌請求被告張婷媚將系爭不動產所有權移 轉登記塗銷，備位主張依民法第244 條第1 項、第2 項、第 4 項規定撤銷被告間就系爭不動產之買賣及所有權移轉登記 行為等節，均為被告張婷媚所否認，並以前揭情詞置辯。茲 就原告先、備位主張審酌如下：
㈠先位主張部分：
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法 院27年上字第316 號判例可資參照。本件原告主張被告間就 系爭不動產之買賣為通謀虛偽意思表示乙節，攸關原告得否 代位被告鄭永昌行使回復原狀之權利，及其債權是否能獲得 滿足，則原告在私法上之地位因而有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告等之確認判決除去，應認本件原告有即受
確認判決之法律上利益，合先敘明。
⒉次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效，民法第87條第1 項前段定有明文。該條項所謂通謀虛 偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示 而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真 意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為 其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不 能指為通謀而為虛偽意思表示，在贈與或買賣契約，亦不能 僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂 該贈與或買賣係通謀虛偽成立，最高法院86年度台上字第38 65號判決意旨可資參照。末按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。 第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第 三人應負舉證之責；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院48年台上字 第29號、17年上字第917 號分別著有判例可參。本件原告主 張被告間就系爭不動產之買賣行為係通謀虛偽意思表示而屬 無效一節，揆諸上開意旨，即應由原告就被告間無買受及移 轉系爭不動產之意思，而係互相故意為非真實之表示等情， 負舉證責任，且須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心 證，倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明 間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之 不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者， 將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不 明之狀態，此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉 證證明之，始得謂已盡其證明責任，最高法院93年度台上字 第2058號裁判意旨可供參照。
⒊經查，原告主張被告間就系爭不動產之買賣及移轉所有權行 為係通謀虛偽意思表示等情，無非以被告二人為配偶，且係 屬同居共財關係，被告張婷媚自應知悉被告鄭永昌之財務狀 況，被告二人卻於94年間被告鄭永昌財產狀況發生問題時， 將系爭不動產以買賣方式移轉予被告張婷媚為據，然經被告 張婷媚以前詞為辯，並提出系爭不動產買賣契約書、面額15 萬元支票1 張、華南商業銀行借據、被告張婷媚華南商業銀 行帳戶存摺交易明細、匯款回條聯等件為證（本院卷第111 頁至第117 頁、第147 頁、第148 頁），並經本院核對無訛 ，足徵被告所辯尚非無據，堪可採信。而原告就其主張並未 提出任何具體實證以佐其說，自難遽謂被告2 人有通謀虛偽
買賣之合意，應認原告舉證要屬不足，其主張被告間就系爭 不動產之買賣係屬通謀虛偽之意思表示而應無效云云，自無 可採。
㈡備位主張部分：
⒈按民法第244 條之撤銷權，依同法第245 條規定，自債權人 知有撤銷原因時起，1 年間不行使，或自行為時起，經過10 年而消滅。上開法定期間為除斥期間性質，其時間經過，權 利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長 ，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，法 院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。經查，原告係於10 2 年4 月24日始調閱系爭不動產之土地及建物登記謄本，有 原告提出申領謄本資料可證，應認原告至此方知被告間移轉 系爭不動產之情事，則原告於102 年7 月25日提起本件撤銷 訴訟，未逾民法第245 條所定之除斥期間，合先敘明。 ⒉次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害 於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限， 債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1 項或第2 項之規定 聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但 轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244 條第1 項、第2 項及第4 項定有明文。此之所謂害及債權， 乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務 ，因而使債權不能獲得清償之情形；惟債務人出賣其財產非 必生減少資力之結果，苟出賣之財產已獲得相當之對價，用 以清償具有優先受償權之債務，則一方面減少其財產，一方 面減少其債務，對於普通債權人，即難謂為詐害行為；債務 已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少積極財 產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無 影響，不得指為民法第244 條第1 項或第2 項之詐害行為， 最高法院51年台上字第302 號判例、55年台上字第2839號判 例、81年度台上字第207 號判決意旨可資參照。蓋民法第24 4 條債權人撤銷權之行使，旨在維護債權之共同擔保為目的 ，當債務人係以相當之對價將其財產出賣者，僅屬債務人積 極財產在形態上之變更，對於債務人之總財產不生增減，且 債務人循此換價方法，得以運用其財產，增加經濟上活動， 如果逕指債務人之換價為詐害債權行為，不啻對債務人財產 上處分加以不當限制，凍結債務人之財產現狀，對於交易之 安全亦有妨害，自非允當。末按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277 條定有明文， 故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例要旨可 資參照。
⒊經查，被告間係以買賣為原因而移轉系爭不動產之所有權等 情，業如前述，是系爭不動產之所有權移轉行為應屬有償， 從而，原告主張被告間就系爭不動產之移轉為無償行為，並 依民法第244 條第1 項規定請求撤銷被告間就系爭不動產所 為之債權行為及所有權移轉之物權行為，自屬無據。 ⒋次查，原告另主張依民法第244 條第2 項規定撤銷被告間就 系爭不動產所為之債權行為及所有權移轉登記之物權行為， 自應就被告間買賣行為有害及其對被告鄭永昌之債權，且被 告鄭永昌於行為時知悉害及原告債權，被告張婷媚於受益時 亦知其情事等要件，負提出證據使本院形成確信之舉證責任 。觀之被告張婷媚向被告鄭永昌購買系爭不動產買賣之對價 ，除已給付被告鄭永昌196,883 元外，另替被告鄭永昌清償 積欠臺灣銀行之抵押債務2,453,177 元，已如前述，則被告 間就系爭不動產之買賣及所有權移轉行為，固生減少被告鄭 永昌之積極財產，但同時亦減少被告鄭永昌之消極財產（債 務），客觀上對於被告鄭永昌之資力並無影響，揆諸前開說 明，尚難謂系爭不動產之移轉對於普通債權人即原告之債權 有何詐害行為。此外，原告復未就被告間系爭不動產之買賣 有害及原告對被告鄭永昌之債權提出任何證明，其主張依民 法第244 條第2 項撤銷被告間就系爭不動產之買賣及移轉所 有權登記行為，洵無足採。
五、綜上所述，原告先位主張被告間就系爭不動產之買賣行為係 屬通謀虛偽意思表示而無效，請求確認被告間之買賣關係不 存在，並依民法第242 條規定代位被告鄭永昌請求被告張婷 媚將系爭不動產於94年10月28日以買賣為原因所為之所有權 移轉登記予以塗銷；備位主張依民法第244 條第1 項、第2 項及第4 項規定，撤銷被告間就系爭不動產之買賣及所有權 移轉登記行為，及請求被告張婷媚將系爭不動產於94年10月 28日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷等節，均 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 陳長慶
中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
附表：
┌──┬───┬─────────────┬────────┬──────┐
│編號│ 項目 │ 坐 落 │面積( 平方公尺) │ 應有部分 │
├──┼───┼─────────────┼────────┼──────┤
│ 1 │ 土地 │高雄市三民區灣子內段寶珠溝│ 2,167 │ 51/10000 │
│ │ │小段764地號 │ │ │
├──┼───┼─────────────┼────────┼──────┤
│ 2 │ 建物 │高雄市三民區灣子內段寶珠溝│層數：21層 │ 全部 │
│ │ │小段5373建號（門牌號碼：高│總面積：81.05 │ │
│ │ │雄市○○區○○路000 號11樓│層次：十一層 │ │
│ │ │，含共有部分：同段5456建號│層次面積：81.05 │ │
│ │ │，面積：3516.36 平方公尺，│附屬建物： │ │
│ │ │，權利範圍：54/10000） │陽台：9.62 │ │
│ │ │ │花台：2.47 │ │
│ │ ├─────────────┼────────┼──────┤
│ │ │高雄市三民區灣子內段寶珠溝│層數：21層 │ │
│ │ │小段5455建號（門牌號碼：高│總面積：4191.78 │ 68/10000 │
│ │ │雄市○○區○○路000 號地下│層次： │ │
│ │ │二層，含共有部分：同段5456│地下一層： │ │
│ │ │建號，面積：3516.36 平方公│2095.89 │ │
│ │ │尺，權利範圍：1/10000 ） │地下二層： │ │
│ │ │ │2095.89 │ │
└──┴───┴─────────────┴────────┴──────┘
, 台灣公司情報網