臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1669號
原 告 羅玉雯
被 告 凃育銘
上列被告因過失傷害案件（本院101 年度交簡字第4711號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院102 年度審交簡
附民字第63號），而經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國10
2 年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟零捌拾柒元，及自民國一○二年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原係 請求被告應給付新臺幣（下同）300,000 元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 嗣原告於本院審理時乃當庭變更為252,548 元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 ，核屬應受判決事項聲明之減縮，於法並無不合，合先敘明 。
二、原告主張：被告於民國101 年3 月8 日上午8 時許，騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿高雄 市左營區重愛路由西向東方向行駛，行經該路段與自由四路 交岔路口待轉區欲左轉自由四路再往北方向行駛之際，本應 注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，且行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行 ，而依當時天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意 車前狀況且疏未注意轉彎車應停讓直行車先行，即貿然左轉 ，適有原告騎乘車牌號碼為PJJ-128 號普通重型機車沿重愛 路由西往東方向行駛亦行經同一交岔路口，被告右前斜板鏡 即因閃避不及而撞擊原告所騎乘之上開機車右後側車身，致 原告人車倒地，受有左側第四指經遠位指節創傷性完全截斷 、肩、頸、腰軟組織挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。並因此 支出醫藥費12,977元、薪資損失87,158元及受有非財產上之 損害賠償152,413 元。爰依侵權行為法律關係提起本訴，並 聲明：被告應給付原告252,548 元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、被告則以：被告就本件事故之發生，並未有何過失，原告請 求被告賠償其損害，即屬無據，且原告所請求之金額亦屬過
高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
原告主張於上開時、地發生本件事故，並受有系爭傷害，為 被告所不爭執，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠㈡、現場照片、高雄榮民總醫院（下稱榮總）診 斷證明書在卷可稽，應堪認為真實。至原告主張被告就本件 事故之發生應負侵權行為損害賠償責任，則為被告所否認， 並以前詞置辯，是本件爭點厥為：被告就本件事故之發生是 否有過失？原告請求被告賠償之項目及金額是否有理由？茲 分論如下：
㈠被告就本件事故之發生確有過失
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應 讓直行車先行，而「汽車」包括機器腳踏車，道路交通安全 規則第94條第3項 、第102 條第1 項第7 款、第2 條第1 項 第1 款分別定有明文。經查，被告於另案偵訊時陳稱：我本 來行駛於重愛路上，慢慢滑行至前述待轉區等語，並有交通 事故現場圖在卷可參（高雄市政府警察分局左營分局高市警 左分偵字第00000000000 號卷< 下稱警卷> 第10頁、第17頁 ），足認被告於事故發生前，行車方向係呈先向右偏再行左 轉之非直行狀態；另被告系爭機車與原告上開機車之碰撞點 分別為系爭機車之右前車頭、與原告上開機車之右後側車身 等情，業據被告供述明確，並有現場照片、道路交通事故現 場圖及於現場談話紀錄表附卷可佐（警卷第16頁至第32頁） ，堪認被告系爭機車之車損乃位於騎乘機車時可輕易望見之 車頭部位。而本件車禍事故發生時為上午、天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情， 有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（警卷第14頁），被 告應無不能注意之情事，然被告竟以所騎乘系爭重型機車車 頭部位碰撞原告上開機車而肇事，足認被告對於本案車禍事 故之發生，具有轉彎車未讓直行車及未注意車前狀況並採取 必要安全措施之過失甚明。至被告抗辯：伊行車方向燈光號 誌為綠燈始向前行駛，伊並無過失云云，然此部分被告並未 能舉證以佐其說，自難遽為有利被告之認定，從而，被告抗 辯其就本件事故之發生無過失云云，即非可採。 ㈡原告得請求被告賠償之項目及金額如下
原告因本件事故受有傷害，有榮總診斷證明書在卷可參，並 為被告所不爭執，而被告就本件事故之發生，應有過失，業 經本院認定如前，從而，原告所受前開傷害與被告之過失行 為間，有相當因果關係，應堪採認；準此，原告請求被告賠
償其損害，即屬有據。
1.醫藥費
經查，原告因本件事故共支出醫療費12,087元，有榮總醫療 費用收據在卷可參，從而，原告請求被告賠償之醫療費，於 12,087 元之範圍內，應予准許，逾此部分，則屬無據。 2.薪資損害
原告主張因系爭傷害，需休養1.5 個月致不能工作，而受有 薪資損失云云，為被告所否認，並抗辯原告不能工作之時間 內並未遭扣薪等語。按公務員因疾病必須治療或休養者，得 請病假，每年准給28日，公務人員請假規則第3 條第1 款定 有明文。經查，原告固舉榮總診斷證明為憑，主張受有不能 工作之薪資損失，惟原告因系爭傷害宜休養1 個月又1 週， 有診斷證明在卷可參，而原告職業為左營稽徵所稅務員，業 經原告自承在卷（本院卷第16頁），既原告為公務員，且休 養期間依上開請假規則，扣除例假日後，得請病假日數為28 日，則原告依醫囑修養所需之休養期間，均得請病假，且任 職機關亦不得為扣薪之處分，則原告請求不能工作之薪資損 害，即屬無據；至原告又主張所請之病假日數過多，致受有 考績乙等之半個月薪資損失云云，然原告受年終考績乙等之 核定，是否與病假相關，並未見原告舉證以實其說，從而， 原告此部分主張，亦屬無稽，亦不足採。
3.慰撫金
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按不法侵害他人之 身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第195 條第1 項前段亦有明文規定。又按慰 藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要 ，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌 雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 （最高法院51年台上字第223 號判例意旨可佐）。爰審酌原 告所受傷害，其精神、肉體上當受有之痛苦，且所受左側第 四指經遠位指節創傷性完全截斷為不能復原之傷害，再及依 卷附本院依職權調閱101 年間兩造之稅務電子閘門財產所得 資料，原告有薪資、利息收入，名下並有房屋、土地、汽車 ，被告名下則有薪資收入，兼衡原告學歷為大學畢業、職業 為稅務員，被告學歷則為二專畢業、任職於統一超商暨其等 平日生活狀況，本院認原告所受精神上之損害，於80,000元 內為適當；逾此數額之請求，為無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告醫藥費用 及身體權受害之非財產上損失共92,087元及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易 庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸 繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項， 故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 鄒秀珍