損害賠償
高雄簡易庭(民事),雄簡字,102年度,1507號
KSEV,102,雄簡,1507,20131128,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 102年度雄簡字第1507號
原　　　告　林復華
被　　　告　林建豐
　　　　　　陳惠美
　　　　　　陳永宏
　　　　　　張為平
　　　　　　鍾健益
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102 年11月14日詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告陳惠美經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告林建豐於民國97年6 月11日起擔任訴外人冠 利運光能股份有限公司（下稱冠利運公司）之董事長，被告 鐘健益、張為平、陳永宏於上開時間起擔任冠利運公司之董 事，被告陳惠美為監察人。而被告均明知冠利運公司負債累 累，竟於97年間以刊登不實獲利廣告之方式，招募原告入股 ，致原告於97年10月間，以每股新臺幣（下同）59元申購冠 利運公司股票3000股，復於97年12月間，再以每股12元申購 冠利運公司股票5000股，原告均以現金匯入冠利運公司帳戶 內，合計237,000 元（計算式：59元×3000股＋12元×5000 股＝237,000 元），是被告等違反忠實執行職務，使原告受 有損害，為此，爰依公司法第23條第2 項、證券交易法第43 條之7 規定訴請被告連帶賠償，並聲明：㈠被告應連帶給付 原告237,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告林建豐則以：此係投資，本來就會有風險且冠利運公司 並未開過招募股票之說明會等語置辯。而張為平、鐘健益則 以：伊等不知情，僅負責工廠之部分，且伊等已於98年1 月 12 日 辭任董事之職等語置辯。並均聲明：原告之訴駁回。四、被告陳惠美未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任 何聲明或陳述。
五、兩造不爭執事項
㈠被告林建豐於民國97年6 月11日起擔任冠利運光能公司之董 事長，被告陳永宏即陳文鴻、被告陳惠美於上開時期起擔任 該公司之董事及監察人，被告陳永宏於98年12月5 日以存證



信函向冠利運光能公司辭任董事，被告張為平、被告鍾健益 自97年6月11日起擔任該公司之董事，於98年1 月12日以存 證信函向冠利運光能公司辭任董事，冠利運光能公司於101 年4 月18日廢止登記。
㈡原告於97年10月間以每股59元之價格申購冠利運光能公司之 股票3,000 股，於同年12月以每股12元申購該公司股票5,00 0 股，並已分別給付股款177,000 元、60,000元，共計237, 000 元。
㈢原告對於被告等5 人曾提起刑事告訴，業經新北地方法院檢 察署檢察官以99年度30877 號不起訴處分，原告不服聲請再 議，經臺灣高等法院檢察署以100 年度字上聲議字第4119號 處分書駁回聲請。
六、得心證之理由
㈠按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受 有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責；公開發行股票 之公司，得以有代表已發行股份總數過半數股東之出席，出 席股東表決權2/3 以上之同意，對左列之人進行有價證券之 私募，不受第28條之1 、第139 條第2 項及公司法第267 條 第1 項至第3 項規定之限制：一、銀行業、票券業、信託業 、保險業、證券業或其他經主管機關核准之法人或機構。二 、符合主管機關所定條件之自然人、法人或基金。三、該公 司或其關係企業之董事、監察人及經理人；有價證券之私募 及再行賣出，不得為一般性廣告或公開勸誘之行為。違反前 項規定者，視為對非特定人公開招募之行為，公司法第23條 第2 項、證券交易法第43條之6 第1 項、第43條之7 分別定 有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟法如係 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴，最高法 院17年上字第917 號判例意旨可資參照，原告主張冠利運公 司辦理私募有價證券竟為ㄧ般性廣告或公開勸誘，被告5 人 冠利運公司之負責人，應依公司法第23條第2 項對其負連帶 損害賠償責任，揆諸前揭規定，原告自應就冠利運公司曾辦 理有價證券私募、原告因冠利運公司為廣告或公開勸誘行為 而買受本件冠利運公司股票致受有損害等節負舉證之責。 ㈡原告主張因冠利運公司之廣告及公開勸誘方買受本件股票， 固提出廣告傳單3 紙、98年2 月17日經濟日報2 紙、股票8 紙、支票正、反面、匯款聲請書2 紙、稅額繳款書2 紙為證 （以上均為影本，本院卷第12-28 頁）。經查，被告林建豐



否認冠利運公司曾辦理說明會推銷冠利運公司之股票，並抗 辯稱伊不清楚為何「產經實業股份有限公司」業務經理許榛 家、「亞太產經資源整合股份有限公司（下稱亞太公司）」 業務經理林再居為何辦理說明會推銷冠利運公司股票，原告 持有股票應係97年底業務江慧頻以每股9 元認購約1,000 張 股票等語（臺灣板橋地方法院【現為新北地方法院】檢察署 99年度偵字第30877 號卷第10、12頁），訴外人即林再居亦 於偵查中稱：伊介紹客戶向江慧頻購買股票，客戶會將身分 證件及款項交給客戶介紹人再交給伊，伊交給江慧頻，股票 交付流程也是如此，江慧頻要求伊要辦理97年間辦理冠利運 公司產品說明會介紹公司願景，伊遂以亞太公司總經理名義 發邀請函邀請客戶參加說明會，冠利運公司派講師前來並提 供產品說明書均為江慧頻介紹，伊僅負責給付車馬費講師費 等語（臺灣板橋地方法院【現為新北地方法院】檢察署99年 度他字第6020號卷第260-263 頁），且原告於本院審理時亦 自承伊因訴外人黃重義交付冠利運公司之廣告傳單而於97年 間10月、12月間買受冠利運公司股票，並未親至說明會現場 ，互核上情，原告取得之冠利運公司股票既係林再居居間介 紹向江慧頻買受，而江慧頻係向冠利運公司股票，被告林建 豐對於辦理說明會一節並不知情，堪認冠利運公司並未依照 證券交易法第43條之6 之規定經有代表已發行股份總數過半 數股東之出席，出席股東表決權2/3 以上之同意辦理有價證 券私募，則原告取得系爭股票核與私募行為無涉，自無證券 交易法第43條之7 規定之適用，自屬當然，是原告主張被告 等人為冠利運公司負責人於執行私募業務時竟違反證券交易 法第43條之7 之規定為一般性廣告或公開勸誘之行為致其受 損害應償之責云云，即屬無據。
七、綜上所述，原告依公司法第23條第2 項、證券交易法第43條 之7 規定訴請被告連帶賠償237,000 元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息利息，為無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請 即失所附麗，一併駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後



20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
書 記 官 湯正裕