臺灣高雄地方法院簡易民事判決 102年度雄簡字第1381號
原 告 陳道惠
被 告 蔡昕岑
蔡榮福
陳惠珠
賴彥谷
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102 年10月31日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告蔡昕岑、賴彥谷應連帶給付原告新臺幣捌仟零捌拾捌元，及自民國一０二年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
前項命被告蔡昕岑給付部分，被告蔡榮福、陳惠珠應與被告蔡昕岑負連帶給付責任。
如被告蔡榮福、陳惠珠中之任一人為給付，被告賴彥谷於其給付範圍內，同免給付義務。如被告賴彥谷為給付，被告蔡榮福、陳惠珠於其給付範圍內，同免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣壹佰元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有 明文。本件原告起訴時，原請求被告連帶給付新臺幣（下同 ）150,187 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ﹪計算之利息，嗣於起訴狀送達被告後，減縮請 求被告連帶給付147,687 元，及自起訴狀繕本最後送達被告 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經核其性質 屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合 ，應予准許。
二、被告賴彥谷經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國100 年9 月16日17時5 分許，駕駛車 牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），沿高雄市 苓雅區民權一路32巷由東往西方向行駛，行經該路段與民權
一路交岔路口欲右轉民權一路慢車道時，因被告賴彥谷違規 將車牌號碼00-000號自用大貨車停放在巷口即劃有禁止臨時 停車標線之民權一路慢車道路旁，妨礙原告沿民權一路車道 外側右轉，致原告需駛至該慢車道之內側右轉，適被告蔡昕 岑騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿民權一路南往 北方向直行至上開無號誌之交岔路口，竟疏未減速慢行，作 隨時停車之準備，該機車之前車頭遂撞擊系爭車輛車左前車 身，致系爭車輛受損，原告不僅因此支出修繕費用26,747元 （含零件11,747元、工資15,000元）、照顧及修護系爭車輛 費用20,000元，車禍後原告與被告蔡昕岑及其法定代理人蔡 榮福、陳惠珠洽談和解過程，身心受創就醫，精神上並因此 痛苦不堪，被告賴彥谷、蔡昕岑就本件車禍發生均有過失， 而共同侵害原告之權利，又被告蔡昕岑案發時尚未成年，其 法定代理人蔡榮福、陳惠珠應與其連帶負損害賠償責任，為 此爰依侵權行為之法律關係，訴請被告連帶賠償系爭車輛回 復原狀之必要費用26,747元、照顧及修護系爭車輛費用20,0 00元、醫藥費940 元、精神慰撫金100,000 元，並聲明：如 變更後聲明。
二、被告之答辯：
㈠被告蔡昕岑、蔡榮福、陳惠珠均以：
不爭執被告蔡昕岑有行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行作 隨時停車準備之過失，因而與原告發生擦撞，致系爭車輛毀 損，但本件原告轉彎時未讓直行車，方為肇事主因，被告賴 彥谷違規停車亦有疏失，原告之各項請求中，系爭車輛修繕 費之零件費用應予折舊，又原告並未因本件車禍受傷，所主 張之醫藥費與本件車禍無關，亦無請求慰撫金可言，另其請 求之照顧及修護受損汽車費用20,000元未提出任何單據，不 足採信等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告賴彥谷經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠被告蔡昕岑、賴彥谷應共同負侵權行為損害賠償責任： ⒈原告主張其於上開時間、地點，駕駛系爭車輛欲右轉彎時， 因遭被告賴彥谷將車牌號碼00-000號自用大貨車停放路旁阻 礙，而需駛至該慢車道之內側右轉，復因被告蔡昕岑騎乘機 車至上開無號誌之交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之 準備，該機車遂撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損等情，已提 出道路交通事故現場圖、車損估價單、現場及車損照片影本 為證（見本案卷第16-20 頁），核與原告被訴過失傷害刑事 案卷所附道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場
圖、交通事故談話紀錄表及現場暨車損照片21張等資料相符 〈見本院102 年度交簡上字第61號案卷（下稱刑事卷）之警 卷第28-37 、42-52 頁〉，並為被告蔡昕岑所不爭執（見本 案卷第49頁），又被告賴彥谷當時確停車在劃有禁止臨時停 車標線之巷口附近，顯足以妨礙其他人車通行，有道路事故 現場圖、現場照片可徵（見刑事卷之警卷第27、43-44 頁） 。按汽車停車時，應注意顯有妨礙其他人、車通行處所，不 得停車；汽車（含機車）行經無號誌之交岔路口，應減速慢 行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第112 條第1 項 第9 款、第93條第1 項第2 款、第2 條第1 項第1 款分別訂 有明文，而被告賴彥谷於本院審理中經合法通知未到庭爭執 ，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，本院依上開調查 證據之結果，認原告之主張堪信為真。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條 第1 項前段、第185 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別 定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為 ，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全 相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過 失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所 生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權 行為，依民法第185 條第1 項前段之規定，各過失行為人對 於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上 字第1737號判例要旨參照）。本件被告蔡昕岑騎車行經無號 誌交岔路口疏未減速慢行，與被告賴彥谷違規在顯有妨礙其 他人、車通行處所停車之過失，同為不法侵害原告權利之共 同原因，被告蔡昕岑、賴彥谷均應依民法第185 條第1 項前 段規定，負共同侵權行為之連帶賠償責任。
㈡被告蔡榮福、陳惠珠應與被告蔡昕岑連帶負損害賠償責任： 被告蔡昕岑為82年6 月間出生，案發時年僅18歲，為限制行 為能力人，此觀其答辯狀所載出生年月日即明（見本案卷第 49頁），然其當時已考領有駕駛執照並騎乘機車上路，有道 路交通事故調查報告表㈡可徵（見刑事卷之警卷第30頁）， 顯見其肇事時已有分辨是非、利害之識別能力；而無行為能 力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時 有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前 項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監 督，仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187 條第1
項前段、第2 項分別定有明文。肇事時已有識別能力之被告 蔡昕岑就車禍之發生既有過失，其父母即被告蔡榮福、陳惠 珠復未能舉證證明其對被告蔡昕岑之監督並未疏懈，或縱加 以相當之監督仍不免發生本件車禍之事實，自應就被告蔡昕 岑應賠償之部分，與被告蔡昕岑連帶負損害賠償責任。 ㈢原告就本件車禍之發生亦與有過失，而原告、被告賴彥谷、 被告蔡昕岑應負之過失比例如下：
按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，為道路交 通安全規則第102 條第1 項第7 款所明訂，原告係在右轉彎 時，與直行民權一路、由被告蔡昕岑騎乘之前揭機車擦撞， 已如前述，原告轉彎時並未遵循前述交通規則，禮讓被告蔡 昕岑騎乘之機車先行甚明，其駕駛行為自有過失，原告於其 被訴損害賠償一案（本院102 年度雄簡字第799 號）中亦自 承有過失（見本院102 年度雄簡字第799 號卷第43頁），另 被告蔡昕岑有未減速慢行作隨時停車準備之過失，被告賴彥 谷有違規在妨礙他車通行之處所停車之過失，均如前述，足 見本件車禍係兩造之過失所致。揆諸前揭規定及說明，原告 自應承擔前開與有過失責任，且本院得依職權斟酌之，以謀 求加害人與被害人間之公平。又根據本件車禍之一切情狀， 原告如能注意轉彎車應讓直行車先行之規定，使被告蔡昕岑 優先通過系爭交岔路口，當可避免本件車禍之發生，故原告 轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；而被告蔡昕岑如有減 速慢行，作隨時停車準備，被告賴彥谷在妨礙他車通行之處 所停車，皆為肇事次因，本件經被告蔡昕岑自費送請鑑定及 依原告聲請送覆議後，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定 委員會、覆議委員會均同此認定，有高雄市政府交通局車輛 行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定 覆議會鑑定覆議意見書附卷可稽（見本案卷第11、13頁）， 茲衡酌兩造過失情節、程度，認本件車禍應由原告、被告賴 彥谷、被告蔡昕岑各負50% 、20﹪、30﹪之肇事責任，較為 公允、妥適。
㈣原告得請求之項目及金額：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益 為限，依通常情形或依已定之計劃、設備或其他特別情事， 可得預期之利益，視為所失利益，民法第213 條第1 項、第 3 項、第216 條分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除 得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第
215 條之適用，惟民法第196 條之規定即係第213 條之法律 另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品 ，應予折舊）。
⒉系爭車輛之必要修復費用：
被告既應就系爭車輛之損壞對原告負賠償責任，原告自得依 上開損害賠償之相關規定，請求被告賠償系爭車輛之必要修 復費用。系爭車輛修理費用為26,747元，零件、工資費用各 為11,747元、15,000元，有估價單附卷可徵（見本案卷第18 、20頁），而被告賴彥谷經合法通知後，並未於言詞辯論期 日到場或提出書狀為任何爭執，自堪信實，惟系爭車輛既以 新零件更換遭損壞之舊零件，自應將零件折舊部分自損害賠 償額中予以扣除。而系爭車輛係86年4 月出廠，有汽車車籍 資料在卷可按（見本案卷第53頁），迄至本件車禍發生時即 100 年9 月16日，已使用14年5 月（出廠日期參酌民法第12 4 條第2 項規定，以86年4 月15日計算），參酌營利事業所 得稅查核準則第95條第6 項「固定資產提列折舊採用定率遞 減法，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計 」之規定，應以使用14年又5 月計算折舊期間，再依行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小 客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊369/1000 ，超過5 年部分不予繼續折舊，據此扣除折舊結果，原告得 請求被告賠償之零件修理費為1,175 元（計算式如附表所示 ），加上不予折舊之工資費用15,000元，系爭車輛之修復必 要費用共計16,175元（計算式：1,175 元+15,000 元=16,17 5 元）。
⒊照護及修護受損汽車費用：
原告主張系爭車輛車頭遭撞損，使用膠布封存需費20,000元 一情，並未提出任何實據為佐，被告蔡昕岑、蔡榮福、陳惠 珠亦均否認原告有此部分支出，本院審酌系爭車輛既已送修 ，原告自無在修繕之外另以膠布封存維護之必要，尚難認原 告確有支出此一費用，故此部分請求應屬無據，不應准許。 ⒋醫藥費：
原告主張其受有支出490 元就醫之損害，固提出阮綜合醫院 、大同醫院、民生醫院出具之醫療費用明細收據為憑（見本 案卷第21-24 頁反面），惟原告於本院審理中已自陳求診症 狀非車禍直接造成（見本案卷第46頁），又上開醫療費用收 據所載就診日期乃101 年3 月26日、9 月7 日、102 年4 月 1 日，距本件車禍發生已半年或1 年之久，藥單所載症狀如
急、慢性腹瀉、眩暈等，亦屬一般民眾常見疾病，實難謂原 告此一身體不適及就醫花費為本件車禍所造成之直接損害， 不足認與被告蔡昕岑、賴彥谷之過失行為間具相當因果關係 ，是原告本於侵權行為損害賠償法律關係，訴請被告賠償此 一醫藥費，非有理由，不應准許。
⒌慰撫金：
按慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必 要，本件原告所述，被告僅造成原告所有之系爭車輛毀損， 使其發生財產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人格 權並未有何加害行為，則其據此請求被告賠償慰撫金100,00 0 元，於法不合，此部分請求為無理由，應予駁回。 ⒍綜上，原告得請求之損害賠償，為系爭車輛之回復原狀必要 費用16,175 元。
㈤復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。本件原告 就本件車禍之發生有50% 之過失已如前述，是原告得請求被 告蔡昕岑、賴彥谷連帶賠償之數額，自應按比例減少，故經 按前開過失比例減輕後，原告得請求賠償之金額為8,088 元 （計算式：16,175元×50% =8,088元，元以下四捨五入）。 ㈥再按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別 之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中 一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言（最高法 院100 年台上字第848 號判決要旨參照）。本件被告蔡昕岑 係依民法第185 條規定，與被告賴彥谷對原告負連帶賠償責 任；而被告蔡榮福、陳惠珠則係基於民法第187 條第1 項規 定，與被告蔡昕岑對原告連帶負賠償之責，至被告蔡榮福、 陳惠珠、賴彥谷間並無法律規定應負連帶責任，是原告請求 蔡榮福、陳惠珠、賴彥谷負連帶賠償責任，洵屬無據，然蔡 榮福、陳惠珠、賴彥谷對原告之賠償義務，具有填補原告就 本件車禍所生損害之同一目的，本於上開法律規定之各別發 生原因，對原告各負全部給付之責，屬不真正連帶債務，故 其中一人為給付時，另餘人於其給付範圍內即免其清償責任 ，附此敘明。
四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告蔡昕岑、賴彥谷連帶給付8,088 元，及自起訴狀繕本最後 送達被告翌日即102 年8 月1 日起至清償日止，按週年利率 5 ﹪計算之利息，以及命被告蔡昕岑給付部分，被告蔡榮福 、陳惠珠應與被告蔡昕岑負連帶給付責任；又如被告蔡榮福 、陳惠珠中之任一人為給付，被告賴彥谷於其給付範圍內， 同免給付義務，如被告賴彥谷為給付，被告蔡榮福、陳惠珠
於其給付範圍內，同免給付義務之部分，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款規定，依職權宣告假執行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，爰依民事訴訟法第79條 、第85條第2 項規定，定訴訟費用之負擔如主文所示。另原 告因訴之聲明減縮所生裁判費差額110 元（計算式：原聲明 金額計算之裁判費1,660 元－減縮後聲明金額計算之裁判費 1550元＝110 元），應由原告自行負擔，併予敘明。中 華 民 國 102 年 11 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 陳筱雯
訴訟費用計算式：
裁判費 1,550元
合計 1,550元
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 11,747×0.369=4,335第1年折舊後價值 11,747-4,335=7,412第2年折舊值 7,412×0.369=2,735第2年折舊後價值 7,412-2,735=4,677第3年折舊值 4,677×0.369=1,726第3年折舊後價值 4,677-1,726=2,951第4年折舊值 2,951×0.369=1,089第4年折舊後價值 2,951-1,089=1,862第5年折舊值 1,862×0.369=687第5年折舊後價值 1,862-687=1,175以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 21 日
書 記 官 陳秋燕