臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度雄小字第2935號
原 告 蕭安伶
被 告 林德平
上列當事人間履行契約等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣屏東地方法院。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當 事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第12 條、第28條第1 項分別定有明文。又所謂「當事人定有債務 履行地」，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第31 4 條所定之債務履行地（法定清償地）無該條規定之適用， 蓋如在兩造未以契約約定債務履行地之情形下，即逕許債權 人以法定清償地定管轄法院，實有違「以原就被」之原則。 另按民事訴訟法第12條關於債務履行地之約定，固不以書面 或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必 須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。二、經查，本件原告係依兩造於102 年1 月3 日成立之和解契約 請求被告依和解內容而為給付，是原告乃係本於和解契約之 法律關係請求，觀之上開和解契約並未定有債務履行地，而 兩造間亦無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，自應回歸 民事訴訟法關於普通審判籍之規定，而本件被告之住所地於 訴訟繫屬時係設於屏東縣佳冬鄉○○村○○路000 號，有個 人戶籍資料查詢結果1 紙在卷可稽，依民事訴訟法第1 條第 1 項之規定，自應由屏東地方法院管轄。茲原告向無管轄權 之本院起訴，要屬違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 102 年 11 月 25 日
書 記 官 陳長慶
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。