臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第1835號
原 告
即反訴被告 李宥萱
被 告
即反訴原告 洪條根
訴訟代理人 葉彩娟
上列當事人間請求返還律師費事件，本院於民國102 年10月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第25 9 條定有明文。本件原告主張被告應給付委任報酬溢領金額 新臺幣（下同）80,000元，被告則反訴請求原告給付委任報 酬20,000元，因本、反訴部分所爭執者均為同一委任關係之 報酬約定，其訴訟標的與防禦方法均相牽連，又本、反訴部 分均適用小額程序，亦查無民事訴訟法第260 條所定其他不 得提起反訴之情形，自應准許，合先敘明。
貳、實體事項
一、本訴部分
㈠原告主張：伊因訴外人即原告之子卜菘鵬於民國102 年4 月 間涉嫌違反毒品危害防制條例案件接受刑事偵查，乃於同月 10日經由友人介紹，至被告事務所詢問擔任辯護人事宜。當 時被告告知伊此類型案件行情價為200,000 元，因兩造為社 團舊識，乃給予伊優惠價100,000 元，及每次出庭另須支付 5,000 元之車馬費等語（下稱系爭委任契約）。伊因心繫卜 菘鵬之案情，又是第一次遭遇司法偵審，在急迫、無經驗之 情況下，未詳閱契約條文即委任被告擔任卜菘鵬上開刑事案 件偵查程序之選任辯護人，同日先給付報酬50,000元，翌日 再匯款30,000元。嗣經伊查知，一般收費行情實為50,000元 ，遂迅於102 年4 月12日向被告終止系爭委任契約，則被告 於受委任期間未曾出庭，進行辯護事務，依照民法不當得利
之法律關係，被告自應退還前揭預付之報酬。再者，被告未 於系爭委任契約上簽名，且待伊終止系爭委任契約後，方交 付系爭委任書面契約與伊，系爭委任契約並未成立。又縱認 系爭委任契約已成立，然被告顯係利用無經驗之伊情緒緊張 、壓力驟增，陷入急迫輕率之際，再乘此情況而使伊簽立系 爭委任契約，況伊財力窘迫，系爭委任契約之報酬相較於市 場行情，顯屬過高，比例失衡，應屬「顯失公平」之暴利行 為，故依民法第74條第1 項應得撤銷或請求減少給付等語， 並聲明請求：被告應給付原告80,000元。 ㈡被告則以：系爭委任契約既經兩造互相表示意思一致，自已 成立，不因伊未於系爭委任契約上簽名而影響效力。且原告 於簽立系爭委任契約前即已詳閱契約條文，伊所收取之報酬 亦未超逾高雄律師公會章程所規定之酬金總額，並無原告所 指稱民法第74條之情形。況伊於接受委任前即與卜菘鵬以電 話聯繫，討論案情，在系爭委任契約成立之後，隨即向檢察 機關提出刑事聲請狀，已確實履行受託事務，參以系爭委任 契約中其他約定第2 條「本案如因㈠委任人於委任後片面解 除委任或㈡案件因和解撤回（或捨棄）而終結或㈢有前款解 約情事，則已付酬金不得請求返還；未付酬金仍當給付。」 之約款（下稱系爭契約約款），被告自有權保留報酬，原告 主張並無理由等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分
㈠反訴原告主張：依系爭委任契約，反訴被告應給付伊報酬10 0,000 元，扣除反訴被告業已支付之報酬80,000元，尚餘報 酬20,000元未依約給付，為此依系爭委任契約法律關係，提 起反訴。並聲明：反訴被告應給付反訴原告20,000元，及自 反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息。
㈡反訴被告則以：反訴原告未於系爭委任契約書面上簽名，系 爭委任契約尚未成立。縱系爭委任契約業已有效成立，惟反 訴原告顯係利用無經驗之伊情緒緊張，急迫輕率之際，再乘 此情況與伊成立系爭委任契約，且系爭委任契約之報酬相較 於市場行情，顯屬過高，而為「顯失公平」之暴利行為，故 依法得撤銷該法律行為請求減少給付。又系爭委任契約於10 2 年4 月10日成立，伊隨即於同月12日終止系爭委任契約， 反訴原告尚未出庭或進行其他實質辯護行為，自不應再向伊 請求後續之報酬20,000元等語為辯，並聲明：反訴原告之訴 駁回。
三、原告於102 年4 月10日簽訂系爭委任契約，委任被告擔任卜 菘鵬刑事偵查程序之辯護人，業已給付被告80,000元，嗣於
102 年4 月12日向被告表示終止系爭委任契約之情事，有系 爭委任契約、郵局存證信函、收據、原告所有合作金庫存摺 內頁影本、刑事聲請狀及國防部南部地方軍事法院檢察署軍 事檢察官起訴書等在卷為憑（見本院卷第7 至15頁），並為 兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由
㈠本訴部分
原告主張被告應返還已收取之報酬80,000元乙節，為被告所 否認，並以前揭情詞置辯。經查：
1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153 條第1 項定有明文。次按所謂默示之 意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知 其效果意思者而言（最高法院29年上字第762 號判例意旨參 照）。查被告雖未於書面之委任契約上簽名，然被告業已自 陳：其與原告係以口頭成立系爭委任契約等語（見本院卷第 21頁），且原告亦依據系爭委任契約給付報酬80,000元予被 告收受，而契約之成立，本不以書面為限，是堪認兩造間成 立系爭委任契約，原告給付報酬予被告，被告均已收受之舉 動，核屬默示意思表示，足以間接推知被告達成與原告成立 系爭委任契約之意思表示。準此，兩造間存有系爭委任契約 乙節，首堪認定。
2.次按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約 ，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無 效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、 加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限 制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。 民法第247 條之1 定有明文。而該法條所稱「按其情形顯失 公平者」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法 律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言。而當事人之 任何一方，得隨時終止委任契約；當事人之一方，於不利於 他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任，但因非可歸責 於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限，民法 第549 條著有規定。本件細繹系爭委任契約相關條款係以電 腦打字繕寫，惟留有委任人年籍資料、事由、權限等空白欄 位供委任人填註之情，有系爭委任契約1 份在卷可佐，堪認 系爭委任契約書係被告預定用於委任契約條款而訂定之契約 之事實。又觀之系爭契約約款載明：「本案如因㈠委任人於 委任後片面解除委任或㈡案件因和解撤回（或捨棄）而終結 或㈢有前款解約情事，則已付酬金不得請求返還；未付酬金 仍當給付。」等語，核係被告單方預先擬定之條款，當屬定
型化契約條款，惟委任契約以當事人間之信賴關係為基礎， 當事人享有得隨時、無正當理由終止契約之權利，被告以系 爭契約約款加重原告之責任，顯然違反兩造本均於隨時得終 止委任契約權利之平等原則，應屬無效。
3.又民法第548 條第2 項規定，受任人得就其已處理之部分， 請求報酬，其數額應按已處理事務之難易或所占比例，依契 約本旨及誠信原則酌定之（最高法院95年台上字第2120號裁 判要旨參照）。本件原告主張其因認被告索取之報酬過高， 與市場行情不同，因而終止系爭委任契約，依上揭民法第54 9 條第1 項規定固非無據，惟按契約終止後，其間契約關係 係自終止時起向將來嗣後消滅，並無溯及效力，則受任人因 處理委任事務所支出之必要費用、已處理委任事務所生之報 酬請求，委任人仍有依上揭規定給付之義務，是本件原告雖 主張以102 年4 月12日通知被告作為終止本件兩造間系爭委 任契約，但此終止契約前，被告受任擔任卜菘鵬偵查案件之 辯護人，業已處理委任事務之勞務報酬，原告依上揭規定本 已有給付之義務，自不得再請求被告返還，審酌被告於委任 期間已向國防部南部地方軍事法院檢察署遞交書狀聲請再行 開庭並調查證據，且與卜菘鵬討論案情等勞務支出，有刑事 聲請狀可憑，復佐以高雄律師公會章程第45條明文會員討論 案情每小時最高6,000 元、撰擬民、刑事及各審書狀每件最 高50,000元，但案情繁雜者或特殊者，得增加之等語，有高 雄律師公會章程1 件在卷可稽，再衡諸卜菘鵬於102 年4 月 22日即遭國防部南部地方軍事法院檢察署起訴乙情，亦有該 署102 年偵字第038 號起訴書附卷可憑，以此核計被告已處 理本件事務所得請求之勞務報酬應為30,000元。 4.至原告認被告係趁其在急迫、輕率或無經驗之情形下，而為 系爭委任契約之約定，依當時情形顯失公平，爰依民法第74 條之規定，請求撤銷兩造間之系爭委任契約。惟查，經核閱 系爭委任契約上各該條款之字體、印刷並無難以注意其存在 或辨識之情形，復經原告親自簽名確認，且兩造約定之報酬 並未超逾高雄律師公會章程所規定之酬金範圍，有上開章程 可參，況原告亦自陳伊為二技畢業，在富邦人壽擔任行銷專 員，工作年資為15年等語在卷（見本院卷第61頁），衡情其 簽訂系爭委任契約時已具有相當之社會經驗與知識水準，縱 原告因生活拮据，須另向銀行借款始得支應本件報酬，然原 告仍於衡量自身資力後，願意委任被告為卜菘鵬擔任偵查程 序之辯護人，自不得就簽立系爭委任契約後之契約責任諉為 不知，以圖捨免。綜合上情，在客觀上自難認被告係趁原告 急迫、輕率或無經驗而與其訂定系爭委任契約，故原告此部
分之主張，實無可取。
5.從而，原告已給付被告報酬超過30,000元部分，因委任關係 已經終止，乃無法律上原因而受領之利益，原告自得依不當 得利之法律關係請求被告返還所逾領報酬50,000元（計算公 式：80,000－30,000＝50,000），超逾此範圍之請求，即屬 無理由，自應駁回。
㈡反訴部分
系爭契約約款係反訴原告單方預先擬定之條款，當屬定型化 契約條款，反訴原告以系爭契約約款加重反訴被告之責任， 顯然違反委任契約當事人一方得隨時終止之平等原則，應屬 無效，而本院從反訴原告於委任期間業已處理之事務及所支 出之勞務內容等情，認應得之報酬既以30,000元為當，且此 部分亦經反訴被告予以給付，為反訴原告所不爭執，從而， 反訴原告請求未付之20,000元報酬部分，顯失所據，應予駁 回。
五、綜上所述，本訴部分，原告終止系爭委任契約合於法律規定 ，被告僅得領取已完成部分之委任報酬，是就超逾被告可以 領取之報酬部分，原告依不當得利之法律關係，訴請被告返 還50,000元，為有理由，應予准許，超逾此範圍之請求，即 屬無據，自應予駁回。而反訴部分，系爭契約約款既屬無效 ，反訴原告依據系爭委任契約之法律關係，請求反訴被告給 付20,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。六、假執行之宣告：本件本訴部分，係適用小額程序所為被告一 部，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執 行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供 擔保，得免為假執行。
七、本件本訴及反訴之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所 示金額。
中 華 民 國 102 年 11 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，需以違背法令為理由，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 11 月 6 日
書 記 官 黃園芳
本訴訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
反訴訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元