臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄勞小字第26號
原 告 黃詩琴
訴訟代理人 蕭仕銘
被 告 優派人力資源顧問股份有限公司
法定代理人 陳春美
訴訟代理人 陳惠蘭
章百羚
上列當事人間請求給付獎金事件，本院於民國102 年10月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟玖佰叁拾元，及自民國一○二年四月二十四起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國101 年1 月1 日起受僱於被告擔任岡 山就業服務站派遣業務員，於101 年4 月25日經與被告專案 督導羅美齡及其助理陳音秀確認其申請育嬰留職停薪期間之 年終獎金將按當年度實際上班日數比例發給，故原告方於10 1 年9 月1 日至101 年12月31日申請育嬰假並留職停薪，惟 被告嗣竟以兩造勞動契約書（下稱系爭契約書）約定原告需 於該年度12月1 日仍在職方得請領年終獎金為由，拒發101 年度年終獎金予原告，致原告受有新台幣（下同）31,930元 之損害，爰依勞動契約法律關係提起本訴，並聲明：如主文 所示。
二、被告則以：原告係以EMAIL 方式向陳音秀詢問育嬰假留職停 薪之年資及年終獎金之計算方式，並未確定請假時間，且當 時專案督導羅美齡及辦公室主任章百羚均未正式回覆，故被 告實尚未為承諾之意思表示，另原告於育嬰假留職停薪期間 已辦理勞健保退保，視同不在職，依據兩造系爭契約書原告 自不得申請年終獎金，故原告本件請求實屬無據等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、爭執與不爭執事項
㈠不爭執事項：
⒈原告於101 年1 月1 日至同年12月31日任職於被告得標之 岡山就業服務站，為現場就業服務員。
⒉原告於101年9月1日至12月31日請育嬰假。 ⒊原告月薪31,930元。
㈡爭執事項：
原告101 年9 月1 日至同年12月31日是否仍在職？原告請求
101 年度年終獎金是否有理由？
四、本院得心證之理由
按年終獎金之發放，以1.5 個月薪資核給，發給對象以當年 度12月1 日仍在職者為限（實際發放金額核給依在職天數比 例計算），系爭契約第11條第3 項定有明文。經查，原告任 職被告期間為101 年1 月1 日至同年12月31日，於101 年9 月1 日至同年12月31日育嬰假期間辦理留職停薪之事實，為 兩造所不爭執，並有系爭契約附卷可參（本院卷第15頁至第 17頁），既原告於育嬰假期間並未離職，則原告主張其育嬰 假期間仍屬在職而符合系爭契約年終獎金發放之資格，即屬 可採；被告雖抗辯原告育嬰假期間勞健保均已退保視同不在 職云云，然查，勞工保險乃以實際從事工作並獲致薪資或報 酬維生之勞工為要保人，而原告在職與否則應以兩造勞動契 約是否仍然存在加以認之，要與勞健保是否投保無涉；佐以 原告曾與被告專案督導助理陳音秀確認育嬰假留職停薪之年 資計算及年終獎金之計算方式，且該信函內容業已副本予被 告專案督導羅美齡，然該回函內容中並未就育嬰假期間非屬 在職狀態而排除年終獎金之資格予以例外說明，僅回覆「年 終獎金部分會依比例發放給您」等語，亦有EMAIL 內容在卷 可稽（本院卷第9 頁），足認依系爭契約育嬰假期間仍屬在 職期間而仍應予發放年終獎金，應堪認定。
五、綜上，原告依系爭契約請求被告按比例給付年終獎金31,930 元（計算式：31930 ＊1.5 ＊8/12＝31930 ），為有理由， 應屬可採。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用壹仟元由被告負擔。
中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
勞工法庭 法 官 陳航代
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
書 記 官 鄒秀珍
訴訟費用計算書
裁 判 費 1000元
其 他 0元
合 計 1000元
, 台灣公司情報網