台灣台中地方法院豐原簡易庭民事判決 102年度豐簡字第383號
原 告 劉信燿
訴訟代理人 劉信義
被 告 何素懿
訴訟代理人 何建男
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國102年11月1
2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣4,190元，由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)384,340元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五 計算之利息。並請依職權宣告准假執行。
二、原告陳述略以：
㈠原告與被告為夫妻關係。原告於中華民國(下同)101年9 月2日因意外事故，導致頸椎外傷併第五頸椎壓迫性骨 折並四肢癱瘓住院，原告任職之東勢區農會附設農民醫 院發起「就是愛」募款活動，為原告募得總捐款金額38 4,340元(下稱系爭募款金)，惟被告竟未經原告同意， 私自於101年9月19日將上開捐款收取一空，並拒絕交付 予原告。
㈡原告任職醫院捐款予原告，原告既為捐款對象，縱使捐 款尚未交付原告，捐款收取權利人仍屬原告無疑，被告 根本無權收取捐款，然被告並無法律上原因，竟未經原 告同意私自收取上開捐款，造成原告損害。
㈢綜上，爰原告依民法第179條、第184條，訴請被告賠償 原告損失，返還上開利益予原告等語。
㈣提出：童綜合醫院診斷證明書、東勢鎮農會附設農民醫 院通告影本、被告取款證明影本、臺北榮民總醫院醫療 費用明細收據及手術相關資料影本、臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官不起訴處分書102年度偵字15985號影本、 臺灣臺中地方法院函中院彥家協101 家護934字第95682 號影本、家事聲請裁定狀影本、臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官不起訴處分書102 年度偵字13369號影本、臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官不起訴處分書102年度偵 字10289號影本、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官不起 訴處分書102年度偵字4331號影本、臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官不起訴處分書102年度偵字594號、仁光救
護車值勤收費憑證影本等附卷為證並請求傳喚證人黃秋 壬、陳曉清。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠被告陳稱幫原告支付醫藥費用云云，惟僅原告在101年9 月2日於童綜合醫院之住院手術費158,021元，而被告自 原告東勢鎮農會存款領取之213,000元足以支付上開費 用。
㈡關於臺北榮民總醫院醫療費用，說明如下：
1、原告於臺北榮民總醫院住院手術等相關費用232,33 2元，被告均拒絕支付，而係由原告親屬於101年12 月28日支付，被告陳稱領取系爭募款金作為繳交原 告醫藥費用云云，顯不實在。
2、101年12月28日臺北榮民總醫院手術說明會，說明 手術費是自費且需在同年月29日中午前繳納，被告 卻說不知情，又說家屬不讓其探望，句句謊言。 ㈢原告自101年9月2日發生意外後，東勢鎮農會附設農民 醫院除系爭募款金外，另由院長及副院長每月捐助被告 及二名子女12,000元(12個月)，因此原告堅持愛心捐款 是4人共有。
㈣臺灣臺中地方法院民事暫時保護令101年度司暫家護字 第953號，被告早已撤回。且事實上是被告惡人先告狀 ，被告先前亂告原告及家人。
㈤原告自臺北榮民總醫院返回臺中中國醫藥學院之救護車 費才6,520元，被告稱梧棲童綜合醫院至臺北榮民總醫 院之救護車費14,900元，顯有差距，請被告提出支出明 細收據。
四、被告聲明：1.駁回原告之訴。
五、被告陳述略以：
㈠本件係民法第180條第1款之履行道德義務之給付，並無 第179條、第184條之情形，故被告無返還之責任。且本 件係屬第174條第二項之情形，故不適用民法之損害賠 償請求權
㈡原告係因臺灣臺中地方法院之民事暫時保護令101年度 司暫家護字第953號之約束，不得對被告實施身體或精 神上不法侵害行為或騷擾行為，及銀行信用卡債等問題 ，於101年9月1日深夜，與被告發生爭執後自虐，因而 發生意外。依民法第175條被告係因出於急迫危險而為 管理，故應免責。
㈢系爭募款金指定由被告接受該款項，主管指示被告支付 原告住院期間之生活交通費及二名女兒生活教育費，期
使原告安心養病莫再擔心家庭經濟，醫院募款贈與被告 使用，書之甚明，非贈與原告一人使用，原告容有誤會 。東勢鎮農會附設農民醫院102年8月4日(102)東農醫字 第00000000號函說明詳盡，被告一人扛起家務乃主管所 示。
㈣系爭募款金使用明細，說明如下：
1、梧棲童綜合醫院費用158,021元、東勢農民醫院救 護車3,290元、卡債聯邦銀行20,670元、臺新銀行 68,431元、劉家琦保險費18,830元、臺北市仁光看 護費用13,200元、梧棲童綜合醫院送北榮救護車費 14,900元、臺中市東勢區托兒所托育費未記(請函 查臺中市東勢區托兒所)。(計算式：15,8021+3,29 0+20,670+68,431+18,830+13,200+14,900=297,342 )
2、原告陳稱101年9月2日在梧棲童綜合醫院費用158,0 21元，由東勢農會活期存款領取213,000元，自應 扣除。臺北榮民總醫院醫療費委任社工柳家琴小姐 籌募，被告非不理不睬，被告未領取募款金繳納臺 北榮民總醫院醫療費，而係已繳交聯邦商業銀行債 務20,670元，臺新商業銀行債務68,431元，殘餘金 做女兒托育費。
㈤原告陳稱院長及副院長每月捐助被告及二名子女12,000 元(12個月)云云，該贈與金與本案無關。救護車車資差 異，可查東勢鎮○○○設○○○○○○○○號出車，駕 駛員張志光。
㈥家暴令係被告之訴訟代理人經被告同意代為提告成案， 以避免被告再受霸凌，惟被告受原告唆使，始撤回臺灣 臺中地方法院民事暫時保護令101年度司暫家護字第953 號。五件刑事訴訟係因原告被告之女劉家瑜目睹社福捐 款被原告之母李金秀收取，俟劉家榆訴諸被告，加遽被 告與李金秀婆媳間關係冷漠所衍生之糾紛，經鈞院檢察 署檢察官勸喻而為不起訴處分。
㈦臺灣臺中地方法院民事暫時保護令101年度司暫家護字 第953號影本、東勢鎮農會附設農民醫院受理家庭暴力 事件驗傷診斷書影本、原告之悔過書影本、東勢鎮農會 附設農民醫院(101)東農行字第0000000000號通告影本 、東勢區農會附設農民醫院門診收據影本、童綜合醫院 門診收據影本等附卷為證。
貳、得心證之理由：
一、按民法第179條、第184條分別規定「無法律上之原因而受
利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原 因，而其後已不存在者，亦同」；「因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風 俗之方法，加損害於他人者亦同」、「違反保護他人之法 律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無 過失者，不在此限」；本件原告起訴主張原告與被告為夫 妻關係。原告於101年9月2日因意外事故，導致頸椎外傷 併第五頸椎壓迫性骨折並四肢癱瘓住院，原告任職之東勢 區農會附設農民醫院發起「就是愛」募款活動，為原告募 得總捐款金額384,340元，惟被告竟未經原告同意，私自 於101年9月19日將上開捐款收取一空，並拒絕交付予原告 等語；被告則以系爭募款金指定由被告接受該款項，主管 指示被告支付原告住院期間之生活交通費及二名女兒生活 教育費，期使原告安心養病莫再擔心家庭經濟，醫院募款 贈與被告使用，書之甚明，非贈與原告一人使用，原告容 有誤會等情為辯。
二、經查：本院依職權向發起「就是愛」募款活動之東勢區農 會附設農民醫院函詢該筆募款是歸屬原告或被告所有時， 該院於102年8月4日以(102)東農醫字第00000000號函覆稱 「一、本院二位員工劉信燿(指原告)與何素懿(指被告)結 婚並育有二女，因劉信燿突發異外事故，導致喪失工作能 力，本院同仁發起捐款「就是愛」活動，以穩定家庭經濟 ，讓劉信燿安心養病。二、損款目的係因全院同仁驚聞驟 變，基於十餘年同工情誼，發揮大愛，損助金錢384,340 元，協助何素懿支付照顧劉信燿住院期間的生活、交通費 用開支，及二名子女生活與教育費用等龐大費用支出。三 、本院捐助之原意，期劉信燿在治療休養期間安心養病， 莫再擔憂因己之病導致家庭經濟困頓，致妻一人扛起生活 雜支與教育經費等支出，此乃全院同工之所共盼。」其內 容非常明確表示該筆損款非僅贈與給劉信燿或何素懿個人 ，而是提供劉信燿、何素懿及其二位女兒生活教育等支出 之用；原告該函僅為該院院長之私人意見，並 非 全體捐 款人之意見，並請傳喚證人黃秋壬、陳曉清到庭證明捐款 為給原告，但經依址傳喚該二證人，均以無此人而退回， 有送達證書等在卷可按，而原告對該有利於己之證據，亦 不能再舉證以實其說，自不能即認「就是愛」損款為捐給 原告個人所有，再退一步言，原告及被告均是該醫院之員 工，原告受傷，醫院發動捐款，當然真意即在幫助原告及 被告二人家庭共渡難關，其捐款出發點絕不會僅為捐款給 原告，而不理被告及其家庭，甚或在捐款之初，所有發起
人及捐款人應是基於幫助原告及被告家庭而樂捐，捐款者 心中一定是以幫助一個家庭為目標，不會去區分是幫助原 告或被告或其子女，亦不會想到原告及被告會因捐款屬誰 而鬧到法院訴訟；是可見前述該捐款醫院之函所述內容為 可信。
三、該「就是愛」損款所得384,340元既是捐給原告、被告及 其二女兒所共有，由該醫院交給被告保管使用，而現今原 告與被告尚是依法存在之合法夫妻，在未為財產分割或離 婚後之財產分配完成前，被告本於共有人之身分保管該捐 款，即非「不當得利」，亦無「侵權行為」可言，從而， 原告依民法第179條及184條規定請求被告給付該捐款384, 340元，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失附 麗，併加駁回。
叁、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 林錦源