臺灣臺中地方法院民事判決 102年度豐簡字第133號
原 告 黃永旭
被 告 黃坤增
黃朝琴
黃彥瑋
上 一 人
訴訟代理人 黃張秀吟
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國102年11月19日言詞
辯稐終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○○段○○○段00000地號土地、面積695平方公尺及同段29-73地號土地、面積276平方公尺，准予合併分割，分割方法為：如附圖（臺中市豐原地政事務所102年9月2日複丈成果圖）所示A部分面積485.5平方公尺，分歸原告黃永旭與被告黃彥瑋共同取得，原告黃永旭應有部分50分之1、被告黃彥瑋應有部分50分之49；如附圖所示B部分面積485.5平方公尺分歸被告黃坤增、黃朝琴共同取得，應有部分各為2分之1。訴訟費用由兩造依如附表所示比例負擔。
事實及理由
一、原告主張坐落臺中市○○區○○○段○○○段00000地號土 地（地目：建，面積695平方公尺，下稱系爭29-22地號土地 ）及同段29-73地號土地（地目：建，面積276平方公尺，下 稱系爭29-22地號土地），應有部分各如附表所示。而上開 2筆土地（下稱系爭土地）並無不能分割之情事，兩造亦未 訂立不分割契約，又各當事人前經神岡區調解委員會時因意 見相左致調解未果，無法協議分割，爰依民法第823條規定 請求裁判分割系爭土地。另系爭土地相毗鄰，且共有人均相 同，請求依民法第824條第5項規定合併分割。而被告黃朝琴 、被告黃坤增所主張按建物所在現狀，予以分割，將造成系 爭土地未來不利之發展，顯非適當分割方案。爰請求系爭土 地予以合併分割等語。並聲明：系爭土地予以合併分割，如 附圖所示A部分面積485.5平方公尺，分割為原告黃永旭及被 告黃彥瑋保持共有；如附圖所示B部分面積485.5平方公尺， 分割為被告黃坤增、黃朝琴保持共有。
二、被告之抗辯：
㈠被告黃彥瑋表示同意原告分割方案，且其分得部分願與原告 保持共有。
㈡被告黃朝琴、黃坤增均主張因系爭土地上蓋有建物，希以豐 原地政機關所測量之建物所在土地之現狀圖（複丈日期102 年5月3日）予以分割，即以建物所在位置之土地，將該土地
分給建物所有權人，又其二人所分得土地，願意保持共有。三、本件得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共 有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第5項分 別定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造應 有部分如附表所示，系爭土地並無依物之使用目的，不能分 割之情形，兩造間亦未訂有不分割之契約，兩造復不能達成 分割協議，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖為證，且為 被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。則原告請求將系爭 土地合併分割，依前開民法規定，洵屬正當，應予准許。 ㈡又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。民法第824條第2項第1、2款定有明文。次按共有物分 次按共有物分割之方法，法院斟酌各共有人之利害關係及共 有物之性質價格等，本有自由裁量之權，共有人訴請分割共 有物，其聲明不以主張分割之方法為必要，即令有所主張， 法院亦不受其主張之拘束，不得以原告所主張之方法為不當 ，而為駁回分割共有物之訴之判決。是原告所主張之分割方 法，僅供法院參考而已，設未採其所主張之方法，亦非其訴 一部分無理由，故毋庸為部分敗訴之判決（參最高法院69年 度第8次民事庭會議決議㈡參照）。另按共有人因共有物分 割之方法，不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應 由法院依民法第824條第2項命為適當之分配，不受任何共有 人主張之拘束，審判上之共有物分割方法，在德、日、瑞民 法，固以原物分割為原則，價金分配為例外，但我民法對於 二者，則無分軒輊，均應由法院斟酌當事人之聲明，共有物 之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之（參最高 法院69年度台上字第350號判決意旨）；故分割共有物究以 原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有 物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適 當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（參最高法院 88年度台上字第600號判決意旨）。另共有物分割方法除公 平原則外，應依共有物之性質，斟酌其分割後之經濟效用，
而為適當之分割。建地之分割，應以分割結果得建築房屋， 方能地盡其利，發揮其經濟效用；若以原物分配時，受分配 人因分得之土地過小，變成畸零地或面積過小而不能利用者 ，對該受配人或社會言，均係損害，即難謂該分割方法為適 當。準此，請求分割共有物之訴，法院應依民法第824條第 1、2、3項之規定，斟酌共有人之意願，共有物之性質、經 濟效益及全體共有人之利益，為公平適當之分配。另以原物 為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之 一部維持共有，民法第824條第4項亦定有明文。查原告主張 就系爭土地採原物合併分割方式，其分割分案如上開聲明所 示，並為被告黃彥瑋所同意。又系爭土地上有空地、被告黃 坤增、黃朝琴及訴外人黃衍欽、陳金良所有之磚造建物等使 用現狀，業據本院會同臺中市豐原地政事務所地政人員至現 場勘驗屬實，製有勘驗筆錄及有該所102年6月27日豐地二字 第0000000000號函檢附之土地複丈成果圖在卷可憑。而依原 告所提出之前揭分割分案圖，核與被告黃坤增、黃朝琴目前 所使用系爭土地上之部分建物現狀相符，且能使得系爭土地 發揮整體最大經濟效用，雖被告黃坤增、黃朝琴部分建物將 遭拆除，然該建物已有數10年之久，對其等損害應非甚大； 至被告黃坤增、黃朝琴所提出之分割方案，將使得各人所分 得土地過於分散，面積狹小，造成畸零地，不利系爭土地之 整體利用，況黃衍欽、陳金良並非系爭土地共有人，並無法 分得系爭土地，自非適當分割方案。另原告與被告黃彥瑋、 被告黃坤增及黃朝琴並陳明就分得土地部分，願意繼續保持 共有，亦無不當。是以，原告主張之上開現物分割方案圖， 依上開說明，既參酌兩造分割之意願、共有人利益、共有物 之性質、經濟效用等情狀，本院認原告主張之上揭分割方案 ，堪予憑採。爰判決分割如主文第1項所示。
㈢按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1設有規定。本件為共有物分割事件，在 性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不 同，故由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造 之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其就系爭土地之原應有 部分比例分擔，爰諭知如主文第2項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 黃文進
附表：兩造共有臺中市○○區○○○段○○○段00000地號及同
段29-73地號之2筆土地應有部分比例均相同。┌──┬────┬──────┐
│編號│共有人 │應有部分 │
├──┼────┼──────┤
│1 │黃永旭 │ 1/100 │
├──┼────┼──────┤
│2 │黃坤增 │ 1/4 │
├──┼────┼──────┤
│3 │黃朝琴 │ 1/4 │
├──┼────┼──────┤
│4 │黃彥瑋 │ 49/100 │
└──┴────┴──────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
書記官 楊金池