臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 102年度花簡字第266號
原 告 林太信
被 告 許倍禎
上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定後移送前來（102 年度
花簡附民字第7號），本院於民國102年11月11日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟肆佰壹拾元。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告許倍禎未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告林太信之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告與訴外人高○宏（民國87年12月間生，姓名 、年籍詳刑事卷宗）於101 年9月29日下午2時47分許，翻越 慈濟大學運動場西側之鐵製圍籬，在運動場等候原告，見原 告至運動場上慢跑後，因不明原因，分持附有鐵釘之木棍及 甩棍，上前毆打原告之前胸、左、右後小腿、前左、右大腿 、右前手臂及雙手手掌，致原告四肢、前胸受有多處擦傷等 傷害，而被告因該傷害案件，業經本院刑事庭於102 年8月1 日以102 年度花簡字第142號刑事簡易判決判處有期徒刑4月 確定。被告故意不法侵害原告之身體、健康權，造成原告受 有損害，被告應賠償門診費新臺幣（下同）1,589 元、配偶 照護費43,411 元、精神慰撫金255,000元，爰依侵權行為損 害賠償之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告 300,000元；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告於言詞辯論期日未到庭陳述，亦未提供任何書面資料供 本院審酌。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告與訴 外人高○宏於101 年9月29日下午2時47分許，翻越慈濟大學 運動場西側之鐵製圍籬，在運動場等候原告，見原告至運動 場上慢跑後，因不明原因，分持附有鐵釘之木棍及甩棍，上 前毆打原告之前胸、左、右後小腿、前左、右大腿、右前手 臂及雙手手掌，致原告四肢、前胸受有多處擦傷等傷害之事 實，業據被告於本院刑事庭調查程序中自承在卷，亦經證人
謝凱柔於刑事案件警詢時、證人高○宏於本院刑事庭調查程 序中均證述明確，並有刑事案卷所附財團法人佛教慈濟綜合 醫院診斷證明書、102年6月21日慈醫文字第0000000000號函 所附病歷資料、謝煥益診所102年5月31日函附病歷資料及照 片、監視器翻拍畫面、現場照片、現場圖及傷勢照片等件可 資為證。本院斟酌前揭證據資料，堪認原告之主張為真實。 由上可知，被告故意不法侵害原告之身體、健康權，造成原 告受有損害，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。(二)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任，民第193條第1項定有明文。本 件原告因被告之侵權行為受傷而就醫，費用合計為1,410 元 （計算式：50＋50＋ 150＋100＋50＋50＋50＋50＋50＋100 ＋50＋50＋50＋50＋100＋100＋110＋100＋100＝1,410）， 業據提出謝煥益診所藥品明細及收據、財團法人佛教慈濟綜 合醫院醫療費用收據共19紙為憑（參本院卷頁19至27），且 均屬相當必要之醫療費用，故應予准許。至原告主張其餘17 9 元之醫療費用，因未提出相關單據為證，礙難准許。至原 告另主張伊配偶為合格保母，然為照顧伊而請假，故請求照 護費用43,411元部分，雖提出其配偶之保母人員專業訓練課 程結業（學分）證書、財團法人佛教慈濟綜合醫院合作照護 機構服務費用表，惟原告未能舉證證明其傷勢如何影響日常 生活自理之能力，而有需他人照護之必要性，且觀諸上開財 團法人佛教慈濟綜合醫院診斷證明書、102年6月21日慈醫文 字第0000000000號函所附病歷資料、謝煥益診所102年5月31 日函附病歷資料及傷勢照片，原告之傷勢為四肢、前胸多處 擦傷，醫師診療方法為創傷處理、換藥、針灸治療及開藥， 亦未提及原告有需要他人照護之必要，從而原告此部分之請 求，難認有理由。
(三)按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。本院審 酌原告已婚，大學畢業，曾任國小老師，每月薪資約70,000 元，案發時業已退休（參本院卷頁17反面、36），於前往運 動場運動時，無端遭被告夥同訴外人高○宏公然分持附有鐵 釘之木棍及甩棍毆打，因此受有四肢、前胸多處擦傷等傷害 ，所留疤痕亦顯不雅，致使生活上受有痛苦；被告係高職肄 業，已結婚，生育有1 子（參本院卷頁15），罹患輕度情緒
障礙（參本院刑事案卷頁69、70），案發後逃逸，經檢警屢 傳不到，且對於毆打原告之動機，所述前後矛盾（參本院刑 事案卷頁13、66），未見悔意等一切情狀，認被告賠償原告 非財產上之損害100,000 元，應屬適當，逾此金額之請求則 屬不當，無從准許。
(四)綜上所述，原告因被告之傷害行為所受之損害為醫療費用1, 410元、精神慰撫金100,000元，合計為101,410 元（計算式 ：1,410＋100,000＝101,410 ）。原告基於侵權行為損害賠 償之法律關係，請求被告賠償101,410 元，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額500,000 元 以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，依同法第 389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行聲請已失所附麗，應予駁回。
六、本件係經本院刑事庭以102年度花簡附民字第7號裁定移送前 來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，又兩造 均無就本件支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知 ，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項 第3款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 曹庭毓
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
法院書記官 黃倪濱