宣 示 判 決 筆 錄
原 告 蘇玉琴
被 告 章建華
上列當事人間102年度花小字第239號履行契約等事件，於中華民
國102年11月15 日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 沈士亮
書記官 張任萱
通 譯 盧易慧
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的：履行契約等請求權。
理由要領：
一、原告主張於民國（下同）101 年11月間，因見被告於報紙刊 登廣告保證品質，遂委由被告興建圍牆、雨棚及紗門，詎被 告施工不良，雨棚漏水，屢催不修，經請求花蓮縣消費爭議 調解委員會調解，被告仍不肯修補，爰依民法第229 條給付 遲延之規定，請求被告給付新台幣（下同）46,000元。二、被告則以：原告係與福將金屬工程有限公司往來，估價單69 ,500元亦為公司所開立，並由公司請的小姐謝沛澐前往收款 68,000元，而非被告所承攬；且原告所提出之估價單46,000 元為新建之費用而非修復之費用，故聲明：原告之訴駁回。三、經查：
（一）訊據原告雖主張被告為「章建華。章建華為福將金屬工程 有限公司之實際負責人。我一開始就是告章建華，在102 年8月26 日雖有列被告為福將金屬工程有限公司，僅係贅 列，我現在沒有告福將金屬工程有限公司。」（見卷第50 頁）惟原告所提出之報紙廣告卻為「福將金屬工程有限公 司」之廣告（見卷第4 頁），顯見原告所稱「因見被告於 報紙刊登廣告保證品質」應指「福將金屬工程有限公司」 ；況原告向花蓮縣消費爭議調解委員會聲請調解，其相對 人亦為「福將金屬工程有限公司」，「福將金屬工程有限 公司」亦派員參與調解，並成立調解，亦有本院依職權所 調取之花蓮縣消費爭議調解委員會調解筆錄（見卷第31-3 7 頁）附卷可按，則被告所辯原告係與福將金屬工程有限 公司往來，估價單亦為公司所開立，並由公司請的小姐謝
沛澐前往收款，系爭工程非被告所承攬等語，尚堪採信， 系爭工程之承攬契約只存在原告與福將金屬工程有限公司 之間，與他人無涉，縱被告章建華為福將金屬工程有限公 司之實際負責人，原告亦只能向為契約相對人之福將金屬 工程有限公司請求。從而，原告訴請被告給付46,000元， 為無理由，應予駁回。
（二）又原告與福將金屬工程有限公司已成立調解，有調解筆錄 可稽，原告自可訴請福將金屬工程有限公司依調解內容履 行，附此敘明。
四、依民事訴訟法第78條判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 15 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 張任萱
法 官 沈士亮
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 15 日
法院書記官 張任萱
, 台灣公司情報網