臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 102年度親字第13號
上 訴 人 黃義禮 住高雄市○○區○○○路00巷00○0號
送達代收人 黃培才
住高雄市○○區○○里○○路00號
黃境號 住高雄市○○區○○路00號
黃培才 住高雄市○○區○○路00號
居高雄市○○區○○里○○路00號
黃三春 住高雄市○○區○○街00號12樓
黃美麗 住高雄市○○區○○路00號
居桃園縣龍潭鄉○○路000巷00弄00號
黃美楨 住高雄市○○區○○路00號
送達代收人 黃培才
住高雄市○○區○○里○○路00號
被上訴人 吳瑞昌 住高雄市○○區○○街000○0號
送達代收人 黃建雄
住高雄市三民區市○○路000號7樓之1
上當事人間認領子女事件，上訴人對於民國102 年4 月29日本院
判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規 定，為家事事件法第51條所明定。故對於家事訴訟事件之第 一審判決提起上訴，依民事訴訟法第440 條之規定，應於該 第一審判決送達後20日之不變期間內為之。倘逾上訴期間而 上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第 442項第1項所明定。又民事訴訟法第149條第1項第1款之規 定，所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法 探查，仍不知其應為送達之處所者而言（最高法院98年度台 抗字第957號裁判意旨可資參照），是當事人之送達住所雖 為法院應職權調查之事項，然須在訴訟程序終結前以相當方 法所能查知者為限。又依民法第20條第1項規定，須以久住 之意思，住於一定地域者，始為在該地有住所，若因事務或 業務寄居其地，非有久住之意思者，縱令時歷多年，亦僅得 謂為居所，不能認為住所（最高法院27年上字第2454號判例 可資參照）。
二、經查：
本件為認領子女事件，其訴訟標的對於共同被告之各人必須 合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款之規定，上訴人
黃義禮、黃美麗、黃美楨上訴之效力，及於同造之黃境號、 黃培才、黃三春，並列黃境號3人為上訴人，合先敘明。 上訴人黃義禮稱其戶籍地即高雄市○○區○○○路00巷00○ 0 號並非其住所，因該建物於民國100年5月26日已經執行法 院拍賣，同年6月23日移轉登記予拍定人徐愉光，惟上訴人 黃義禮之戶籍確實仍在該處;上訴人黃美麗稱其因病而在台 北振興醫院住院，原係居住桃園，上訴人黃美楨稱其早已移 居澳洲，並申辦澳洲之手機門號等語，惟其二人之戶籍亦均 在高雄市○○區○○路00號，本院依第一審訴訟程序進行中 所可得探知之資料，認定上訴人黃義禮、黃美麗、黃美楨之 設籍地為其等之住所地。至上訴人黃美楨之出入境資料，上 訴人黃美麗申辦位於桃園之市話門號，及上訴人黃義禮之設 籍地業經拍賣而由第三人所有，均非在第一審訴訟程序終結 前所顯現，非本院以相當方法所能查知，不影響本院對上訴 人黃義禮、黃美麗、黃美楨等住所地之認定。
兩造間認領子女事件，業經本院於102 年4 月29日判決，且 判決書已於102 年5 月6 日以前送達上訴人等，有送達證書 在卷可稽。上訴人等如欲上訴，應於102年5月26日前為之， 惟其等遲至102年10月21日始提起上訴，有本院收文戳章在 卷可憑，已逾上訴期間。本件上訴，於法不合，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第442 條第1 項、第95條 、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 22 日
家事法庭 法 官 王俊隆
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 102 年 11 月 22 日
書記官 鄭倩