臺灣高雄少年及家事法院民事判決 102年度家訴字第60號
原 告 楊志君
楊金榮
劉金蓮
劉美金
前列四人共同
訴訟代理人 彭俊雄律師
被 告 劉安琪
劉月珍
前列二人共同
訴訟代理人 林國明律師
複 代理 人 康文彬律師
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國102年10
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文； 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參 照）。本件原告起訴主張被告雖為訴外人楊吳玉者之子女， ，惟業經楊吳玉者表示被告喪失繼承權等情，為被告所否認 ，則被告對被繼承人楊吳玉者之遺產繼承權是否存在不明確 ，致原告私法上之地位有受侵害之危險，並得以提起本件確 認之訴以除去此種不安之狀態，自有確認利益，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)原告楊金榮、劉金蓮、劉美金與被告為被繼承人楊吳玉者之 子女，原告楊志君為被繼承人楊吳玉者之配偶，楊吳玉者於 民國101年9月27日死亡，身後遺有第一銀行存款新臺幣（下 同）3,837,763元（下稱系爭存款），上開遺產本應由兩造 共同繼承，惟被繼承人楊吳玉者與訴外人劉中華離婚，並於 60年9月29日與原告楊志君結婚後，被告劉安琪、劉月珍即 鮮少與被繼承人楊吳玉者往來，近30年來更從未探視過被繼
承人楊吳玉者，甚至被繼承人楊吳玉者臥病在床陷於彌留之 際亦未曾探視，被繼承人楊吳玉者生前神智清醒時對被告不 思孝道、從無1日略盡扶養義務及探視等情，頗有微詞且痛 心疾首，多次對其胞弟吳武雄及原告表示其百年後被告不必 送終，亦不得繼承其遺產，是被繼承人楊吳玉者終年臥病在 床，被告無不能探視之正當理由，而至被繼承人楊吳玉者死 亡為止，始終不予探視，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致 被繼承人楊吳玉者感受精神上莫大痛苦，應認有重大侮辱之 行為。
(二)至被告辯稱被繼承人楊吳玉者生前即將其所有坐落高雄市○ ○區○○○段000000○000000地號及其地上建物1724建號即 門牌號碼鳳山市○○街00巷00號移轉所有權(下稱系爭房地) 予原告楊金榮云云，惟查，系爭房地係原告楊志君之月退俸 及原告楊金榮辛苦工作所得，而將原住之低矮房屋整建成目 前所住之透天房屋，而非楊吳玉者生前所贈與；另被告復抗 辯其對於勞保給付喪葬津貼未領取云云，然該給付是原告劉 美金參加勞工保險按月繳納勞保費用，故於被繼承人楊吳玉 者逝世後，該筆喪葬津貼由原告劉美金依規定領取，並無違 誤，是被告所辯均與事實不符。
(三)又被告抗辯被繼承人楊吳玉者自生病住院至逝世均未接獲原 告通知，故未回鳳山探視及奔喪云云，然原告之所以未將母 親楊吳玉者生病、死亡之事告知被告，主因係被告30多年來 對母親均未聯絡，連打電話問候母親均做不到，亦未探視母 親，因此原告對楊吳玉者生病住院、死亡乙事，方未通知被 告；若被告對母親有一份孝心，以電話問候、關心母親，即 可知悉母親之近況，而不必等原告通知，是被告所辯，顯係 卸責之辭。
(四)綜上，被告依民法第1145條第1項第5款之規定已喪失繼承權 ，爰請求確認被告之繼承權不存在等情，並聲明：確認被告 劉安琪、劉月珍對楊吳玉者所遺第一銀行存款3,837,763元 繼承權不存在。
二、被告則以：被告之母楊吳玉者與被告之父劉中華離婚後再與 原告楊志君結婚，故被告與父親劉中華同住，被繼承人楊吳 玉者則與原告楊志君另組家庭，被告對被繼承人楊吳玉者並 無積極虐待或惡意不予扶養之行為，核與民法第1145條第1 項第5款所定之要件不合。又被繼承人楊吳玉者生前即將其 所有系爭房地移轉所有權予原告楊金榮，且被繼承人楊吳玉 者死亡後之勞保給付喪葬津貼亦由原告楊金榮取得，系爭第 一銀行存款由被告按應繼分取得應屬公平合理。另被繼承人 楊吳玉者從未表示被告不得繼承其遺產，而被告以往逢年過
節曾送紅包給被繼承人楊吳玉者，偶爾亦會回去探視被繼承 人楊吳玉者，關於被繼承人楊吳玉者生病住院之事，被告係 因原告未通知而不知情，並非故意不回去探視被繼承人楊吳 玉者，無法據此認定被告有重大虐待或侮辱之行為等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：(見本院102年10月29日言詞辯論筆錄)(一)被繼承人楊吳玉者於101年9月27日死亡，留有第一銀行存款 遺產3,837,763元。
(二)原告楊金榮、劉金蓮、劉美金與被告為被繼承人楊吳玉者之 子女，原告楊志君為被繼承人楊吳玉者之配偶，被告並未就 被繼承人楊吳玉者之遺產拋棄繼承。
四、得心證之理由：
本件原告主張被繼承人楊吳玉者於101年9月27日去世，留有 第一銀行存款遺產，原告楊金榮、劉金蓮、劉美金與被告同 為被繼承人楊吳玉者之子女，原告楊志君為被繼承人楊吳玉 者之配偶，被告並未就被繼承人楊吳玉者之遺產拋棄繼承等 情，業據原告提出戶籍謄本、死亡證明書、國稅局遺產稅免 稅證明書等件為證，並為被告所不爭執，堪認為真正。又原 告主張被告對被繼承人楊吳玉者長年未予扶養、照顧，於其 病危時復未前往探視，經被繼承人楊吳玉者生前表示不讓被 告繼承其遺產，因認被告喪失對被繼承人楊吳玉者之繼承權 ，但為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則本件首應審究原 告主張被告喪失對被繼承人楊吳玉者之繼承權有無理由？經 查：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又對於被繼承人有重大之虐 待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承 權，民法第1145條第1項第5款固定有明文。惟依本款規定， 構成喪失繼承權之要件有二：其一為繼承人對被繼承人有重 大虐待或侮辱之情事；其二須經被繼承人表示繼承人不得繼 承。是繼承人對被繼承人縱有重大虐待或侮辱之行為，並非 當然喪失繼承權，須經被繼承人表示其不得繼承，始生失權 之效果，故該款規定為「表示失權」。又剝奪繼承人之繼承 權，攸關該繼承人財產上之重大利益，繼承人基於與被繼承 人一定之身分關係而取得繼承權，其地位應受法律保障，茍 無喪失繼承權之法定事由，任何人包括被繼承人均不得剝奪 其地位，此為我民法繼承篇採「當然繼承主義」之當然解釋 。從而，原告就其所主張被告對被繼承人楊吳玉者有重大之 虐待或侮辱情事，經被繼承人楊吳玉者生前表示其不得繼承 ，被告業已喪失繼承權之事實，依舉證責任分配原則，自應
由原告負舉證責任。
(二)查原告主張被繼承人楊吳玉者生前表示被告不得繼承其遺產 ，為被告所否認，雖原告陳稱被繼承人楊吳玉者生前曾向「 其胞弟吳武雄及原告等」表示被告不得繼承其遺產（見民事 起訴狀，本院卷第5頁），惟原告劉美金於本院自承吳武雄 也沒有聽過伊母親向其表示身後之事情，就本院詢問「為何 書狀表示吳武雄有聽到媽媽交待身後事？」，原告劉美金則 稱：伊是要舅舅吳武雄來證明被告二人從來沒有看過伊母親 。另原告楊金榮於本院亦自承其未聽過母親交待遺產要如何 處理等語（見102年7月15日言詞辯論筆錄）。而證人即原告 劉美金之舅舅吳武雄固嗣於本院證稱：「（楊吳玉者有無說 財產要分給誰？）她說她的帳戶有三百多萬的錢，如果她先 死亡的話，這些錢是要給楊金榮結婚，還有楊志君用的。」 、「（楊吳玉者過世前，有無說這三百多萬元不要給劉安琪 、劉月珍？）她不是這樣跟我說，她是說她三百多萬元的錢 要給楊金榮結婚用及先生楊志君養老用，這是二年前跟我說 。後來她在醫院也有跟我說。」、「（楊吳玉者過世前，是 否只有講這三百多萬元楊金榮結婚用及先生楊志君養老用， 有無再講其他的？）對，沒有再講其他的，只有講這樣子。 」、「（楊吳玉者過世前，有無特別說不要把這筆錢給劉安 琪、劉月珍？）沒有。」等語（見102年8月21日言詞辯論筆 錄），核與原告劉美金於本院所述：「（媽媽是何時向吳武 雄表示身後的事情？）我媽媽不識字，也不知道被告二人可 以來分這些錢。吳武雄是我舅舅，他也沒有聽過我媽媽向他 表示身後的事情。」等語（見本院卷第93頁），二者已互不 相符，亦與原告劉美金先稱：「這筆錢是我媽媽要留給爸爸 的養老金。」等語（見本院卷第92頁），有所歧異。又苟被 繼承人楊吳玉者曾有要將系爭存款留予原告楊金榮結婚用途 一情，何以身為遺贈當事人之原告楊金榮竟不知有此事？再 縱認證人吳武雄所述屬實，惟被繼承人楊吳玉者亦僅表達系 爭存款欲留予楊金榮、楊志君，但未表示被告不得繼承，亦 從未表示要剝奪被告繼承權利之意。
(三)查民法第1145條第1項第5款之喪失繼承權，不僅繼承人對於 被繼承人生前有重大之虐待或侮辱情事，且須被繼承人表示 該繼承人不得繼承，始足當之。惟本件如前所述，縱依證人 吳武雄所證為真，則原告徒以被繼承人楊吳玉者曾表示要將 系爭存款留予原告楊金榮、楊志君，即誇大為被繼承人楊吳 玉者表示被告不得繼承其遺產，實不足採。又原告既無法舉 證證明被繼承人楊吳玉者曾表示被告不得繼承其遺產，則原 告以被告已喪失繼承權請求確認其繼承權不存在，即無理由
。又本院已認原告主張被告有喪失繼承權情事並無理由，則 原告另主張被告對被繼承人生前有重大虐待或侮辱情事，自 無再予論究必要。
(四)綜上說明，原告主張被繼承人楊吳玉者曾表示不讓被告繼承 其遺產等情，並無法提出明確之證據以資佐證。從而，原告 依民法第1145條第1項第5款之規定主張確認被告對被繼承人 之遺產繼承權不存在，顯屬無據，應予駁回。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與 判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 5 日
家事第二庭 法 官 林麗芬
以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 5 日
書記官 張金蘭