臺灣高雄少年及家事法院民事判決 102年度家訴字第10號
原 告 江振能
訴訟代理人 吳豐賓律師
被 告 黎陳翠蘭 越南國人士
上列當事人間請求確認婚姻不成立事件，本院於民國102年11月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告與江振德（男，民國四十五年七月二十四日生，民國一○一年六月二十六日死亡，身分證統一編號：Z000000000號）間之婚姻關係不成立。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、按確認婚姻無效、婚姻關係存在或不存在事件（解釋上包括 確認婚姻關係不成立），屬家事事件法第3條第1款所列之甲 類家事訴訟事件，而甲類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當 事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告。前項事 件，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事 人雙方為共同被告；其中一方已死亡者，以生存之他方為被 告，家事事件法第39條定有明文。次按確認之訴非原告有即 受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1項前段定有明文，而所謂即受確認判決之法律上利益 ，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之 地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決 將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安 之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52 年台上字第1240號判例參照）。本件原告主張其弟江振德於 民國101年6月26日死亡，因江振德無配偶或子女、父母江廷 龍、江朱罔市均已去世，伊為江振德之繼承人，有戶籍謄本 及除戶登記資料在卷可查。而被告與江振德間並無結婚意思 ，惟江振德之戶籍資料「配偶」欄上現仍登記為被告，攸關 被告是否同為江振德之繼承人，則原告有必要藉由確認判決 ，以確認江振德與被告間婚姻是否成立，參照上開規定及說 明，本件原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。三、另按確認婚姻無效與婚姻不成立不同，此觀修正刪除前之民 事訴訟法第568條第1項規定自明（家事事件法第52條第1項 規定亦為同一意旨），是若結婚之當事人不具備或未履行結 婚要件時，其婚姻既不成立，自不發生任何婚姻之法律上效
力；而當事人如已具備並履行婚姻要件者，但如屬法律上規 定之禁婚親或為重婚或為一人同時與二人以上結婚時，則為 已成立之婚姻，依法應歸於無效，以此為原因，請求法院為 確認之判決，即應提起確認婚姻無效之訴；另婚姻關係不存 在，係主張曾有婚姻關係，嗣經消滅，現在婚姻關係不存在 者而言。準此，本件原告所主張者，係婚姻未經結婚當事人 之意思合致，即屬婚姻有無成立之問題，併予指明。貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告為江振德（45年7月24日生，101年6月 26日歿，死亡時住所：高雄市○○區○○○路000巷00號5樓 ）之弟，江振德與被告於96年9月25日在越南國結婚，並於 97年1月24日來台辦理結婚登記。然原告及家人均不知江振 德與被告結婚一事，又事後得知被告來台並未與江振德共同 住居，且江振德出殯時亦未見被告，是江振德與被告雖已登 記結婚但無結婚之意思，其等婚姻關係不成立等語，並聲明 ：確認江振德與被告間之婚姻關係不成立。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查：
（一）原告主張其為江振德之弟，被告與江振德於96年9月25日 在越南國結婚，嗣於97年1月24日在臺灣辦理登記，後江 振德於101年6月26日死亡一節，業據原告提出戶籍謄本、 除戶登記資料、臺灣高雄地方法院相驗屍體證明書等件為 證，堪認屬實。
（二）又原告主張江振德與被告間並無結婚之意思，業經證人即 江振德之妹江翠竹證稱：江振德平時住在高雄五甲一間廟 旁的貨櫃屋，住很多年了，江振德在廟裡幫忙，也在附近 當警衛，江振德生前有跟伊講過有去越南結婚，但伊不清 楚江振德有無結婚，從沒看過他的配偶等語。另證人即江 振德友人鄭啟煌證稱：伊是廟的主委，江振德沒地方睡覺 ，就免費提供貨櫃屋讓他住了十多年，一直到去世。除了 貨櫃屋，江振德沒有住在其他地方，他白天會出去當社區 保全，看管車輛出入，有時會在廟裡面幫忙，江振德沒有 結婚，他是辦假結婚，娶太太回來就有錢了，因為去結婚 時女方或介紹人就會給江振德錢，這些都是江振德本人跟 伊講的，江振德有講去當人頭等語明確。復本院依職權向 內政部入出國及移民署函詢結果，得知被告於97年2月1日 第一次入境臺灣地區，嗣於97年3月17日出境後未再入境 等情，有該署101年12月5日函件檢附被告入出國日期紀錄 附卷為憑。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何置辯。綜上事證，並審酌婚姻係本於夫 妻互愛、互諒、互敬、互重、相互扶持之誠摯情感為基礎 所建立，並以共營圓滿家庭生活為目的，而被告於97年3 月17日出境後未再入境，江振德於101年6月26日去世時， 亦未見歸返等情，得知被告來台之目的並非與江振德共同 生活，其等並無結婚之意思，堪予認定。
（三）另按99年5月26日修正後之涉外民事法律適用法第62條前 段規定：「涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用 本法修正施行後之規定」。本件被告係越南籍國人，原告 之弟江振德則為我國國民，被告與江振德在涉外民事法律 適用法上開修正前，已於97年1月24日登記結婚等情，有 戶籍謄本在卷可憑，是關於其等婚姻之成立與效力，自應 適用修正前涉外民事法律適用法之相關規定。而修正前涉 外民事法律適用法第11條第1項規定：「婚姻成立之要件 ，依各該當事人之本國法。但結婚之方式依當事人一方之 本國法，或依舉行地法者，亦為有效」。職此之故，被告 與江振德間婚姻成立之要件應分別符合我國法律及越南國 法，始認其等結婚有效成立。本院依我國法律認婚姻應以 雙方當事人婚姻意思之一致為根本成立要件，此為婚姻成 立之實質要件，所謂「婚姻意思」有實質意思與形式意思 之分，前者指形成夫妻關係之真實意思，亦即在社會觀念 上，形成婚姻共同生活關係之意思；後者則強調因履行法 定婚姻方式而成立，即履行婚姻方式之意思（表示意思） ；是以親屬身分關係之本質而言，應尊重當事人內心意思 ，必然需採取實質意思說，與財產法上之行為，有時為保 護交易安全，不得不採取表示主義者不同，因此所謂婚姻 意思，乃當事人具有相互履行婚姻之義務，為夫妻共同生 活之實質意思，是結婚除具備法定方式外，尚應具備結婚 意思之主觀要件，當事人雙方如欠缺結婚意思，縱有結婚 之形式，仍不能認為是有效之婚姻。復按表意人與相對人 通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，為我國民法 第87條第1項前段所明定。準此，因出於通謀虛偽意思表 示所成立之結婚行為自應認為無效。
（四）如上，被告與江振德間因無結婚之實質意思，其等關於結 婚之身分行為，縱使有結婚之形式並已辦理登記，然其等 無結婚之實質意思，乃相互通謀而為之虛偽意思表示，基 於該無效之意思表示所締結之婚姻不成立。
四、從而，被告與江振德既無結婚之真意，其等婚姻欠缺我國法 律規定之婚姻成立要件即婚姻之實質意思，參照首揭說明， 其等間之婚姻關係不成立，故原告請求確認被告與江振德間
之婚姻關係不成立，為有理由，自應准許。
五、末以，戶籍登記事項自始不存在或自始無效時，應為撤銷之 登記；變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請人，本 人不為或不能申請時，以原申請人或利害關係人為申請人， 戶政事務所並應於登記後通知本人，戶籍法第23條、第46條 分別定有明文。如前所述，被告與江振德間之婚姻關係既不 成立，其等結婚登記事項自始不存在，故原告於本件判決確 定後，自得以江振德之繼承人之身分向戶政機關申請撤銷被 告與江振德間之結婚登記，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院審酌 核與上揭判決結果並不生影響，爰不予一一論述指駁，併予 敘明。
七、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 25 日
家事第二庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 11 月 25 日
u 書記官 葉祝君