臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第1322號
原 告 劉家妤
被 告 施明宏
訴訟代理人 洪文佐律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年11月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴原以施明宏即果實商行為被告，嗣於 本院言詞辯論程序中，變更被告為施明宏（見本院卷第71頁 ），經核其請求之基礎事實與原起訴者，於社會事實具有同 一性，於法並無不合，應予准許。至於被告辯稱：兩造所存 之授權契約主體為果實商行、原告，並非施明宏與原告，原 告變更被告後當事人不適格，應予駁回云云，惟當事人適格 ，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或 被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言，故 在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體 ，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格 ，原告係主張：其與施明宏間存有租賃契約，而非與果實商 行間存有授權契約等語，故其變更施明宏為被告，自無當事 人不適格之情形，至於原告是否確為權利人，被告是否確為 義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實 體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺，被告所辯， 即非足採。
二、原告主張：其於民國100年8月間，向被告承租位於高雄市○ ○區○○○路000 號1 樓，即訴外人中華郵政股份有限公司 高雄郵局（下稱高雄郵局）銷售中心後方靠近南華路店面（ 下稱系爭店面）經營「海角咖啡館」，兩造約定每月租金為 新台幣（下同）35,000元、押金120,000 元（下稱系爭契約 ），原告除自100 年9 月起已如數按期支付租金予被告外， 其原欲與被告正式簽訂租賃契約及審閱被告與高雄郵局簽訂 之租賃契約，惟被告一直諉言簽約內文未擬定完成，俟開幕 後再簽，並謊稱其與高雄郵局間契約沒問題，郵局經理是其 好友云云之詞敷衍原告，原告因與被告係舊識，方未繼續深 究。孰知於101 年5 月間，高雄郵局竟以莫須有之事實強迫 原告停止營業，經原告多方查詢，並對高雄郵局經理尤素珍
提出妨害自由之刑事告訴後，始獲悉被告與高雄郵局間所簽 訂租賃契約中第7 條約定被告不得將系爭店面轉租第三人， 原告始知受騙，惟被告上開欺瞞行為，已造成原告受有租金 、押金、裝潢費用、生財設備，及員工薪資等損失，金額超 過100 萬元，爰依民法侵權行為法律關係，提起本訴等語。 並聲明：被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
三、被告則以：其否認與原告間存有租賃關係，實情係其所經營 之果實商行本欲先向高雄郵局租賃系爭店面經營「海角咖啡 館」，適逢原告屢次表明欲全額出資經營咖啡店，且因當時 其無法兼顧，遂將「海角咖啡館」授權由原告經營，並由原 告按月給付35,000元之授權權利金，授權原告自行經營、盈 虧自負，惟對顧客所開收據仍以果實商行名義開立。再者， 原告向其表明欲經營「海角咖啡館」時，其已將與高雄郵局 間所簽立之租賃契約交予原告詳細閱覽多次，甚且原告曾委 請友人協助評估上開租約內容並影印留存，原告自取得「海 角咖啡館」授權之始，早已明知其與高雄郵局簽立租約之內 容及租約中有「禁止轉租」之約定。又原告經營「海角咖啡 館」期間，因發生服務態度不佳、咖啡品質不穩定、送貨延 遲、違反誠信超收咖啡價款、擅自在店內設立飛鏢機供人打 玩等諸多不當行徑，屢經高雄郵局員工投訴、勸告，仍未見 改進，高雄郵局遂忍無可忍於101 年4 月間欲解約要求原告 停止營業，原告於知悉高雄郵局欲解約後，尚於101 年4 月 委請立委為其美言、協商，高雄郵局方同意觀察1 個月待原 告改善，但原告仍屢勸不聽，致遭高雄郵局於101 年5 月解 約並要求停止營業，故高雄郵局解約之原因，與被告是否有 轉租行為與否，並無關連，「海角咖啡館」係因可歸責於原 告之事由，遭高雄郵局解約並要求停止營業，被告並無任何 侵權行為可言，原告之損失乃其自行招致，與被告無關。至 於原告按月給付其35,000元，乃授權權利金，120,000 元亦 非押金，而為其協助原告進行海角咖啡營業前準備之聯絡費 用，並由其提供咖啡廳生財設備、專業技術以及抵扣原告本 應給付之前3 個月授權權利金，均非原告之損失，原告主張 有逾100 萬元之損失，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
（一）原告於100年8月間，與被告約定，由原告在系爭店面經營 海角咖啡館，期間係自100 年9 月起至101 年5 月，直至 高雄郵局終止與果實商行的租約為止。
（二）原告於100年9月2日交付被告12萬元，及於上開期間，每
月給付被告35,000元。
（三）果實商行與高雄郵局就系爭店面簽有租賃契約。五、本件爭點為：
（一）兩造就原告使用系爭店面之法律關係性質為何？係為轉租 或授權關係？
（二）被告有隱瞞原告系爭店面不得轉租，而將系爭店面轉租予 伊之行為？高雄郵局是否以果實商行違法轉租為原因，終 止其與果實商行間之租約？被告若有上開行為，其是否造 成原告無法營業，而受有財產上之損失？
（三）若原告主張被告之侵權行為有理由，其得請求被告賠償之 項目為何，其金額應以若干為適當？
六、本件得心證之理由：
（一）按主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所 須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於 己之事實，應由他造舉證證明，最高法院48年台上字第88 7號著有判例。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損 害於他人者亦同，民法第184 條第1 項亦有明文。經查： 原告既主張被告之侵權行為事實為：被告隱瞞其與高雄郵 局間不得轉租之約定，擅將系爭店面轉租予伊，造成高雄 郵局因此要求其停止營業，使其受有鉅額損失等語（見本 院卷第127 頁），故原告就被告有隱瞞原告不得轉租情事 、並將系爭店面轉租予伊、高雄郵局因此要求原告停業、 其所受損失與被告上開行為有因果關係等節，均應負舉證 責任。
（二）又按最高法院48年台上字第481 號判例：「損害賠償之債 ，以損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相 當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如 不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。 」，故原告主張之損害賠償請求權，必須證明其損害之發 生係肇因於被告有責任原因之行為，若其不能證明其損害 之發生與被告之行為間存有相當因果關係，其請求即難謂 有理由。是兩造雖就系爭契約之性質究竟為租賃契約或授 權契約有所爭執，惟高雄郵局若非以果實商行違法轉租為 原因，終止其與果實商行之租約，並因此禁止原告繼續營 業，則原告無法繼續營業所受之損害自與被告之「轉租」 行為間欠缺相當因果關係，原告之請求即無理由，兩造間 所訂定契約之性質為何，即難謂為本件審究之重點。參諸 原告於本院言詞辯論時亦陳稱：高雄郵局當時沒有跟我說 過為何與果實商行終止租約，是被告跟我說因為店裡放置
電子飛鏢機才終止合約，後來我去找尤素珍，她說她不知 道系爭店面是轉租給我，高雄郵局只是跟果實商行終止租 約等語（見本院卷第72頁），足見原告並不知高雄郵局終 止與果實商行間租賃契約之原因，是其未能證明其損失係 因被告違約轉租行為所致，其自無從以被告是否有轉租系 爭店面一事，即主張被告應對其負損害賠償之責。（三）查果實商行與高雄郵局存有租賃契約，租期約定自100 年 9 月20日至103 年9 月30日，惟上開租賃契約業經高雄郵 局於102 年5 月22日行使終止之意思表示，並經果實商行 即施明宏同意終止一情，為兩造所不爭執，並有高雄倉儲 中心租賃契約書、果實商行即施明宏之同意聲明書、高雄 郵局函文1 紙等件附卷可稽（見本院卷第98-105頁）。而 高雄郵局究竟係因何原因提前終止上開租賃契約，禁止原 告繼續經營「海角咖啡館」乙節，經查：
1.高雄郵局與果實商行終止租約之原因，經本院函詢高雄郵 局後，經其覆以：「本局與『果實商行』租賃期間，因承 租人在租賃場地裝置飛鏢設備，又違反口頭承諾，以優惠 價格售予本局員工及店長，對本局員工服務態度不佳等原 因，向『果實商行』反映，經該承租人同意，由本局依所 簽訂之『高雄倉儲中心租賃契約』第7 條第1 項：租賃房 地使用限制約定，終止與『果實商行』租賃契約，並函知 承租人... 」等語，有高雄郵局102 年10月3 日高營字第 0000000000號函在卷可參（見本院卷第97頁），此核與果 實商行與高雄郵局所簽立之高雄倉儲中心租賃契約書第7 條第1 項約定：「租賃房地係供店面使用，乙方（即果實 商行）除經甲方（即高雄郵局）同意之營業類別外，不得 有下列情事：一、用於有礙衛生、安寧、公共秩序、安全 或經營違法、違禁之行業... 」，及高雄郵局於101 年5 月22日發予果實商行之函文：「... 貴商行違反與本局租 賃約定，依約自文到之日起終止租賃契約... 三、經查貴 公司近來在租賃場地裝置射飛鏢設備，此一設備歸屬電子 遊戲器，未經主管機關核准營業，已屬違法經營；又貴行 於簽約時口頭承諾販賣咖啡飲料，將以優惠價格販售本局 員工，然經本局一再發現，貴商行未盡履行承諾，前述不 當情事均應歸責貴商行，貴商行顯已違反契約約定，應予 終止租賃契約... 」等語相符（見本院卷第102 、105 頁 ），足見被告辯稱：高雄郵局終止租賃契約之原因係因「 海角咖啡館」設置飛鏢設備、未以優惠價格提供員工，服 務態度不佳，與果實商行是否有轉租行為無關等語，應屬 有據，應值採信。
2.又「海角咖啡館」內設置飛鏢設備、未提供優惠價格、服 務態度不佳等情事，均為原告經營時所發生，而為原告所 為一情，並據被告提供「海角咖啡館」內設置飛鏢設備之 照片1 張在卷可佐（見本院卷第49頁），並經證人尤素珍 到庭證述確認無訛（見本院卷第124 、125 頁），原告對 於上情係發生在其經營之期間內一事亦不否認，惟陳稱： 電子飛鏢機不是賭博機台，員工服務態度不好是見仁見智 之感受云云，惟無論其是否肯認高雄郵局對其之指摘有理 由，堪認被告辯稱：高雄郵局提前終止與果實商行間之租 約，係原告之行為所致，乃可歸責於原告，原告若有不能 經營之損失，亦與被告是否有轉租行為無關等語，即有理 由，原告請求被告賠償其因無法繼續營業之損失，洵屬無 據，要不足採。
3.原告雖另主張：高雄郵局經理尤素珍在偵查中說過她知道 果實商行轉租給我，我認為高雄郵局其實是因為被告轉租 的原因解約云云，惟原告對於其上開陳述，並未能指出所 本為何，僅稱：我忘記尤素珍是在什麼時候說的（見本院 卷第125 頁），堪認此僅屬原告個人臆測之詞，要無所據 ，不足採信。復參以高雄地方法院檢察署101 年度他字第 9417號、101 年度偵續字第176 號卷宗中，並未見原告上 開陳述，僅於102 年1 月24日偵查訊問筆錄上，曾記載尤 素珍之供述為：「... 告訴人（即原告）在4 月間有找趙 天麟立委，立委助理請我給她1 個月的時間，我有答應， 所以延展至5 月20日，我們也有跟果實商行說轉租違反條 款第7 條的規定，郵局要終止合約，之後我們就發文，果 實商行也出具同意書說要結束營業... 」等語（見101 年 度他字第9417號卷第23頁），而證人尤素珍於本院言詞辯 論程序中，就上情證稱：高雄郵局係因海角咖啡館人員服 務態度不佳，沒有依約給予優惠價格，在裡面裝射飛鏢設 施，影響郵局形象，故與果實商行終止租約，我們根本沒 有聽過果實商行有轉租的事情，當時我們還以為原告是店 長，還去跟果實商行反應要換人，我是在原告提起另案之 刑事訴訟時，才第一次聽說轉租的事情，偵查中我這些話 ，是因為原告一直說她是老闆，我是為了講說條款裡面約 定不能轉租，所以果實商行不可能轉租，她怎麼可能是老 闆，並不是我有跟果實商行有講過不得轉租等語（見本院 卷第124-127 頁），衡諸證人尤素珍於102 年8 月14日偵 查庭中尚陳稱：我們確實不知道果實商行有將店鋪轉租給 第三人等語（見102 年度偵續字第176 號卷第25頁），及 高雄郵局就其與果實商行間終止租賃契約過程中相關文件
，均未提及果實商行有轉租行為等情觀之，足見證人尤素 珍上開證詞為真，自無從於102 年1 月24日偵查訊問筆錄 上片斷之記載，認高雄郵局事先知悉果實商行轉租，並以 此終止與果實商行間之租約，原告上開主張，俱不能舉證 以實其說，自無足採。
（四）綜上，原告既主張其損害為高雄郵局終止租約後，其不得 繼續經營「海角咖啡館」所受之損失，而其認被告之有責 任原因之事實，係被告隱瞞不得轉租系爭店面，而將系爭 店面轉租予伊之行為，然原告不能證明其損害之發生，與 被告之責任原因事實間具有相當因果關係，業已認明如前 ，是其依侵權行為法律關係，請求被告應負損害賠償責任 ，即屬無據，不應准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，要無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
民事第七庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 林雅婷