聲請迴避
臺灣高雄地方法院(民事),聲字,102年度,332號
KSDV,102,聲,332,20131107,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　102年度聲字第332號
聲　請　人　統合營造有限公司
即　被　告
法定代理人　黃盈婷
相　對　人　雄振營造有限公司
即　原　告
法定代理人　謝慧盟
上列聲請人因本院101年度建字第112號請求履行契約事件，聲請
法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按民事事件，當事人得聲請法官迴避者，係以法官有民事訴 訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或法官有該條所定以 外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件，民事訴訟 法第33條第1項定有明文。又民事訴訟法第33條第1項第2 款 所謂法官執行職務有偏頗之虞者，係指法官對於訴訟標的有 特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或 基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅 憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法 官指揮訴訟欠當，或認法官就當事人聲明之證據不為調查， 或僅於訴訟進行中有所指揮或裁判，致當事人一造不利，在 主觀上疑其不公，則不得即認其執行職務有偏頗之虞（最高 法院18年抗字第342號、69年台抗字第457號判例、90年度台 抗字第39號裁定意旨參照）。法院不能依當事人聲明之證據 而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據；審 判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之 辯論。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律 上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或 陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。以上亦經 同法第288條第1項、第199條第1項及第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：
相對人即原告迄今無法舉證與聲請人即被告間契約之契約性 質及約定內容，於民國102 年6 月6 日言詞辯論庭中陳述： 「（台語）我今天如果是有辦法提出證明…，那我就不用告 他了」「（台語）…我如果有辦法舉證的話，法官，我不用 再花這麼多錢在這請我的律師了」等語，受命法官未依法逕 行判決駁回原告之訴，反要求聲請人提出原告應舉證之資料 ，違反民事訴訟法第277 條規定；且原告法定代理人於上開 庭期出言恐嚇，法官明知原告法定代理人為已觸犯刑事恐嚇



罪嫌之現行犯，卻未依法逮捕移送，及未能維護司法尊嚴做 出處置，而縱容原告侮辱公署及恐嚇被告訴訟代理人。依上 情可知，法官恐與當事人一造有密切之交誼或嫌怨，或基於 其他情形客觀上足疑其無為不公平之審判，法官執行職務有 偏頗之虞，縱由原告持續浪費司法資源，爰聲請法官迴避云 云。
三、經查，聲請人主張原告無法舉證與聲請人之契約性質與約定 內容，法官未依法判決駁回原告之訴，反要求聲請人提出資 料證明等語，係指摘本件法官就分配舉證責任等訴訟程序進 行有所指揮欠當，揆諸前開說明，此乃受命法官行使職權調 查證據、指揮訴訟之範疇，客觀上不足疑有不公平審判之情 形，自難遽認法官執行職務有偏頗之虞。至聲請人指陳法官 縱容原告侮辱公署及恐嚇被告訴代，而未依法逮捕移送等情 節，經本院勘驗本事件100 年6 月6 日開庭錄音光碟之錄音 ，於原告法定代理人說出：「（台語）怎樣，我甘願讓你關 ，要怎樣，這種人你如果沒死，您爸再隨便你，您爸讓你欺 負那麼多年」等語，法官即當庭制止，並說：「告訴你喔邱 律師，他恐嚇有可能會被辦。你當事人如果這樣我要移送， 他沒有辦法處理事情」等語。足認法官實已當庭制止原告之 行為，難認其執行職務即有偏頗。再查，聲請人未能舉證釋 明法官對該訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人有何密 切之交誼、嫌怨，或有何其他情形客觀上足疑法官為不公平 之審判者，其主觀推論，亦難採憑。再參以本院所調閱本院 101 年度建字第112 號履行契約等事件之卷證內容，均無足 認定法官有何偏頗之情，自不能僅憑當事人主觀臆測，或因 法官指揮訴訟未盡如當事人要求，即認其執行職務有偏頗之 虞，揆諸首揭說明，聲請人之聲請事項與法官迴避之要件不 合。本件聲請為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 102 年 11 月 7 日
民事第六庭 審判長法 官 林玉心
法 官 呂明燕
法 官 劉建利
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 11 月 7 日
書記官 趙俊維