臺灣高雄地方法院民事判決 102年度簡上字第283號
上 訴 人 陳斌
兼
訴訟代理人 呂沂珉（原名呂志韋）
被上訴人 葛東明
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於102 年5 月16日本院高
雄簡易庭101 年度雄簡字第1870號第一審判決提起上訴，本院於
102 年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人起訴主張：訴外人洪信泰係勇鉅實業股份有限公司 （下稱勇鉅公司）總經理，控管勇鉅公司旗下之富陽生命事 業有限公司（下稱富陽公司）、萬壽山生活事業有限公司（ 下稱萬壽山公司），勇鉅公司擁有坐落新北市金山區中角段 大水堀小段「龍寶山墓園」、坐落新北市萬里區下萬里加投 段員潭子小段「金山陵園」等墓園，洪信泰為拓展客戶來源 ，乃基於詐欺犯意，於民國91年7 月間，自「二十世紀鴻源 重生促進會」主任委員謝麗珠取得鴻源投資案被害人名冊， 於全省各處成立「勇鉅公司」據點，通知各鴻源投資案之被 害人至說明會，由業務員向被害人佯稱：勇鉅公司將依投資 人先前投資鴻源集團之債權金額，以每個骨灰座收取新台幣 （下同）1,200 元至3,600 元不等之行政手續費，贈送上開 兩座墓園10至30座不等之骨灰座，用以彌補投資人之損失， 並陳稱塔位日後有增值空間，且公司會安排代為銷售云云， 伊受通知至說明會後，陸續以每個支付手續費1,200 元之代 價，分2 次由巫正德、林彥志推銷，各以鴻源債權換取骨灰 座各5 個、10個，嗣於95年10月25日，富陽公司業務員即上 訴人陳斌向伊佯稱：可自費購入新北市私立國榮公墓觀音殿 功德牌位，每個要價60,000元，會由公司安排售出可獲利云 云，致伊陷於錯誤，於同日付款120,000 元，購入2 個功德 牌位，萬壽山公司之業務員即上訴人呂沂珉復於96年3 月7 日，以相同方式誘騙伊以180,000 元購入3 個新北市私立國 榮公墓龍寶山觀音殿功德牌位，但伊交付款項後，上開功德 牌位均未售出，致伊受有損害，始知受騙，依民法第184 條 、第185 條之規定，提起刑事附帶民事訴訟，訴請連帶賠償 損害。並於原審聲明：巫正德、林彥志及上訴人陳斌、呂沂
珉應連帶賠償被上訴人342,000 元。
二、上訴人抗辯：伊等並未施以詐騙，且兩造已達成和解，被上 訴人不得再訴請賠償。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審認上訴人陳斌、呂沂珉確成立詐騙，各自成立侵權行為 ，其等未與被上訴人成立和解，應負賠償責任，但被上訴人 經上訴人陳斌、呂沂珉購買之2 個、3 個功德牌位，其中業 經勇鉅公司人員協助以70,000元出售各1 個，扣除行政費用 3,500 元，被上訴人各受償66,500元，被上訴人所受損害僅 剩53,500元、113,500 元；巫正德部分不能證明有詐騙行為 ，林彥志部分刑事判決無罪，刑事附帶民事訴訟應予駁回（ 因刑事庭誤為移送裁定，故原審予以裁定駁回，詳原審卷第 142 頁），因而判決：㈠上訴人呂沂珉應給付被上訴人113, 500 元及自101 年9 月26日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息；㈡上訴人陳斌應給付被上訴人53,500元及自10 1 年9 月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息； ㈢被上訴人其餘之訴駁回（指巫正德部分）。上訴人不服， 提起上訴，補充抗辯：伊等並未施以詐騙，且伊等已與被上 訴人達成和解，給付不足部分被上訴人已拋棄賠償請求權， 不得再訴請賠償，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部 分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被 上訴人除援用在原審之主張外，另補充主張：勇鉅公司人員 騙伊簽名、捺印，伊仍希望訴請給付其餘損害，無和解放棄 其餘權利之意，並於本院聲明：上訴駁回。
四、兩造之不爭執事項：
㈠上訴人陳斌為富陽公司之業務員，其於95年10月25日，以每 個60,000元之價格，銷售新北市私立國榮公墓觀音殿功德牌 位2 個予被上訴人，合計120,000 元。
㈡上訴人呂沂珉為萬壽山公司之業務員，其於96年3 月7 日， 以每個60,000元之價格，銷售新北市私立國榮公墓龍寶山觀 音殿功德牌位3 個予被上訴人，合計180,000 元。 ㈢上開被上訴人經由上訴人陳斌、呂沂珉購買之功德牌位，分 別於99年10月5 日、12月15日，經由勇鉅公司人員協助，各 以70,000元之價格出售予他人，各扣除行政費用3,500 元。 上開事實並有投資契約書、買賣投資受訂單、收據、永久使 用權狀、買賣契約書各2 份、附卷可稽（依序詳原審卷第67 至80頁、第55至57頁）
五、就兩造爭執事項之判斷：
㈠關於兩造間已否達成和解：
上訴人就其等辯稱已與被上訴人達成和解，給付不足部分被 上訴人已拋棄賠償請求權之事實，已提出99年10月5 日簽訂
之和解書及向刑事一審撤回附帶民事訴訟之撤回狀各1 份（ 撤回狀上無法院收狀戳印，詳原審第15至17頁）、102 年8 月27日之和解書及向臺灣高等法院高雄分院撤回刑事附帶民 事訴訟之撤回狀各1 份（撤回狀上無法院收狀戳印，詳本院 卷第38至39頁）、102 年9 月4 日向臺灣高等法院高雄分院 撤回刑事附帶民事之撤回狀1 份為證（其上有法院收狀戳， 詳本院卷第61頁，且依查詢結果，重複向臺灣高等法院高雄 分院起訴請求部分，確已撤回結案，詳本院卷第63頁電話紀 錄），被上訴人雖自承於上開和解書、撤回起訴狀簽名、捺 印，但主張其已90歲，腦筋不清楚，僅國小畢業不太認識字 ，沒有看上開文件內容，係被騙簽名、捺印（詳本院卷第27 頁、第42頁、第56頁筆錄），惟查：
⒈依102 年8 月27日之和解書第1 點記載略以：雙方同意以4 萬元達成和解…乙方（指被上訴人）拋棄對甲方（含上訴人 2 人）其餘民事損害賠償請求權，嗣不得再行主張或另為他 求等語（詳本院卷第38頁），而被上訴人自承簽該和解書前 曾交付2 萬元，簽和解書時另交付2 萬元（詳本院卷第42頁 ），該日之和解書、撤回狀雖非上訴人2 人親自與被上訴人 協商簽立，但負責協商者既已依該和解書之記載交付應付之 款項，且被上訴人於收受款項後已在上開和解書、撤回狀上 簽名、捺印，由該和解之過程以觀，尚無法認負責協商者有 何詐騙之情形，況被上訴人陳稱其為小學畢業（詳本院卷第 56頁），並非全不識字，則就和解書、撤回狀上之簡單文字 記載，並無無法理解之可能，且被上訴人在本院審理期間， 對簽名、捺印及案發後受和解給付情形，均可為一定程度之 陳述，顯見雖已高齡，但仍有一定之思緒，堪認可處理日常 一般事務，亦有能力參與及決定本件之和解事宜，其主張係 被騙而在上開和解書、起訴狀簽名、捺印，自無可採。 ⒉本件被上訴人向上訴人2 人所購之功德牌位共5 個，每個功 德牌位之售價為6 萬元，共支出之價金為30萬元，而其自承 案發後已獲給付約20餘萬元，有筆錄附卷可稽（詳本院卷第 57頁），上開受償金額較之被上訴人訴請之總金額342,000 元（含與上訴人2 人無關之部分），已占超過1 半之相當比 例，以和解契約為當事人間約定互相讓步之性質，依經驗法 則，當係被上訴人已同意讓步成立和解，負責為上訴人協商 者始有可能交付依約應付之款項，且審酌給付金額已屬和解 之高比例，則上訴人辯稱雙方已成立和解，被上訴人同意放 棄其餘請求權，合於情理，被上訴人主張其係被騙簽名、捺 印，無意和解放棄其餘賠償，尚無可採。
⒊按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契
約所訂明權利之效力，民法第737 條定有明文。兩造就本件 之侵權行為損害賠償糾紛，如上所述既已達成和解，依102 年8 月27日之和解書所示，被上訴人已拋棄其餘未付差額之 民事損害賠償請求權，依上規定，其自不得再訴請該未付部 分之給付。
㈡關於本件功德牌位之銷售是否構成詐欺不法侵權行為： 兩造既已和解，且上訴人就和解契約所約定應付部分業已給 付，被上訴人已不得再對上訴人2 人為本件之請求，則本件 是否構成詐欺之不法侵權行為，即無再予以判斷之必要。六、綜上所述，本件兩造已達成和解，被上訴人拋棄已付部分外 之其餘請求權，則本件請求即屬於法無據，不應准許，原審 判決上訴人2 人應給付被上訴人部分，業因和解而有不合， 上訴意旨求予廢棄改判，即無不合，原審該部分判決自應由 本院予以判決廢棄，並改判決如主文第2 項所示。據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
民事第四庭審判長法 官 朱玲瑤
法 官 謝雨真
法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
書記官 周麗珍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網