臺灣高雄地方法院民事判決 102年度簡上字第264號
上 訴 人 黃麗玲
被上訴人 蘇淑貞
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國102 年6 月4
日本院高雄簡易庭102 年度雄簡字第317 號第一審判決提起上訴
，本院於民國102 年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊任職於訴外人高雄區漁會（下稱系爭漁 會），自民國99年4 月間因故調派至漁業專用電臺話務室（ 下稱系爭話務室）擔任話務員。被上訴人於101 年9 月間調 任該電臺之代理臺長後，分別於同年11月1 、9 日在系爭話 務室內各裝設監視器1 支，且朝向值機之話務人員。詎被上 訴人竟於同年11月14日下午3 時35分許，逕自開啟系爭話務 室前之兩道門走入其內，或以照相機對適值班之伊連續拍照 ，或隨意踱步環繞、拍手運動，或坐在沙發四處監看伊工作 狀況，且窺視話務室內之更衣間，計達10分鐘，迄至3 時45 分許始離開並關上大門（下稱系爭事件）。被上訴人無故且 未經同意，即對伊偷拍，致侵害伊之肖像權，又於伊工作處 所圍繞示威，亦侵害伊之隱私權。伊因被上訴人之前揭行為 ，精神痛苦，受有非財產損害，得請求被上訴人賠償精神慰 撫金新臺幣（下同）20萬元。爰依民法第184 條第1 項前段 、第195 條第1 項前段之規定，提起本訴。並聲明：被上訴 人應給付上訴人20萬元。
二、被上訴人則以：伊於101 年9 月19日調任系爭漁會漁業專用 電臺之幹事代臺長，職務內容含負責電臺管理、策劃及管制 業務；電臺行政業務；電臺工作紀錄之審查、彙整及轉報等 事項。伊固於同年11月14日下午3 時35分許，進入系爭話務 室，惟係基於初任代臺長職務，為熟悉周遭環境；拍攝疑似 故障之收、發報機等設備；找尋業務所需器材如功率發射器 之裝設地點等目的，乃持具照相功能之手機拍攝室內環境， 該處屬洽公場所，並無侵害上訴人之隱私權。又伊不諳該手 機之功能，並未儲存任何照片，亦無侵害上訴人之肖像權等 語置辯。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴， 除援用原審主張及陳述外，另補陳：被上訴人囿於系爭事件 遭伊提告，竟於102 年1 月9 日以伊辱罵主管之不實理由， 簽報系爭漁會對伊懲處，被上訴人確有對伊造成侵權行為等
語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20萬 元。被上訴人則援引原審之陳述，並聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人任職於系爭漁會，自99年4 月間起迄今，係擔任系爭 話務室之話務員，職務內容係：⒈船岸間之通聯業務並作紀 錄；⒉電臺設備之使用及維護；⒊漁船海事、海難案件之守 聽、抄錄及聯繫；⒋漁船及其家屬急難事件處理及聯繫；⒌ 航行安全通報、漁汎通報、氣象及漁市場交易行情撥報；⒍ 其他交辦事項。
㈡被上訴人於101 年9 月19日調任系爭漁會漁業專用電臺之幹 事代臺長，職務內容係：⒈負責電臺管理、策劃及管制業務 ；⒉處理電臺行政業務及相關之聯繫、協調工作；⒊電臺工 作人員之督導、管理及考核事宜；⒋電臺工作紀錄之審查、 彙整及轉報；⒌海事、海難及護漁等突發事件之救援聯絡及 傳遞；⒍漁船船員無線電服務、話務服務經歷之查證及開具 證明書；⒎其他交辦事項。
㈢被上訴人於101 年11月14日下午3 時35分許，進入系爭話務 室，並持具照相功能之手機拍攝該處。
㈣系爭話務室自100 年3 月24日起迄今，自8 時起至17時止， 僅能關門不得上鎖。
五、本件之爭點：
㈠被上訴人就系爭事件，是否以手機照相方式，及隨意在系爭 話務室踱步環繞、拍手運動或坐在沙發四處監看等方式，侵 害上訴人之肖像權及隱私權？
㈡上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償精神慰撫金 ，有無理由及數額若干？
六、本院得心證之理由：
㈠被上訴人就系爭事件，是否以手機照相方式，及隨意在系爭 話務室踱步環繞、拍手運動或坐在沙發四處監看等方式，侵 害上訴人之肖像權及隱私權？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；民法不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段固分別有明 文。又一般侵權行為所發生之損害賠償請求權，主觀上應 具備責任能力、責任條件，而客觀上則須有不法之加害行 為及致被害人受損害，且不法加害行為與損害間復須有因 果關係存在，始該當於一般侵權行為之構成要件，主張侵 權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應
負舉證責任。倘未有侵害他之人權利，自不得以侵權行為 論。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照 ）。
⒉另隱私權係以保護個人之私生活為內容，屬不讓他人無端 干預其個人私的領域之權利，此種人格權乃在維護個人尊 嚴，保障追求幸福所必要而不可或缺者。人的尊嚴是憲法 體系的核心，人格權為憲法的基石，是一種基本權利；肖 像權係個人形象及個性之表現，屬一般人格權之具體化權 利，為重要之人格法益之一，當係「不法侵害其他人格法 益」之範疇，雖與言論自由係同受憲法保障之基本權利， 二者有所衝突時，亦應就個案衡量肖像之公開是否基於社 會知之利益，被侵害者是否為公眾人物、使用場合、使用 目的，及是否已顧及肖像權人之正當利益而符合比例原則 等因素為綜合之考量。然隱私權或肖像權是否確有受侵害 ，應以客觀上社會之評價而論，尚非以被害人主觀上之感 受為認定之標準。本件上訴人主張被上訴人有其前揭所指 侵害其肖像權及隱私權之行為，既經被上訴人執前詞否認 ，依上開說明，上訴人仍應就被上訴人曾對其為不法之侵 權行為，並確實致其權利受損害之事實先負舉證之責。 ⒊上訴人主張被上訴人以前揭方式，侵害其肖像權及隱私權 之事實，無非以101 年11月14日之電臺工作日誌、當日下 午系爭話務室之監視錄影光碟為據。惟查，上訴人任職於 系爭漁會，自99年4 月間起迄今，係擔任系爭話務室之話 務員；被上訴人於101 年9 月19日調任系爭漁會漁業專用 電臺之幹事代臺長；被上訴人於101 年11月14日下午3 時 35分許，進入系爭話務室，並持具照相功能之手機拍攝該 處等節，為兩造所不爭，且參諸前揭時間，系爭話務室之 監視錄影畫面分別係：「⑴畫面時間（下同）自15：35： 00至15：36：27，上訴人坐於座位上。⑵15：36：28至15 ：36：41，被上訴人開門進入話務室，走至上訴人辦公桌 放下文件。⑶15：36：42至15：38：31，被上訴人手持手 機，四處巡視話務室，並沿上訴人辦公桌前繞話務室一周 後，不時舉起手機於話務室內，或四處拍攝，或朝上訴人 左側方位拍攝，並不時調整手機之方向、角度等。⑷15： 38：32至15：45：53，被上訴人收起手機並四處環顧後，
走至沙發處坐下，復再度朝其前方、右前方、上訴人左側 方位拍攝，不時調整方向。⑸15：45：54至15：46：18， 被上訴人起身離開沙發，站立於走道上，舉起手機。上訴 人起身離開座位，被上訴人即持手機自其走動處移向其座 位左側方位拍攝，上訴人回座。⑹15：46：21至15：46： 38被上訴人放下手機，再舉起手機朝上訴人方位拍攝。⑺ 15：46：39至15：48：00，被上訴人收起手機，慢踱於話 務室內巡視一周後，出門離開並關門」等情，亦經原審於 102 年4 月10日言詞辯論期日當庭勘驗前揭監視錄影光碟 無誤（見原審卷第86至88頁），是被上訴人於前揭時間， 進入系爭話務室後，確有持手機在該處為拍攝之動作，並 在該處踱步環繞、坐在沙發之行為，堪可認定。 ⒋其次，上訴人之職務內容係：⒈船岸間之通聯業務並作紀 錄；⒉電臺設備之使用及維護；⒊漁船海事、海難案件之 守聽、抄錄及聯繫；⒋漁船及其家屬急難事件處理及聯繫 ；⒌航行安全通報、漁汎通報、氣象及漁市場交易行情撥 報；⒍其他交辦事項；被上訴人則係：⒈負責電臺管理、 策劃及管制業務；⒉處理電臺行政業務及相關之聯繫、協 調工作；⒊電臺工作人員之督導、管理及考核事宜；⒋電 臺工作紀錄之審查、彙整及轉報；⒌海事、海難及護漁等 突發事件之救援聯絡及傳遞；⒍漁船船員無線電服務、話 務服務經歷之查證及開具證明書；⒎其他交辦事項。另系 爭話務室自100 年3 月24日起迄今，自8 時起至17時止， 僅能關門不得上鎖等節，亦經兩造所不爭，又承前述，被 上訴人於職務崗位屬上訴人之上司，除對系爭話務室具管 理權責外，亦得督導、管理及考核所屬話務員。換言之， 被上訴人於案發時（即正常工作時間內），出現在系爭話 務室，為巡視環繞或使用沙發之舉，當無悖於基於主管地 位所進行相關行政管理之常情，本院尚難因此遽認被上訴 人之行為有不當之處。遑論，系爭話務室於案發當時，僅 屬得關門及禁止上鎖之狀態，且參酌上訴人自承：系爭漁 會於101 年11月1 日在該話務室內安裝1 支監視器，於同 年月9 日，再加裝1 支監視器，面對值機人員等語明確（ 見原審卷第3 頁），顯見系爭事件發生前，上訴人於工作 期間，在系爭話務室內之一舉一動，即可經由監視器之錄 影功能全部留存，是系爭話務室尚非屬上訴人所有私生活 領域之範疇，縱被上訴人於上班期間，出現在該處巡視環 繞、使用沙發或以手機為拍攝之動作，惟依前揭說明，自 難認有侵害上訴人隱私權之情。
⒌況被上訴人辯稱為瞭解業務環境及找尋裝設新購置功率放
大器等設備之地點，始在系爭話務室為前揭行為乙節，亦 據其提出系爭漁會101 年9 月19日、101 年12月28日高漁 會管字第0000000000、0000000000號函；系爭漁會10 2年 2 月25日國漁推字第0000000000號函及所附相關設備勘查 紀錄；500 瓦功率放大器安裝照片7 張及102 年4 月份系 爭漁會漁業專用電臺話務值班工作日誌等資料在卷可佐（ 見原審卷第23、27、57至61、103 至112 頁），足見被上 訴人於案發當時係甫接任代理臺長不足2 個月，衡諸常情 ，其對所掌管業務範圍未必已清楚明白，倘透過前揭方式 瞭解職場環境及儘速完成相關設備之安裝，尚屬合理；系 爭話務室事後亦確實進行相關儀器之裝設，且上訴人復無 提出具體反證推翻被上訴人之辯詞，故被上訴人前揭所辯 ，堪認可採。至上訴人提出案發當時之電臺工作日誌（見 原審卷第5 頁），其上僅記載被上訴人進入系爭話務室， 連續對值機人員拍照，且在該處四周拍手運動…，前後約 10分鐘，該等內容充其量僅屬描述被上訴人於案發時，在 系爭話務室之行為，然系爭話務室為工作地點，非屬上訴 人所有之私領域，被上訴人所為前開行為，並未侵害上訴 人之隱私權，已如前論，則此電臺工作日誌，亦不足為有 利上訴人之認定。
⒍上訴人另主張被上訴人對其拍照，侵害肖像權云云，惟上 訴人陳稱：並無被上訴人所拍攝之照片，當時被上訴人站 伊右後方，…，伊無見過被上訴人所攝畫面，被上訴人一 直使用閃光燈，一直有喀嚓聲音，但伊不知使用手機或相 機等語（見本院卷第24頁）。被上訴人則稱：伊先前查看 檔案時，有些不清楚，因屬新手機，不太會操作功能，不 清楚該等檔案是否仍留存等語（見原審卷第54頁）。顯見 上訴人並不知被上訴人所攝畫面，卷內亦無被上訴人於案 發時拍攝之照片可供判斷，上訴人就此亦無提出其他具體 證據相佐，則被上訴人是否拍攝成功及該畫面是否屬上訴 人之肖像，均屬有疑，則上訴人主張被上訴人侵害伊肖像 權云云，洵屬無據。
⒎此外，被上訴人雖於102 年10月15日具狀提出102 年9 月 17日重要通報紀錄及光碟1 片（見本院卷第45、47頁）云 云，惟按「按行合議審判之訴訟事件，法院於必要時以庭 員一人為受命法官，使行準備程序」；「準備程序，以闡 明訴訟關係為止」；「受命法官，經兩造合意由受命法官 調查者得調查證據」；「未於準備程序主張之事項，除有 下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主 張之：⑴法院應依職權調查之事項。⑵該事項不甚延滯訴
訟者。⑶因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出 者。⑷依其他情形顯失公平者」，民事訴訟法第270 條第 1 項、第2 項前段、第3 項第4 款、第276 條第1 項分別 定有明文。查，本院於102 年9 月10日行準備程序時，兩 造均同意由受命法官調查證據，本院並於102 年9 月17日 準備程序期日當庭宣示終結本件準備程序乙節，有前揭準 備程序筆錄可稽（見本院卷第22、27、34頁），是被上訴 人前揭所提證據均屬未於準備程序主張，迄至本件準備程 序終結後始提出之證據，依前揭規定，應屬不得主張之情 形。況該等證物均與系爭事件無關，本院亦無審酌必要。 至上訴人另聲請本院調閱被上訴人於102 年1 月9 日簽報 予系爭漁會之簽呈，以證明系爭事件發生後，被上訴人無 端向該漁會之人事評議委員會提報伊記過云云（見本院卷 第3 、4 、25頁），然上訴人此部分調查證據之聲請，核 與認定被上訴人就系爭事件是否對上訴人構成隱私權、肖 像權之侵權無涉，本院自無調查必要，附此敘明。 ⒏承上所論，上訴人主張被上訴人以系爭事件，對其造成隱 私權、肖像權侵害之事實，迄今卷內仍無充分之事證，使 本院達合理之確信，其此部分主張，洵屬無據。 ㈡上訴人既無法證明被上訴人對伊造成侵權行為，則爭點㈡上 訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償精神慰撫金， 有無理由及數額若干？即無贅究必要，附此敘明。七、綜上所述，上訴人未證明被上訴人以系爭事件，侵害其隱私 權及肖像權，則上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴 人賠償精神慰撫金20萬元，為無理由，不應准許。原審駁回 上訴人之請求，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，並無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 13 日
民事第七庭 審判長法 官 蘇姿月
法 官 林裕凱
法 官 何佩陵
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 11 月 13 日
書記官 秦富潔