臺灣高雄地方法院民事判決 102年度簡上字第151號
上 訴 人 林顯峻即林顯章
訴訟代理人 宋銀娣
被上訴人 郭淑貞
訴訟代理人 蘇秀蓉
被上訴人 韓進鄉
上列當事人間確認不定期租賃關係存在事件，上訴人對於中華民
國102 年3 月5 日本院鳳山簡易庭101 年度鳳簡字第719 號第一
審判決提起上訴，本院於民國102 年11月7 日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。又第二 審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第 255條 第1項第2款至第6款情形，不在此限，亦為同法第446 條第1 項所明定。上訴人不服原審判決駁回其請求確認就高雄市○ ○段000 號土地（下稱系爭土地）之不定期租賃關係對被上 訴人郭淑貞繼續存在及確認就系爭土地自民國81年11月 5日 起至100 年5 月之不定期租賃契約對被上訴人韓進鄉繼續存 在，提起上訴，經本院闡明後表示確認之範圍為原審判決附 圖所示系爭土地A 部分（卷95頁），嗣於本院102 年9 月18 日準備程序又擴張請求之範圍為原審判決附圖所示系爭土地 A 、B 、C 部分，核屬擴張訴之聲明，依據首揭規定，應予 准許。
貳、實體事項：
一、上訴人主張：被上訴人韓進鄉於81年間將系爭土地如附圖所 示A 、B 、C 部分土地出租於上訴人，雙方訂立為期4 年， 每月租金新臺幣（下同）25,000元，押金50,000元之書面租 賃契約，上訴人於韓進鄉同意下興建門牌號碼為高雄縣大社 鄉○○路00巷0 號未辦理保存登記之3 層樓房屋（下稱系爭 房屋）供訴外人宋銀娣即楠榮企業社經營使用，85年租約期 滿後，韓進鄉口頭表示願意續租並持續收受租金，並將兩造 於81年所簽訂之書面租賃契約收走，雙方從此成立不定期租 賃關係。詎韓進鄉積欠債務，遭本院執行處查封拍賣系爭土 地，由郭淑貞拍定取得系爭土地所有權。郭淑貞依法應繼受
不定期租賃關係，惟其否認不定期租賃關係存在，且請求上 訴人應將系爭土地騰空交付，致上訴人私法上地位有受侵害 之危險，上訴人即有提起確認不定期租賃關係存在之利益， 爰求為確認上訴人就系爭土地有不定期限之租賃關係存在。二、被上訴人方面：
被上訴人郭淑貞則以：當初依本院96年度執字第 64889號強 制執行事件拍賣公告，並無不定期租賃契約存在，僅載有上 訴人之訴訟代理人即楠榮企業社負責人宋銀娣陳述，「書面 租賃契約已於93、94年間終止，至今只有口頭租賃。」「債 權人另於97.9.17 日陳報，經查訪告知大概情形為無租賃契 約，無償使用，拍定後不點交」等語，資為抗辯。 被上訴人韓進鄉則以：否認與上訴人間有系爭土地之不定期 租賃契約。系爭房屋為伊興建，房屋稅由伊繳納。僅與上訴 人就系爭房屋訂立兩次租賃契約，第一次係於81年間，租期 為5年，租期屆滿，再於86年訂第二次租約，期間自85年 11 月30日至89年11月30日。上訴人於本院執行處提出之聲請狀 及租約非伊偽造等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並主張韓 進鄉與上訴人間租賃契約係自81年間即存在持續迄今，應適 用89年5 月5 日民法債篇施行前民法第425 條規定，並於原 審多次否認租約真正，原審未說明以何證據認定前揭文書並 未有遭人偽造情形，判決顯有認定事實違反證據法則且不備 理由之違誤。又楠榮企業社早在95年間已轉給第三人，承讓 人用委託經營方式委託上訴人經營，三方有立約為憑，承讓 人也於97年10月7 日正式取得高雄市政府商業登記抄本在案 。系爭租約及86年度執字第21974 號執行事件中以上訴人名 義提出之聲請狀，均屬偽造一事，乃上訴人主張之重要攻擊 防禦方法，原審判決竟漏未審酌，係判決理由不備，應認判 決違背法令。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人就系爭 土地如原審判決附圖所示A 、B 、C 部分不定期租賃關係對 被上訴人郭淑貞存在。㈢確認上訴人就系爭土地如原審判決 附圖所示A 、B 、C 部分自81年11月5 日起至10 0年5 月之 不定期租賃契約對被上訴人韓進鄉繼續存在。被上訴人則答 辯聲明求為：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
（一）系爭土地及地上房屋，經本院96年執字第64889 號執行事 件（下稱前執行事件）拍賣，由郭淑貞拍定取得。（二）系爭土地上房屋稅籍編號為00000000000 號、0000000000 00號，稅籍登記納稅義務人原為韓進鄉，於98年5 月間變 更納稅義務人為郭淑貞。
（三）上訴人與韓進鄉間租賃契約均未經公證。（四）88年4 月15日曾有以上訴人具名之聲請狀向本院執行處提 出並附有上訴人與韓進鄉間租賃契約，租期為85年11月30 日至89年11月30日。
（五）本院98年度訴字第1652號交付房屋事件，上訴人就宋銀娣 即楠榮企業社與郭淑貞間關於交付房屋等事件，曾到庭作 證。
五、兩造爭執之事項：
（一）上訴人就系爭土地之不定期租賃契約是否對郭淑貞繼續存 在？
（二）上訴人就系爭土地自81年11月5 日起至100年5月之不定期 租賃契約是否對韓進鄉繼續存在？
六、本院得心證之理由：
（一）上訴人就系爭土地之不定期租賃契約是否對郭淑貞繼續存 在？
1、 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有 明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。上訴 人主張其就系爭土地之不定期限租賃關係對郭淑貞繼續存 在，為郭淑貞所否認，致上訴人占有使用系爭土地之合法 性受有侵害之危險，得以確認判決加以除去，是依其主張 足認有即受確認判決之法律上利益。而租賃者，謂當事人 約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約 。民法第421 條第1 項定有明文。又當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條 前段定有明文。故主張法律關係存在之當事人，須就該法 律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。 2、 本件上訴人主張系爭房屋係其興建所有且就系爭土地對韓 進鄉自85年間起成立不定期租賃契約，郭淑貞取得系爭土 地應繼受不定期租賃之法關係等情，為被上訴人否認，並 以前詞置辯，上訴人自負舉證之責。經查：上訴人林顯峻 已於本院98年訴字第1652號郭淑貞( 即本件被上訴人) 訴 請韓進鄉、宋銀娣等2 人交付房屋民事事件審理中，以證 人( 並為宋銀娣配偶) 身分到庭具結證稱「書狀是我寫的 ，租約( 第2 次租約) 也是我提出的，租約是真正的，租 約上所載租賃標的物是系爭A 部分的房屋。第一次簽約是 我簽的，後來續約也是簽我的名字....我與被告宋銀娣向
法院具狀陳明我們確實居住在這間廠房..( 法官經提示86 年執字第21974 號執行卷內之書狀及租約) 」「是的( 指 向韓進鄉承租系爭A 部分房屋，租約到89年10月30日止都 有約定期限) ，但後來89年11月30日以後，被告韓進鄉口 頭承諾要出租給我們，後來口頭承諾的部分並無公證. 」 「( 經法官提示90年執字第9858號執行卷內查封筆錄) 筆 錄簽名是我簽的，當時我有在場」( 上開一審民事卷內99 年4 月20日言詞辯論筆錄，該卷內第338-339 頁）；足認 上訴人已於前案審理中自陳與韓進鄉間確自81年間起訂有 二次書面契約，第1 次自81年起承租5 年，第2 次租約則 續訂至89年11月30日均有書面租約甚明，之後始未再續訂 書面租約，而由上訴人與其配偶宋銀娣繼續向韓進鄉繳納 租金，是應認為自89年12月1 日起，上訴人與韓進鄉間始 默示租約更新而應依民法第45 1條視為不定期限之租賃； 而民法第425 條係於89年5 月5 日修正施行，上訴人與韓 進鄉間視為不定期限租賃關係既成立在修正施行之後，自 應適用修正施行後之規定，上訴人既自陳不定期租賃關係 未經公證，依修正施行後之民法第425 條第2 項規定，即 無同條第1 項「所有權讓與不破租賃原則」規定之適用； 則郭淑貞於經強制執行拍賣程序買受並取得系爭租賃標的 物所有權時，上訴人即不得再主張系爭不定期間租賃關係 對郭淑貞繼續存在。
3、上訴人雖否認於上開99年4 月20日言詞辯論期日以證人身 份所為證述內容之真實性，並提出曾以頭部外傷硬腦膜下 血腫等病情於90年9 月3 日就診，由健仁醫院於99年4 月 29日出具之診斷證明書（本院卷86頁）為證；惟上開診斷 證明書所載上訴人就診之日期為90年9 月3 日且至同年月 9 日即已出院，迄上訴人作證之99年4 月20日已逾8 年餘 ，難認上訴人因之受有無法真實作證之影嚮，況依上開期 日之筆錄記載上訴人作證內容以觀，均條理分明，論述清 楚，上訴人此部分所辯難認為有理由。
（二）上訴人就系爭土地自81年11月5日起至100 年5月之不定期 租賃契約是否對韓進鄉繼續存在？
按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言， 若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難 認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第12 40號判例意旨參照）；是確認之訴之標的，限於現在之法 律關係，過去或將來可能發生之法律關係，均不在得請求
確認之列，原告有無提起確認訴訟之法律上利益，應以原 告於事實審言詞辯論終結前之事實狀態為認定之基準，倘 於事實審言詞辯論終結前，因事實狀態之變更致原告已無 確認訴訟之法律上利益時，即應為其不利之判決（最高法 院98年度台上字第2017號判決參照）。上訴人確認系爭土 地自81年11月5 日起至100 年5 月對韓進鄉有不定期租賃 之法律關係存在部分，因係過去之事實，且韓進鄉已非系 爭租賃物所有權人，上訴人縱獲得本件勝訴確定判決，亦 無法除去所造成之侵害或危險，非本件確認判決所能除去 ，依上開說明，上訴人此部分主張難認有即受確認判決之 法律上利益。
（三）末查：系爭土地上如附圖所示A 、B 、C 部分建物房屋稅 籍編號分別為00000000000 、000000 00000，該2 筆稅籍 之原納稅義務人為被上訴人韓進鄉，於98年5 月間因拍賣 變更登記為被上訴人郭淑貞等事實，有高雄市東區稅捐稽 徵處鳳山分處102 年2 月7 日鳳稅分房字第0000000000號 函及房屋稅籍資料在卷可參( 見本院卷第161 頁) 。上訴 人雖曾以系爭房屋非系爭執行事件之拍賣範圍、爭執拍賣 程序之合法性而對系爭執行事件拍賣程序聲請撤銷及聲明 異議，經執行法院司法事務官於98年5 月13日以96年度執 字第64889 號裁定駁回，上訴人對之異議，復經於98年 7 月10日以98年度審事聲字第70號駁回，上訴人提出抗告， 再經台灣高等法院高雄分院98年8 月18日以98年抗字第21 7 號裁定駁回抗告而確定等節，有本院依職權調閱本院98 年度訴字第1652號、96年度執字第64889 號、98年度審事 聲字第70號、本院98年抗字第217 號卷證資料核閱無誤。 且如前所述，上訴人業已於前執行事件具狀陳明係向韓進 鄉租用系爭房屋，韓進鄉辯稱系爭房屋是伊所蓋的等語， 應堪採信。上訴人主張系爭土地上系爭房屋為其出資興建 所有，本院96年度執字第64889 號強制執行事件，誤將上 訴人所有之系爭房屋查封，劃入被上訴人韓進鄉所有之房 屋範圍內等語，委無可採。另第三人楠榮企業社是否曾於 95年間轉給第三人使用系爭土地，均不影響上訴人與被上 訴人間是否有不定期租賃法律關係之認定；又上訴人雖於 本院擴張聲明請求確認包括原審附圖所示B 、C 範圍之不 定期租賃關係存在，惟依上開說明，上訴人主張之不定期 租賃關係對於郭淑貞已無法繼續存在、對韓進鄉則已無確 認之法律上利益均如上述，上訴人此部分主張亦無理由； 均併為敘明。
七、綜上所述，兩造間就系爭土地如原審判決附圖所示A 、B 、
C 部分並無不定期租賃關係存在，原審因而駁回上訴人之訴 ，於法並無違誤。上訴及擴張聲明論旨，指摘原判決不當， 聲明廢棄非有理由。又本件為判決之基礎已臻明確，兩造其 餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷無涉，爰不予逐一論酌 ，附此敘明。
八、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之 1 第3項 、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
民事第六庭審判長法 官 林玉心
法 官 周佳佩
法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成。
本件不得再上訴
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
書記官 顏宗貝