臺灣南投地方法院民事判決 八十九年訴字第四○三號
原 告 乙○○
兼訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告丙○○新台幣壹佰柒拾萬元，及自民國八十九年六月三十日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告乙○○新台幣壹佰參拾萬元，及自民國八十九年六月三十日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項，於原告丙○○以新台幣伍拾陸萬柒仟元、原告乙○○以新台幣肆拾參萬
肆仟元，為被告供擔保後，得假執行，但被告如於假執行程序實施前，以新台幣壹佰柒拾萬
元為原告丙○○、以新台幣壹佰參拾萬元為原告乙○○供擔保後，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）除假執行之金額外，餘如主文所示。
二、陳述：
（一）被告與訴外人谷青東二人於民國八十七年六月二十六日晚間，一同在上南投縣南投 市○○街「尚上ＫＴＶ」飲酒唱歌，至當日晚上近十二時許，其二人欲行家之際， 於該ＫＴＶ前因遭多名不詳姓名之人圍毆，乃心生不甘，亟思報復，谷青東遂返家 駕駛其任職之強毓工程有限公司所有之車牌號碼ＯＢ－二七五一號工程車，並攜鐵 棍二支，以該工程車搭載被告返回上開ＫＴＶ店欲尋找圍毆者，於同年月二十七日 凌晨一時許，在該ＫＴＶ店前發現原告之子楊聰鴻所騎乘之車牌號碼ＪＳＢ－八九 九號機車後附載陳美霞，谷青東與被告即認定楊聰鴻為毆打其等之人，竟不明究理 ，由谷青東駕車要追趕楊聰鴻所騎乘之機車，其間一度因楊聰鴻警覺後加速逃逸， 谷青東仍緊追不捨，迄凌晨一時四十分許，在南投市○○路與軍功路口往草屯方向 車道追上楊聰鴻所騎乘之機車，谷青東與被告竟基於殺人之犯意聯絡，被告叫谷青 東撞上去，谷青東乃加速自後追撞楊聰鴻所騎乘之機車，致楊聰鴻人車倒地，當場 頭顱破裂、腦損傷死亡，陳美霞則跌落地面倖免於難，被告及谷青東二人見狀決定 脫離現場，遂往南投市○○○○○道路方向加速逃逸。嗣因現場目擊之訴外人戚具 文發現上情，自後追趕谷青東所駕駛之工程車，谷青東因車速過快，於貓羅溪堤防 道路上翻車，為警循線查獲。谷青東與被告經台灣高等法院台中分院分別判處有期 徒刑十三、十二年確定在案。
（二）被告於該刑案事件中矢口否認有何殺人犯意，惟依訴外人谷青東及被告於刑事案件 審理中所述，應得認其有共同殺人之犯意，縱認被告無殺害楊聰鴻之犯意，但被告 明知谷青東已喝了許多酒，於谷青東駕車要追楊聰鴻所駕機車，被告不但不加觀阻 ，竟唆使並鼓勵谷青東追趕楊聰鴻所駕機車，則至少可認被告係造成楊聰被追撞致 當場死亡之侵權行為之造意人或幫助人。
（三）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人 之權利，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人， 視為共同行為人；不法侵害他人致死者，對於之出殯葬費之人，亦應負損害賠償責 任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償 責任；又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條 、第一百九十二條第一項及第二項、第一百九十四條分別訂有明文。本件原告之子 楊聰鴻為被告與谷青東共同殺害致死，原告依法自得請求被告賠償下列項目之數額 ：
１、殯葬費用：原告丙○○共支出殯葬費用總計為六十萬，自得依法請求被告給付 。
２、法定扶養費：被害人楊聰鴻係八十六十八年三月二日，至八十八年三月二日即 成年而有扶養之能力，而原告丙○○係四十二年五月二十一日生，至被害人楊 聰鴻成年時，原告丙○○年齡約為四十五．七八歲，依八十六年台灣地區男性 簡易生命表所定之平均餘命約為三十歲，並依綜合所得稅扶養親屬寬減額七萬 二千元計算，再依霍夫曼計算法扣除中間利息，計原告丙○○所得請求之法定 扶養費為一百三十四萬一千三百十元。而原告乙○○係四十八年五月二十八日 生，至被害人楊聰鴻成年時，原告乙○○年齡約為三十九．七五歲，依八十六 年台灣地區男性簡易生命表所定之平均餘命約為四十歲，並依綜合所得稅扶養 親屬寬減額七萬二千元計算，再依霍夫曼計算法扣除中間利息，計原告乙○○ 所得請求之法定扶養費為一百六十萬六千二百六十八元。 ３、精神慰撫金：原告因被告之殘暴謀殺行為，致愛子以十九歲之英年早逝，且楊 聰鴻頭顱破裂，腦漿四溢，慘不忍睹，原告中年喪子，白髮人送黑髮人，乃人 生至痛，精神上所受痛苦自難言喻，且被告草菅人，惡性重大，案發迄今，尚 未賠償分文，使原告極為痛恨、不甘，原告可請求之精神慰撫金至少各二百萬 元。
４、綜上，原告丙○○得請求之金額合計為三百九十四萬一千三百十元及原告乙○ ○得請求之金額為三百六十萬六千二百六十八元，原告先請求被告賠償原告丙 ○○一百七十萬元、原告乙○○一百三十萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 （四）訴外人谷青東雖與原告達成訴訟上和解，但迄今二年之久，訴外人谷青東與被告均 未賠償分文，為此提起本訴。
三、證據：提出台灣高等法院台中分院八十九年度上更二字第七五號判決一件、和解筆錄 一件、戶籍謄本一件、喪葬儀項目明細表二紙、提貨單九紙、免用統一發票收 據五紙、計算書一紙等件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 二、陳述：對原告主張被告與谷青東之犯罪行為沒有意見，刑事案件已在執行中；惟原告 請求之金額太高，無力負擔，對原告支出喪葬費用六十萬元不爭執。丙、本院依職權調閱本院八十七年度重訴字第九號殺人案件第一、二、三審偵審卷宗。
理 由
一、本件原告起訴主張：被告與訴外人谷青東二人於八十七年六月二十六日晚間十二時許， 在南投縣南投市○○街「尚上ＫＴＶ」前遭多名不詳姓名之人圍毆，谷青東遂返家駕駛 其任職之強毓工程有限公司所有之車牌號碼ＯＢ－二七五一號工程車，並攜鐵棍二支， 以該工程車搭載被告返回上開ＫＴＶ店欲尋找圍毆者，於同年月二十七日凌晨一時許， 在該ＫＴＶ店前發現原告之子楊聰鴻所騎乘之車牌號碼ＪＳＢ－八九九號機車後附載陳 美霞，谷青東與被告即認定楊聰鴻為毆打其等之人，竟不明究理，由谷青東駕車要追趕 楊聰鴻所騎乘之機車，翌晨一時四十分許，在南投市○○路與軍功路口往草屯方向車道 追趕楊聰鴻所騎乘機車，谷青東與被告竟基於殺人之犯意聯絡，被告叫谷青東撞上去， 谷青東乃加速自後追撞楊聰鴻所騎乘之機車，致楊聰鴻人車倒地，當場頭顱破裂、腦損 傷死亡，其二人分別被判處有期徒刑十三、十二年確定在案。原告為被害人楊聰鴻之父 母，爰依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條、第一百九十二條第一項及 第二項、第一百九十四條提起本訴。原告丙○○支出殯葬費用六十萬元、得請求之法定 扶養費為一百三十四萬一千三百十元、精神慰撫金二百萬元，原告乙○○得請求之法定 扶養費為一百六十萬六千二百六十八元、精神慰撫金二百萬元，而本件原告先請求被告 賠償原告丙○○一百七十萬元、原告乙○○一百三十萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌 日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。被告則以：對原告主張與谷青東 之犯罪行為無意見，刑事案件現在執行中，對原告丙○○支出殯葬費用六十萬元不爭執 ，但無力負擔原告之請求等語，資為抗辯。二、原告主張被告與谷青東於上開時、地，基於殺人之犯意聯絡，自後追撞楊聰鴻所騎乘之 機車，致楊聰鴻人車倒地，當場頭顱破裂、腦損傷死亡，其二人分別被判處有期徒刑十 三、十二年確定在案，另原告為被害人楊聰鴻之父母等情，業據提出台灣高等法院台中 分院八十九年度上更二字第七五號判決、戶籍謄本各一件為證，復為被告所不爭，並經 本院調閱八十七年度重訴字第九號被告殺人案刑事第一、二、三審偵審卷宗查明屬實， 堪認原告之主張為真實。
三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於 支出殯葬費用之人，亦應負損害賠償責任，被害人對第三人負法定扶養義務者，加害人 對該第三人亦應負賠償責任；被害人之父母子女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十二條、第一百九十四條 所明定。被告殺害原告之子致死之事實已如上述，原告自得依首開侵權行為法則請求被 告賠償，至其主張之數額是否盡皆可採，分項審酌於後： （一）殯葬費部分：原告丙○○共支出殯葬費用總計六十萬元，有其提出之喪葬儀項目明 細表二紙、提貨單九紙、免用統一發票收據五紙、計算書一紙，被告對此亦不爭執 ，此部分請求，應予准許。
（二）扶養費部分：本件被害人楊聰鴻係六十八年三月二日出生，至八十八年三月二日即 成年而有扶養之能力，而原告丙○○係四十二年五月二十一日生，有戶籍謄本可佐 ，至被害人楊聰鴻成年時，原告丙○○年齡約為四十五．七八歲，依八十八年台灣 地區男性簡易生命表所定之平均餘命約為三十歲，另依戶籍謄本可知，原告另有二 子楊孟儒、楊智曉可負擔扶養之責，故此部分被害人應負擔之扶養義務為三分之一 ，依八十八年度綜合所得稅扶養親屬寬減額七萬二千元計算，再依霍夫曼計算法扣
除中間利息，計原告丙○○可請求之扶養費為四十四萬七千一百零四元（0000 0000／0000000Ｘ７２０００／３＝４４７１０３．５６，元以下四捨 五入），而原告乙○○係四十八年五月二十八日生，至被害人楊聰鴻成年時，原告 乙○○年齡約為三十九．七五歲，依八十八年台灣地區女性簡易生命表所定之平均 餘命約為四十歲，並依綜合所得稅扶養親屬寬減額七萬二千元計算，再依霍夫曼計 算法扣除中間利息，計原告乙○○所得請求之法定扶養費為五十三萬五千四百二十 三元（00000000／0000000Ｘ７２０００／３＝５３５４２２．７ ７，元以下四捨五入）。
（三）精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其 核給之標準固與財產上損害計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有五十一年度台上字第二二三號判例可 資參照。查本件被告與訴外人谷青東肆意逞兇殺毫無瓜葛之原告之子，共同以汽車 自後追撞被害人楊聰鴻方式，造成楊聰鴻當場死亡，顯未能尊重他人之生命，致本 件命案之發生，被告對本案自應負完全之賠償責任，而楊聰鴻為原告之長子，死亡 時僅為十九歲，因此案使原告喪失原本完整之家庭，此種痛苦實非面臨此情境之人 所無法感受，且父、母親裁培兒女至成人，其間所費之心血，所投入之心力，亦非 金錢上所得予計算，而原告中年喪失至親，實為人世上莫大悲痛之事，其精神上所 受之痛苦，自屬顯然，而本件被告現因本件刑案部分現在監執行中，雖無經濟上之 能力負擔巨額之賠償費用，然自其出獄後，尚有幾十年之時間，可從事工作而賺取 金錢，是審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟能力、原告所受精神上痛苦及現在一 般生活水準等一切情狀，認原告分別請求精神慰藉金二百萬元實無過當，應予准許 。
四、綜上所述，原告丙○○得請求之金額合計共為三百零四萬七千一百零四元，原告乙○○ 得請求金額合計共為二百五十三萬五千四百二十三元，從而本件原告先請求被告賠償原 告丙○○一百七十萬元、原告乙○○一百三十萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即八 十九年六月三十日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許 。
五、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別 酌定相當擔保金額併准許之。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提證據，自不須逐一斟酌論述，併此 敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九 十二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 七 月 三 日~B臺灣南投地方法院民事庭
~B法 官 徐奇川
右為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十 年 七 月 三 日~B書 記 官
, 台灣公司情報網