臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第1789號
原 告 忠訓國際股份有限公司
法定代理人 陳訓弘
訴訟代理人 王曉婷
被 告 黃婉蓁
上列當事人間請求給付委任報酬事件，於中華民國 106年8月2日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟玖佰柒拾捌元，及自民國一百零六年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾玖萬柒仟玖佰柒拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出兩造簽訂之房 屋貸款規劃委託契約（下稱系爭契約）第12條第 2項在卷可 稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明 。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第 255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明請 求被告應給付原告新臺幣（下同） 120,800元，及自民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見 本院卷第2頁）。嗣於 106年6月19日以書狀變更聲明為被告 應給付原告 197,978元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第86頁 ），依前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：被告於104年12月8日與原告公司簽訂系爭契 約，由原告公司協助被告篩選最合適辦理之金融機構貸款， 並已依約整理相關貸款資料予臺灣新光商業銀行股份有限公 司進行貸款審核作業。詎被告為規避原告公司服務費用，藉 口原新光銀行經辦人員服務不好要求更換經辦人員後，私自 與新光銀行另行辦理對保核貸，導致原告公司原送審核貸部
分未核貸成功。被告以不正當行為阻礙條件成就，應依系爭 契約第 4條約定給付核准金額減去房貸原第一順位設定抵押 餘額差額的8%服務費用 197,978元【計算式：（臺南市○區 ○○○街 0段000號19樓建物及土地貸款金額1,600,000元＋ 臺南市○○區○○街000號建物及土地貸款金額7,400,000元 －臺南市○區○○○街0段000號19樓建物及土地原貸款餘額 1,610,289元－臺南市○○區○○街000號建物及土地原貸款 餘額4,914,983元）×8%＝197,978元】，爰依契約之法律關 係起訴請求，並聲明：被告應給付原告 197,978元，及自民 事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之被告身分 證、前揭不動產謄本、被告於渣打銀行、郵局、臺南第三信 用合作社、第一銀行、臺灣銀行之存摺與內頁、系爭契約、 臺北體育場郵局106年11月1日第1442號存證信函與回執、估 價表、兩造間聯絡紀錄等件影本為證（見本院卷第5-31頁、 第 56-63頁），並經本院依職權向新光銀行、臺南第三信用 合作社、臺灣銀行調閱被告之房地貸款資料核閱屬實（見本 院卷第 72-79頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論 期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第 1項規定，視同自認原告之主張，自 堪信原告就此部分主張為真正。是原告依契約之法律關係， 訴請被告給付原告 197,978元，及自民事訴之變更追加狀繕 本送達翌日即106年7月21日（見本院卷第 101頁）起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元
, 台灣公司情報網