臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第818號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 章明純
訴訟代理人 鄭如妙
黃勝發
被 告 蔡居龍
訴訟代理人 朱育男律師
受告知人 林進木
林洪金柳
林立鴻
上三人共同 戴榮聖 住高雄市前鎮區鎮○街0號
訴訟代理人
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國102年11月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張被告於民國99年2 月9 日凌晨1 時40分許 ，在酒後仍騎乘訴外人林奕豐所有且向伊投保強制汽車責任 險之車牌號碼000-000 號重型機車並搭載林奕豐而沿高雄市 前鎮區明鳳三路行駛，在行經該路158 號前時，因不勝酒力 致失控撞及路中分隔島上行道樹，致後座之林奕豐倒地受傷 ，經送醫後仍因傷重不治死亡。而伊業依強制汽車責任保險 法規定給付其受益人林進木、林洪金柳、林立鴻各新台幣（ 下同）50萬元之保險金完畢，依強制汽車責任保險法第29條 規定，伊自得在給付金額之範圍內向屬被保險人之被告求償 ，為此爰依上開規定提起本訴，並聲明求為判決被告應給付 150 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息。
二、被告則以系爭事故發生時，騎乘上開機車者為林奕豐，伊僅 受其搭載而乘坐於後座而非駕駛人，此事實並已經鈞院99年 度交易字第159 號、台灣高等法院高雄分院100 年度交上易 字第117 號刑事判決認定無誤，故原告對伊提起本件訴訟而 為求償實無理由等語置辯，並聲明求為判決駁回原告之訴， 如受不利判決，且願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠、林奕豐所有車牌號碼000-000 號重型機車前向原告投保強 制汽車責任保險（保險期間自98年12月19日起至99年12月 19日止），後該車於99年2 月9 日凌晨1 時許，在林奕豐
與被告共同騎乘而行經高雄市前鎮區○○○路000 號前時 ，因撞及路中分隔島上行道樹而致人車倒地，嗣林奕豐經 送醫後仍因傷重不治死亡，原告已依約給付受益人林進木 （父）、林洪金柳（母）、林立鴻（子）各新台幣（下同 ）50萬元之保險金。
㈡、被告於系爭車禍事件事發後經警實施酒測，其呼氣所含酒 精濃度達1.3mg/l ，而林奕豐於送醫後之抽血檢測酒精濃 度經換算呼氣酒精濃度為1.203mg/l。 ㈢、被告因系爭車禍事件為檢察官認定係駕駛人而經以涉過失 致死罪嫌提起公訴，嗣經本院99年度交易字第159 號判決 認定被告並非事故發生時之駕駛人而判決無罪，經檢察官 上訴後，台灣高等法院高雄分院100 年度交上易字第11 7 號亦同此判斷而判決駁回上訴確定。
四、本院就兩造爭點所為之判斷：
本件首要爭點主在本件事故發生時係由何人騎乘系爭機車乙 點，茲敘述如下：
㈠、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限 。」，訴訟第277 條定有明文，而「民事民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求。」，最高法院17年上字第917 號亦著有判例。是 本件原告既主張系爭保險事故係因被告於酒後騎乘上開被 保險車輛肇事，致其後載之要保人即林奕豐傷重死亡而代 位請求被告賠付其保險理賠金，則其就此被告為本件駕駛 人之有利於己的事實，依上開規定暨說明，自應先負舉證 之責，且縱被告所為之抗辯或有疵累，亦應駁回其訴。 ㈡、原告就系爭事故發生時係由被告駕駛上揭保險車輛之事實 ，固據提出台灣高雄地方法院檢察署99年9 月15日雄檢泰 珍聲他1566字第64492 號函、道路交通事故現場圖等件為 證，惟此業為被告所否認。而被告因系爭車禍事件為檢察 官認定係駕駛人而經以涉過失致死罪嫌提起公訴後，嗣業 經本院99年度交易字第159 號判決認定被告並非事故發生 時之駕駛人而判決無罪，經檢察官上訴後，台灣高等法院 高雄分院100 年度交上易字第117 號亦同此判斷而判決駁 回上訴確定，此為兩造所不爭執，並經本院調閱上開卷宗 查明無訛，而上開刑事案件於本院刑事庭審理時乃經送請 中華車輛交通事故鑑定技術研究學會而為鑑定，經其依據 路況、當事人情況、當事人受傷情形、機車車損狀況、警
繪現場圖案情分析等資料為研判結果，乃認本件車禍以被 害人林奕豐騎乘機車之可能性較大，又於上訴中經檢察官 聲請詰問當時經過現場之證人邱建琳，其乃證稱：「（案 發）當天我們騎到路口，看到1 部機車（指肇事車輛）從 我們面前騎過去，……，時速約60公里，突然間就在前面 碰1 聲，後來就看到有2 個人倒在那邊」、「當時比較瘦 的傷者（指死者）滑到機車前面倒在靠機車比較近的地方 ，比較胖的傷者（指被告）倒在機車後方離機車比較遠的 地方」、「（瘦的傷者）因當時有流很多血，我不太敢靠 近；胖的傷者在警察快來的時候，我聽到他還在打呼」、 「那時候很晚了，那邊燈光沒有很亮，他們車速也蠻快的 ，我沒有看清楚何人騎車，因當時我邊騎車邊與後座朋友 （指蕭忠信）聊天，也沒有很注意看」等語，該院乃依此 證言及撞擊發生後之物理慣性等而認不能證明被告犯罪據 而駁回該上訴，此亦有上開2 刑事判決書在卷可佐，而觀 上開2 刑事判決所具理由，俱已斟酌相關物證、人證等節 併鑑定意見，且依其推斷事理亦無何違反證據、論理法則 等事由，如此，被告依此所為之反辯，顯已具相當之理由 ，原告就此原即真偽不明之事實即應更善盡其舉證責任。 而原告就此待證事實經再聲請委由國立交通大學而為鑑定 ，且受告知人亦為同意，本院經送請該校為鑑定後，該校 乃以「按『機車與其他車輛觸擊會因反作用力而往外彈離 ，即遠離兩車觸擊地點；且在若干距離後，機車才失控倒 地，有可能在地面留下刮地痕跡，並以本身原運動方向加 上受推撞動能之合成為其軌跡』，本案係機車撞及左側分 隔帶緣石（近似質量極大之其他車輛）與路樹支撐架，依 理，機車應往右前方反彈（恰如現場刮地痕跡），乘員則 有機會往左（分隔帶與對向車道）飛彈，惟因乘員受路樹 支撐架阻擋而亦產生如前述機車運動向量之改變，機車騎 士除可在撞擊前緊握方向把手外，本身亦位處於轉向柱與 乘客之間，殊難先行脫離落地而讓後載乘客與機車續往前 滑行。綜合研析：林奕豐應為本案機車駕駛人（身材較瘦 、靠機車比較近者）」鑑定意見函覆本院，此有該校行車 事故鑑定意見書附卷足稽（卷第90頁），以證人邱建琳所 為有關被告與林奕豐在事發後倒地之相對位置的描述，衡 諸適卡於機車方向把手、轉向柱與乘客間之前座駕駛人， 及僅得手扶駕駛人腰間而身後空無任何保護機制之後座乘 客在撞擊發生之同時依物理慣性所應導致之落地情形以觀 ，並鑑定機關之學術地位與專業，上開鑑定意見應符事實 而堪採信，則本件事故之被害人林奕豐為本案發生時之機
車駕駛人應較符真實。
五、綜上所述，系爭事故之被害人林奕豐為本案發生時之機車駕 駛人乙節應較符真實，而原告就系爭事故發生時應係由被告 駕駛上揭保險車輛之事實並未能提出其他證據加以證明，則 本件被告既非系爭保險車輛發生事故時之駕駛人，從而原告 主張依強制汽車責任保險法第29條規定代位向屬被保險人之 被告求償其已給付之保險金額，依法即屬無據，自應予以駁 回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，合依民事訴訟法第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
民事第三庭 法 官 黃宏欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
書記官 張家瑜
, 台灣公司情報網