臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
102年度附民字第207號
原 告 李凱玲
被 告 朱泰宗
上列被告因妨害自由案件（102 年度易字第517 號），經原告提
起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國102 年2 月6 日，經原告發現沛 郡公司短少給付102 年1 月份之薪資，而於同日前往上開地 點詢問後，在該公司「生鮮處理場」處，被告為免其苛刻勞 工權益之事被其他員工得知，遂基於公然侮辱、毀損、使人 行無義務之事之犯意，以雙手強拉原告皮包、手臂，欲強迫 原告離開上開生鮮處理場，以此等強暴方式，妨害原告自由 活動之權利，並造成原告皮包帶破損；其間，被告尚於不特 定多數人所共見共聞之情形下，以「幹你娘」等語辱罵原告 ，足以貶抑原告之人格評價及社會地位等情，案經檢察官於 102 年3 月22日提起公訴，爰依民法第184 條、第195 條之 規定提起本件損害賠償之訴。並聲明：被告應給付原告新臺 幣（下同）500,000 元，並自本起訴狀繕本送達被告日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；被告應於蘋果 日報、聯合報、中國時報、公開性地方報紙其中之一，登報 向原告道歉。
二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑 事訴訟法第487 條第1 項、第502 條第1 項分別定有明文。 再「附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人請求回復其損害 之程序，故此項訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權， 致生損害者，始得提起之」（最高法院76年度台抗字第284 號裁定意旨參照）。查原告提起本件附帶民事訴訟固主張被 告有如起訴狀所載之公然侮辱、毀損、使人行無義務之事等 行為，並據此請求被告應賠償上開損害500,000 云云。惟原 告指訴被告所涉公然侮辱、毀損之罪嫌，業經原承辦檢察官 於本件強制罪起訴處分書內載明：因被告所涉公然侮辱、毀 損部分之罪證不足，難僅憑告訴人即本件附帶民事訴訟原告 之片面指證，即令被告擔負前開公然侮辱、毀損罪責，乃僅 就被告所涉上開強制罪部分提起公訴。是本件附帶民事訴訟
所依據之刑事訴訟程序核無被告涉犯公然侮辱、毀損罪嫌之 案件繫屬於本院等情，有臺灣高雄地方法院檢察署102 年度 偵字第7476號起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可按，則本件原告起訴狀所載被告公然侮辱、毀損部分， 並非起訴書所載之犯罪事實，此部分揆之前揭規定，即不得 於本案提起附帶民事訴訟，其提起本件附帶民事訴訟，即屬 不合法，自應依刑事訴訟法第502 條第1 項前段規定予以駁 回。
四、另刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民 事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第 1 項亦定有明文。關於本件被告上開被訴強制罪部分，業經 本院以102 年度易字第574 號刑事判決諭知無罪在案，揆之 前開規定，原告對被告就此強制罪部分所提起之上開附帶民 事訴訟部分，自應予駁回，其假執行聲請，亦失所附麗，爰 一併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項前段、第503條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 6 日
刑事第四庭 法 官 蔡英雌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 11 月 11 日
書記官 廖哲鋒