臺灣高雄地方法院刑事判決 000年度訴字第797號
000年度訴字第798號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 楊○○
蘇○○
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第
16546號）及追加起訴（102年度偵字第11149號），本院判決如
下：
主 文
甲○○共同犯圖利容留性交、猥褻罪，累犯，處有期徒刑柒月。又共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑柒月。又共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案臨檢燈遙控器壹枚沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，扣案臨檢燈遙控器壹枚沒收。甲○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案臨檢燈遙控器壹枚沒收。 事 實
一、甲○○於民國98年間，因妨害風化案件，經本院以98年度審 簡字第5774號判決判處有期徒刑5月確定，於99年9月24日易 科罰金執行完畢。甲○○於98年間，因妨害風化案件，經本 院以98年度審簡字第3984號判決判處有期徒刑4月確定，於9 9年1月13日易科罰金執行完畢。詎甲○○仍不知悔改，提供 其擔任負責人並由其經營之高雄市○○區○○○路00○0號5 樓（起訴書誤載為「66號6樓」、追加起訴書誤載為「66號 」）「○帝商旅」房間，分別為下述犯行：
（一）與甲○○及顏○○（2人此部分妨害風化風化犯行，業經 本院以102年度簡字第2012號判決分別判處有期徒刑5月、 4月確定）共同基於意圖使女子與他人為性交、猥褻行為 ，而媒介、容留以營利之犯意聯絡，由甲○○、顏○○負 責接待男客，媒介、容留成年女子在「○帝商旅」為不特 定男客從事「全套」（即由男客以性器官插入服務小姐性 器官至射精）或「半套」（即由服務小姐按摩男客性器官 至射精）性交易，「全套」性交易每次40分鐘收費1,800 元，「半套」性交易每次50分鐘收費1,400元，「全套」 性交易服務小姐分得1,300元，「半套」性交易服務小姐 分得900元，剩餘所得由甲○○收取以營利。而男客陳○ ○於102年1月11日前某日，收到甲○○傳送內容為介紹「 ○帝商旅」小姐及小姐電話之簡訊後，於102年1月11日14 時40分許至「○帝商旅」，由甲○○介紹性交易之消費方 式後，先向陳○○收取「半套」性交易費用1,400元，再 引領陳○○至627號房間內，與成年女子郭○○從事「半
套」性交易。同日14時許男客林○○亦至「○帝商旅」， 由顏○○介紹介紹性交易之消費方式後，先向林○○收取 「全套」性交易費用1,800元，再引領林○○至626號房間 內，與成年女子林○○從事「全套」性交易。嗣因警接獲 檢舉，於同日15時許至上址臨檢，當場在627、626號房間 內，查獲小姐郭○○與男客陳○○、小姐林○○與男客林 ○○均甫從事性交易完畢，並在甲○○身上扣得上揭性交 易所得3,200元，始悉上情。
（二）與甲○○（此部分妨害風化風化犯行，業經本院以102年 度簡字第2265號判決判處有期徒刑5月確定）共同基於意 圖使女子與他人為性交行為，而媒介、容留以營利之犯意 聯絡，由甲○○負責接待男客，媒介、容留成年女子在「 ○帝商旅」與不特定男客從事「半套」性交易，「半套」 性交易每次50分鐘收費1,600元，性交易服務小姐分得900 元，剩餘所得由甲○○收取以營利。而男客賴○○於102 年2月1日16時30分許至「○帝商旅」，由甲○○介紹從事 性交易之消費方式後，先向賴○○收取「半套」性交易費 用1,600元，再引領賴○○至625號房間內，與成年女子李 祝梅從事「半套」性交易，於過程中並由賴○○以手指插 入李○○陰道抽送為性交行為。嗣因警接獲檢舉，於同日 17時許至上址臨檢，當場在625號房間內，查獲小姐李祝 梅與男客賴○○甫從事性交易完畢，始悉上情。（三）與亦不知悔改之甲○○，共同基於意圖使女子與他人為性 交行為，而媒介、容留以營利之犯意聯絡，由甲○○負責 接待男客，媒介、容留成年女子在「○帝商旅」與不特定 男客從事「全套」性交易，「全套」性交易每次50分鐘收 費2,000元，性交易服務小姐分得1,100元，剩餘所得由甲 ○○收取以營利。而男客邱○○、林○○於102年7月4日 18時許先後至「○帝商旅」，由甲○○介紹從事性交易之 消費方式後，先分別向邱○○、林○○收取「全套」性交 易費用2,000元，再分別引領邱○○至625號房間內，與成 年女子張○○從事「全套」性交易，引領林○○至626號 房間內，與成年女子張○○（起訴書誤載為「張○○」， 業經公訴檢察官當庭更正）從事「全套」性交易。嗣因警 接獲檢舉，於同日18時40許至上址執行訪查勤務，查獲小 姐張○○與男客邱○○甫從事性交易完畢，小姐張○○在 男客林○○以性器官插入其性器官抽動時，見房間內臨檢 燈亮起走出房間而遭警查獲，並扣得甲○○所有之臨檢燈 遙控器1枚，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之各項證據資料 ，屬於被告以外之人於審判外之陳述者，均據本院於調查證 據程序逐一提示並告以要旨，檢察官及被告甲○○、甲○○ 均知該等證據為被告以外之人之審判外陳述，已表示同意作 為證據（見審訴卷第21頁背面；訴字第797號卷〈下稱訴一 卷〉第33至34頁；訴字第798號卷〈下稱訴二卷〉第35至36 頁）及均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據 之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯 性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，應有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告甲○○部分
訊據被告甲○○固坦承為「○帝商旅」負責人乙情，惟矢口 否認有何妨害風化犯行，辯稱：伊是向他人承租開飯店，之 後把「○帝商旅」出租給甲○○、甲○○，雖然偶而會去「 ○帝商旅」，但他們在那邊做什麼伊不知道，伊的收益就是 租金收入，並不是小姐性交易的錢，當時甲○○向伊分租時 ，說不會從事色情，僅是單純按摩，伊才會分租云云（見審 訴卷第20頁；訴一卷第26頁；訴二卷第28頁）。經查：（一）被告甲○○為高雄市○○區○○○路00○0號5樓「堡帝商 旅」負責人。甲○○及顏○○共同基於意圖使女子與他人 為性交、猥褻行為，而媒介、容留以營利之犯意聯絡，媒 介、容留成年女子在「○帝商旅」與不特定男客從事「全 套」（即由男客以性器官插入服務小姐性器官至射精）或 「半套」（即由服務小姐按摩男客性器官至射精）性交易 ，「全套」性交易每次40分鐘收費1,800元，「半套」性 交易每次50分鐘收費1,400元，「全套」性交易服務小姐 分得1,300元，「半套」性交易服務小姐分得900元，剩餘 所得由甲○○收取；男客陳○○於102年1月11日前某日， 收到甲○○傳送內容為介紹「○帝商旅」小姐及小姐電話 之簡訊後，於102年1月11日14時40分許至「○帝商旅」，
由甲○○介紹從事性交易之消費方式後，先向陳○○收取 「半套」性交易費用1,400元，再引領陳○○至627號房間 內，與成年女子郭○○從事「半套」性交易；同日14時許 男客林○○亦至「○帝商旅」，由顏○○介紹介紹從事性 交易之消費方式後，先向林○○收取「全套」性交易費用 1,800元，再引領林○○至626號房間內，與成年女子林筑 庭從事「全套」性交易；嗣因警接獲檢舉，於同日15時許 至上址臨檢，當場在627、626號房間內，查獲小姐郭○○ 與男客陳○○、小姐林○○與男客林○○均甫從事性交易 完畢，並在甲○○身上扣得上揭性交易所得3,200元；甲 ○○、顏○○因此經本院以102年度簡字第2012號判決分 別判處有期徒刑5月、4月確定。甲○○基於意圖使女子與 他人為性交行為，而媒介、容留以營利之犯意，媒介、容 留成年女子在「○帝商旅」與不特定男客從事「半套」性 交易，「半套」性交易每次50分鐘收費1,600元，性交易 服務小姐分得900元，剩餘所得由甲○○收取；男客賴韋 宏於102年2月1日16時30分許至「○帝商旅」，由甲○○ 介紹從事性交易之消費方式後，先向賴○○收取「半套」 性交易費用1,600元，再引領賴○○至625號房間內，與成 年女子李○○從事「半套」性交易，於過程中並由賴○○ 以手指插入李○○陰道抽送為性交行為；嗣因警接獲檢舉 ，於同日17時許至上址臨檢，當場在625號房間內，查獲 小姐李○○與男客賴○○甫從事性交易完畢；甲○○經本 院以102年度簡字第2265號判決判處有期徒刑5月確定。甲 ○○基於意圖使女子與他人為性交行為，而媒介、容留以 營利之犯意，在「○帝商旅」媒介、容留成年女子為不特 定男客從事「全套」性交易，「全套」性交易每次50分鐘 收費2,000元，性交易服務小姐分得1,100元，剩餘所得由 甲○○收取；男客邱○○、林○○於102年7月4日18時許 先後至「○帝商旅」，由甲○○介紹從事性交易之消費方 式後，先分別向邱○○、林○○收取「全套」性交易費用 2,000元，再分別引領邱○○至625號房間內，與成年女子 張○○從事「全套」性交易，引領林○○至626號房間內 ，與成年女子張○○從事「全套」性交易；嗣因警接獲檢 舉，於同日18時40許至上址執行訪查勤務，查獲小姐張○ ○與男客邱○○甫從事性交易完畢，小姐張○○在男客林 ○○以性器官插入其性器官抽動時，見房間內臨檢燈亮起 走出房間而遭警查獲，並扣得甲○○所有之臨檢燈遙控器 1枚等事實，為被告甲○○坦認或不爭執（見審訴卷第21 頁背面、第22頁正面；訴一卷第34至36頁；訴二卷第36
至38頁），另案被告甲○○、顏○○並均於上開所涉案件 中坦承不諱（見102年度偵字第11149號之警卷〈下稱警一 卷〉第27至40頁），另案及本案被告甲○○亦於上開所涉 案件（見警一卷第82至85頁）及本案坦承不諱（見102年 度偵字第16546號之警卷〈下稱警二卷〉第6至8頁；102 年度偵字第16546號卷〈下稱偵二卷〉第13頁、第20頁、 第21頁正面；審訴卷第20頁；訴一卷第50至51頁；訴二卷 第53至54頁），且經證人林○○、林○○、陳○○、郭○ ○、賴○○、李○○、邱○○、張○○於警詢、偵查中； 證人甲○○、顏○○、甲○○、郭○○（102年1月11日到 場查獲員警）、邱治平（102年2月1日及7月4日到場查獲 員警）於偵查中；證人林○○、張○○於警詢中證述明確 （見警一卷第45至58頁、第86至90頁；102年度偵字第 11149號卷〈下稱偵一卷〉第15頁背面至第26頁背面；警 二卷第5至10頁；偵二卷第21至23頁），並有高雄市政府 101年9月18日高市府經商商字第00000000000號函、「○ 帝商旅」旅館業登記證、102年1月11日臨檢紀錄表、102 年2月1日臨檢現場檢查紀錄、102年7月4日現場紀錄表、 自願性同意搜索筆錄、102年1月11日扣押筆錄及扣押物品 目錄表、102年7月4日扣押筆錄及扣押物品目錄表、本院 102年度簡字第2012號判決書、本院102年度簡字第2265 號判決書、甲○○、顏○○、甲○○之臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1份及102年1月11日查獲現場照片14張、102 年2月1日查獲現場照片4張、102年7月4日查獲現場照片10 張附卷可稽（見警一卷第20至21頁、第59至66頁、第68至 70頁、第91 至92頁、第101頁；偵一卷第47至48頁；警二 卷第1頁、第11至12頁、第28頁、第30至33頁；訴一卷第 15至16頁；訴二卷第143至150頁、第154至159頁），復有 另案在甲○○身上扣得之性交易所得3,200元及同案被告 甲○○所有之臨檢燈遙控器1枚扣案可資佐證，應堪認定 。
（二）被告甲○○於本院審理中雖辯稱：係將「○帝商旅」房間 出租予甲○○、甲○○云云，惟被告甲○○在員警於102 年1月11日查獲後，於102年1月11日警詢中辯稱：「○帝 商旅」已經換人經營，已經讓渡給甲○○但負責人還是登 記伊，還沒變更負責人，伊與甲○○於102年1月5日有簽 立讓渡書云云（見警一卷第2至3頁）；於員警於102年2 月1日查獲後，於102年3月1日警詢中又辯稱：「○帝商旅 」已經讓渡給甲○○，但負責人還是登記伊，等經營正常 才要變更登記，伊與甲○○於102年1月15日有簽立讓渡書
云云（見警一卷第5至6頁）；於102年4月9日警詢中再辯 稱：伊是永遠讓渡給甲○○，是以200,000元讓渡，現金 交付，約在102年1月13日開始洽談讓渡之事，102年1月15 日開始讓渡生效；伊之前說有把「○帝商旅」讓渡給甲○ ○是實在的，因為伊經營的不好，所以換別人做，甲○○ 如果經營不好可以還伊，伊可以再找別人讓渡，伊是以 200, 000元讓渡給甲○○，現金交付，大約102年1月2日 開始洽談，102年1月5日開始讓渡生效，伊是102年1月5日 收到錢云云（見警一卷第8至10頁）；於102年5月28日偵 查中又改為辯稱：伊是在102年1月5日讓渡給甲○○經營 ，是以200,000元讓渡，伊先拿50,000元，如果經營的好 再給伊150,000元，伊是將整個旅館所有權移轉給甲○○ 經營；伊是在102年1月15日讓渡給甲○○經營，一樣是 200,000元讓渡，是整個旅館移轉給甲○○經營云云（見 偵一卷第14頁背面）。足認被告甲○○就係出租或讓渡經 營、讓渡之200,000元代價是否已收訖等情，前後供述， 明顯不一，復與甲○○、甲○○下述證述內容不符；且其 與甲○○、甲○○簽立之讓渡書格式均相同，又內容僅記 載讓渡、轉讓之意及轉讓生效時間，惟轉讓之價金及承讓 人若經營不善可以返還等節均未記載一情，有被告甲○○ 與甲○○、甲○○簽署之讓渡書2紙存卷足參（見警一卷 第25至26頁），亦與一般讓渡或轉讓交易均會詳載約定條 件為契約內容，以保障買賣雙方權益，顯然有異，是被告 甲○○所辯，是否可信，實有疑問。
（三）被告甲○○在同案被告甲○○於102年7月4日遭查獲後， 於102年7月20日警詢中辯稱：伊是租給甲○○經營，伊有 跟甲○○簽立讓渡書及房屋契約書，伊已經讓渡給甲○○ 云云（見偵二卷第29頁背面至第30頁），於102年7月23日 偵查中辯稱：伊租給甲○○6間房間，伊之前有把「○帝 商旅」讓渡給甲○○，但甲○○說沒做了，要伊讓渡房間 云云（見偵二卷第19頁背面），足認被告甲○○究竟係以 讓渡或出租之法律關係提供「○帝商旅」房間予甲○○使 用，依其所述，實不明確。雖被告甲○○與甲○○於102 年3月19日另簽署房間租約書，約定租賃期間自102年3月 20日起至103年3月19日止，承租房間6間，租金每月 50,000元，甲○○並應於訂約時交付被告甲○○50,000 元為押租保證金，甲○○如不繼續承租，被告甲○○應於 甲○○遷空、交還租賃房間後無息退還押租保證金，且約 定房間不得非法使用、色情仲介，甲○○如有違背，應連 帶負責損害賠償責任並願拋棄先訴抗辯權一情，有房間租
約書1份在卷足憑（見警二卷第29頁）。惟證人甲○○於 本院審理中證稱：102年7月4日遭查獲後移送到地檢署， 檢察官讓伊交保50,000元，是伊叫甲○○來幫伊交保，因 為伊在甲○○那裡有50,000元押金等語（見訴一卷第107 至108頁；訴二卷第110至111頁），堪認苟被告甲○○與 甲○○簽署房間租約書之目的係在保障自身權益，則為何 在甲○○又遭查獲仲介色情時，未將該押租保證金50,000 元扣留，嗣後向甲○○主張損害賠償得以之抵銷，而係在 甲○○需以50,000元交保時，即馬上同意返還並前往辦理 甲○○之交保程序。參以上揭認定被告甲○○與甲○○、 甲○○所簽署讓渡書約定甚為簡略且有諸多不合常情之處 ，顯見被告甲○○與甲○○、甲○○簽署之讓渡書、房間 租約書，均係其為脫免罪責所為，並非意在在保障其契約 上之權益，自難以被告甲○○與甲○○、甲○○有簽署讓 渡書、房間租約書乙節，即認被告甲○○對於甲○○、顏 ○○、甲○○上揭媒介、容留女子與男客性交、猥褻之犯 行均不知情且未參與。況證人甲○○於本院審理中對於被 告甲○○為何同意以50,000元押租保證金為其交保乙節， 先證稱：伊被查獲前2、3天，打電話給「○帝商旅」樓下 櫃臺跟甲○○說，如果不行，伊102年7月5日就還給甲○ ○，甲○○押金要還伊等語（見訴一卷第98頁；訴二卷第 101頁），嗣於同日又改稱：伊第二次簽約要做的前幾天 ，有跟甲○○事先說好，說伊現在這樣做划不來，要求降 房租，最少一半，甲○○說如果要降房租，伊就不要租了 ，到時50,0 00元再還伊等語（見訴一卷第108頁；訴二卷 第111頁），所述不僅前後不一，且顯與常情不符。蓋證 人甲○○就此甚為單純之事情緣由，竟然前後有如此差異 之陳述，且依其在前之陳述，能在遭查獲前2、3天即預知 可能須用到該50,000元押租保證金，實未免巧合，而在後 之陳述既係10 2年3月19日簽約後未久，與被告甲○○要 求房租降低一半後未果，被告甲○○所為解約回復原狀之 意思，如何能以之作為於102年7月4日要求被告甲○○返 還押租保證金之依據，足認證人甲○○此節，顯係迴護被 告甲○○之詞，均不足採信，且不影響上揭無法以被告甲 ○○與甲○○、甲○○有簽署讓渡書、房間租約書即認為 被告甲○○不知情且未參與之認定。
（四）證人甲○○於偵查中雖證稱：小姐接客與甲○○沒關係等 語（見偵一卷第16頁背面）。然甲○○於102年1月11日警 詢中以被告身分供稱：伊是「○帝商旅」實際負責人，伊 是102年1月5日向甲○○盤下來的，有簽立讓渡書，是給
大陸團及觀光客住宿，還來不及變更負責人，顏○○是帶 客服務生，專門帶大陸團；全套及半套性交易，分別給小 姐1,300元、900元，公司都得款500元等語（見警一卷第2 8至30頁）；於102年5月28日偵查中以證人身分證稱：伊 本來是要以200,000元將這家店盤下來經營，想說先試做1 個月，就先給甲○○50,000元訂金，後來沒有再給甲○○ 錢，是因為伊做錯事，就把店還給甲○○，伊盤下來時林 筑庭、郭○○就在了，不是伊應徵的，小姐全套拿1,300 元、半套拿900元，其他歸旅館，伊有裝臨檢燈，6樓有裝 監視器，顏○○是伊請來幫忙帶一些大陸客，102年1月11 日那天是因為當時伊在忙，所以麻煩顏○○帶男客林○○ ，伊不知道甲○○也有把「○帝商旅」讓渡給甲○○等語 （見偵一卷第15頁背面至第16頁背面）；於102年10月31 日本院審理中改為證稱：甲○○是在102年1月5日把「堡 帝商旅」房間租給伊，伊那時跟甲○○說先做1個月看看 ，說要做按摩，沒有說要做色情，甲○○也不知道伊要做 色情，1個月租金50,000元，押金50,000元，當天全部給 100,000元，沒有說到要盤讓的價錢，伊會先跟甲○○簽 讓渡書，是因為萬一做一做，甲○○要討回去，或者把房 間租給訂房客人，伊不是沒房間可用，所以才會約102年1 月5日簽讓渡書，這樣伊才有保障，如果做的可以，再盤 讓下來，不要做的話，押金要退還給伊，讓渡書是伊拿出 來的，是之前影印的；承租的房間是625、626、627、620 號房，還有1間602號房是給美容師當休息室，共租5間， 其他的房間伊沒有權力動用，是他們租給房客住的，飯店 的櫃臺在1樓，飯店的人在1樓櫃臺，伊都在6樓，6樓有1 個吧檯，那時候伊忙不過來有請顏○○幫忙；伊以前就有 林○○、郭○○的電話，伊之前就有犯過妨害風化，她們 是伊之前認識的美容師，伊之前回答檢察官伊盤下來時她 們就在，是指伊承租後有把她們的電話留在櫃臺，有客人 就打電話叫她們來等語（見訴一卷第52至62頁、第67頁、 第70至71頁、第74至75頁；訴二卷第55至65頁、第70頁、 第73至74頁、第77至78頁）。足認甲○○於本院審理中之 證述與其前於警詢及偵查中之供述、證述，就係受讓「堡 帝商旅」全部或僅承租「○帝商旅」5間房間、與被告甲 ○○有無談到以200,000元受讓「○帝商旅」、小姐林筑 庭及郭○○是否原本即在「○帝商旅」工作、與被告甲○ ○簽署讓渡書時係交付50,000元訂金或交付共100,000元 之租金及押金、顏金瑞是否須負責帶大陸團客等節，均有 重大歧異。加以，甲○○上揭於本院審理中之證述，除與
其之前之陳述不一致外，亦與證人顏○○、林○○、郭○ ○之下列陳述及被告甲○○坦承讓渡書均係其準備乙節（ 見訴一卷第128頁；訴二卷第131頁）不符，是證人甲○○ 上揭證述對被告甲○○有利之部分，應非事實，否則甲○ ○為何在事發後迄本院審理中僅約10個月之時間，即對相 關細節之陳述前後差異甚鉅。
（五）顏○○於102年1月11日警詢中以被告身分即供稱：林○○ 、郭○○於「○帝商旅」應徵時，均係由伊應徵，伊101 年7月到11月是「○帝商旅」的老闆，當時伊知道女服務 生有從事性交易，也有媒介過林○○從事全套性交易等語 （見警一卷第39頁、第44頁），於102年5月28日偵查中以 證人身分仍證稱：林○○、郭○○是旅館內的小姐，她們 在「○帝商旅」工作1、2個月而已，之前是伊應徵進去的 等語（見偵一卷第17頁背面），證人林○○、郭○○於警 詢及偵查中亦均證稱：係向顏○○應徵等語（見警一卷第 50頁、第57頁；偵一卷第20頁正面、第22頁正面），足認 甲○○上揭於警詢及偵查中此節之陳述較堪採信，故小姐 林○○、郭○○於被告甲○○與甲○○102年1月5日簽署 讓渡書前即在「○帝商旅」從事性交易一情，應堪認定。 再證人林○○於101年1月11日警詢中另證稱：顏○○、甲 ○○是擔任「○帝商旅」櫃臺經理，伊是101年9月23日開 始上班，是向顏○○應徵的，伊從101年9月23日到102年1 月11日在「○帝商旅」從事全套性交易的次數，平均約1 天2次，顏○○、甲○○都有媒介過伊等語（見警一卷第 49至50頁），證人郭○○於101年1月11日警詢中復證稱： 伊之前幫客人做半套性交易都是顏○○通知的，次數5次 左右，顏○○在「○帝商旅」的工作是帶客人開房間，甲 ○○的工作是櫃臺人員，在帶大陸團及旅行社業務及過夜 住宿客人，因為甲○○是員工，所以自然知道顏○○有在 幫客人媒介小姐等語（見警一卷第56至57頁）。而證人林 ○○、郭○○於102年5月28日偵查中固證稱：該旅社老闆 是甲○○、顏○○等語（見偵一卷第20頁正面、第21頁背 面），惟證人林○○仍證稱：甲○○、顏○○在旅社內是 做櫃臺經理等語（見偵一卷第20頁正面），證人郭○○亦 證稱：甲○○、顏○○在店裡就是聯絡伊去工作，算是坐 櫃臺等語（見偵一卷第22頁），顯見甲○○、顏○○應僅 係「○帝商旅」之員工而非負責人，且甲○○、顏○○除 須接待男客與小姐性交易外，尚須處理房客住宿事宜，否 則單純在「○帝商旅」從事性交易之證人林○○、郭○○ 應不致為上開證述。佐以顏○○於101年9月23日起擔任「
○帝商旅」實際負責人，於101年10月4日遭警查獲在「○ 帝商旅」媒介、容留女子與男客從事全套性交易，經本院 以101年度簡字第5347號判決判處有期徒刑4月確定，且顏 ○○於101年9月23日與被告甲○○亦有簽署讓渡書，讓渡 書格式與前揭讓渡書相同，被告甲○○並未因顏○○之此 行為遭移送或起訴等情，有顏○○及被告甲○○之臺灣高 等法院被告前案紀錄表、本院101年度簡字第5347號判決 書、顏○○簽署之讓渡書各1份足稽（見偵一卷第45頁； 訴一卷第8至12頁；訴二卷第14至18頁、第146至153頁） ，足認本案甲○○、顏○○、甲○○在「○帝商旅」媒介 、容留女子與男客性交易之模式，與顏○○在101年間之 行為模式相仿，是被告甲○○應係藉由與負責現場之顏金 瑞、甲○○、蘇○○簽署讓渡書以主張：「○帝商旅」非 其經營，其均不知情云云，而規避刑責，並在102年1 月 11日、2月1日甲○○、顏○○、蘇○○分別遭查獲後，經 員警及檢察官對於簽署之讓渡書多方質疑後，又因應改進 為與蘇○○簽署權益內容較為詳盡之房間租約書，足認被 告甲○○所辯，難以採認。另由證人甲○○就如何找到「 堡帝商旅」作為經營性交易之場所經過乙節，於本院審理 中先證稱：伊看到就進去跟櫃臺人員問，之後甲○○就過 來跟伊洽談等語（見訴一卷第56頁；訴二卷第59頁），嗣 經本院以林○○及顏○○均證稱之前有在「○帝商旅」從 事性交易等問題訊問後，又改為證稱：之前伊跟顏○○就 認識，認識時顏○○在從事色情媒介，後來顏○○出事， 跟伊談要不要接手，伊說好換伊去做做看，因為那邊做的 小姐伊都認識，所以順便留她們下來，並請顏○○來幫忙 等語（見訴一卷第68頁；訴二卷第71頁）；及顏○○在 101年9月23日有與被告甲○○簽署讓渡書之情況下，於 102年1月11日警詢中仍供稱：不認識登記負責人甲○○， 實際負責人是甲○○，因為還來不及變更等語（見警一卷 第38至39頁），足認甲○○、顏○○顯然均在維護被告甲 ○○。參以上揭甲○○、顏○○應僅係「○帝商旅」員工 而非負責人之認定，足見被告甲○○除係「○帝商旅」登 記負責人，亦係實際負責人，並可認被告甲○○對於甲○ ○、顏○○上揭媒介、容留女子與男客性交、猥褻犯行應 知情，且係以甲○○、顏○○為櫃臺經理或現場負責人之 方式為該等犯行行為之分擔。
（六）甲○○雖證稱：小姐接客甲○○沒有抽成，甲○○不知道 伊有介紹小姐跟男客性交易，伊是跟甲○○說要做純按摩 等語（見偵一卷第19頁背面；偵二卷第20頁；訴一卷第81
頁、第105頁；訴二卷第84頁、第108頁）。惟甲○○就10 2年2月1日遭查獲之犯行，查獲當日於警詢中以被告身分 供稱：伊在102年1月15日與甲○○以每小時300元承租房 間，有簽立讓渡書，因為伊目前都找不到工作，生活有困 難，剛好伊朋友甲○○要將「○帝商旅」收掉不做了，伊 就租下來賺點生活費等語（見警二卷第83至84頁），於10 2年5月28日偵查中以證人身分證稱：伊是用租的，是說做 1個月看看，如果做的不錯，就買下來，伊有跟甲○○簽 讓渡書，結果就出事了，伊就還給甲○○，伊不知道甲○ ○也是跟別人租的，李○○只有來一次就被抓等語（見偵 一卷第18頁背面至第19頁正面），於102年10月31日於本 院審理中證稱：伊是以1小時300元跟甲○○租房間，小姐 有進去做才開始算，開始的時候跟他們櫃臺說要開始租， 伊都在6樓活動，伊的客人跟一樓櫃臺人員說要找找6樓的 ，就會讓客人上來；會選「○帝商旅」做從事性交易的地 點，是伊去那邊問甲○○找到的；讓渡書是甲○○拿給伊 簽的，說要寫這個證明一下，那時沒有押金等語（見訴一 卷第83至86頁、第91至92頁、第103頁；訴二卷第86至89 頁、第94至95頁、第103頁），顯與被告甲○○上揭供稱 ：係永遠讓渡，於簽署讓渡書時有收到蘇○○交付的200, 000元或50,000元云云相左，堪認證人蘇○○所證稱係以 每小時300元承租等語，及被告楊進祥所辯係讓渡、出租 云云，均非事實，否則2人之陳述應不致有如此之歧異。 再者，證人李○○於偵查中證稱：甲○○在旅館內的工作 就是收錢坐櫃臺，伊的班是上午4點到晚上10點等語（見 偵一卷第23頁背面），與上揭認定之甲○○、顏○○係櫃 臺經理或擔任櫃臺工作的行為模式相仿。且證人甲○○於 本院審理中另證稱：102年1月15日當時承租的房間沒有固 定，客人來時跟櫃臺說要租房間休息，櫃臺就會開房間給 伊使用，伊在「○帝商旅」的時間差不多中午12點到晚上 1 、2點，小姐大部分在家裡等，伊再打電話叫小姐過來 ，有的到「○帝商旅」等，來的話伊會租1間房間給小姐 休息，伊下班再跟樓下櫃臺結帳，是每天結帳；伊該次跟 甲○○承租時，甲○○說房間租給伊用，不管伊做什麼， 跟甲○○沒有關係等語（見訴一卷第99至103頁、第105頁 ；訴二卷第102至105頁、第108頁），被告甲○○於102年 5月28日偵查中復供稱：伊平常都是每天晚上過去「堡帝 商旅」，現在還有過去，因為伊有招攬大陸團的生意，且 伊是負責人，所以還會過去，白天伊有請一個小姐當櫃臺 等語（見偵一卷第13頁背面至14頁正面），堪認被告甲○
○在甲○○、顏○○、蘇○○於102年1、2月間為上揭媒 介、容留女子與男客性交、猥褻犯行期間，仍有實際經營 「○帝商旅」，並會在晚上至「○帝商旅」處理大陸團客 事宜，益證被告甲○○除係「○帝商旅」登記負責人，亦 係實際負責人，並可認被告甲○○對於蘇○○於102年2月 1日之上揭媒介、容留女子與男客性交犯行應知情，且係 以蘇○○為櫃臺經理或現場負責人之方式為該等犯行行為 之分擔。
（七）被告甲○○就102年7月4日遭警查獲之部分，於102年7月2 3日偵查中雖辯稱：伊以前會去「○帝商旅」，現在是偶 爾去，沒有常常去，有請一個櫃臺小姐姓張云云（見偵二 卷第19頁），然由被告甲○○於本院審理中供稱：出租給 甲○○的房間仍有經營住宿、休息，客人大都付現金，刷 卡很少，伊會來跟櫃臺人員收錢，都是幾天算一次等語（ 見訴一卷第127至133頁；訴二卷第130至136頁），可認被 告甲○○於該次甲○○承租期間仍有實際經營「○帝商旅 」。又被告甲○○於本院審理中復辯稱：伊第二次租給甲 ○○時，有再三交代要做非色情的，甲○○跟伊保證說不 會，以後出事情甲○○自己要負責，還說年紀大了，找不 到工作，說要做到102年7月5日，結果102年7月4日就被查 獲云云（見訴一卷第125至126頁；訴二卷第128至129頁） ，而證人甲○○於本院審理中先證稱：伊第一次被查獲後 ，1個月都沒做，伊找不到工作，就跟甲○○說再租房間 來做看看，如果不行，102年4月5日就還甲○○，不要做 了，再拿回50,000元押金等語（見訴一卷第92至93頁）， 嗣又改稱：伊剛剛說的5日就不要做，是指102年7月5日， 是被查獲前2、3天說的；伊第二次要跟甲○○租時，甲○ ○有說不要租伊，伊說是要用租1個月的，說是要做按摩 ，有時候要給小姐住的，如果伊被查到，伊自己負責等語 （見訴一卷第98頁、第106頁；訴二卷第101頁、第109頁 ），是依證人甲○○所述，除均未提到被告甲○○所辯保 證不做色情之事，又不論甲○○係於102年3月19日簽約時 即表示102年4月5日或102年7月5日不再承租，在2人簽署 之契約係約定租賃期間係至103年3月19日止的情況下，甲 ○○會在簽約時即為該等表示，實與常情不符，亦與甲○ ○是否在第二次承租時有取得被告甲○○信任不會從事色 情無關。再甲○○於102年7月5日偵查中以被告身分供稱 及於102年7月23日偵查中以證人身分證稱：該次是從102 年3月19日開始媒介性交易等語（見偵二卷第13頁背面、 第20頁），於本院審理中則以證人身分證稱：第二次承租
是從102年3月20日開始做等語（見訴一卷第105頁；訴二 卷第108頁），佐以上揭認定之被告甲○○於該次甲○○ 承租期間仍有實際經營「○帝商旅」一情，被告甲○○不 可能遲至102年7月4日遭查獲時，方知甲○○又從事媒介 性交易。且由被告甲○○於102年1月11日「○帝商旅」遭 警查獲有媒介、容留女子從事性交易，當日即遭警以嫌疑 人身分詢問，之後並移送乙節以觀，被告甲○○若非與甲 ○○係共犯關係，應不致在甲○○僅口頭承諾不從事色情 之情況下，便提供甫於1個多月前遭查獲之甲○○使用「 ○帝商旅」。參以被告甲○○與甲○○簽署之房間租約書 ，有上揭不合常情之處，應係被告甲○○欲脫免刑責所為 ，業經認定如前所述，則被告甲○○就事實一、（三）與 甲○○應係共犯關係一情，應堪認定。
（八）綜上所述，被告甲○○前開辯解，均係卸責之詞，不足採 信，縱被告甲○○於本案辯論終結後提出「○帝商旅」10 2年1至7月之帳冊，欲證明其經營之範圍僅係客人正常住 宿、休息之業務，然該項證據，至多僅能證明被告甲○○ 在「○帝商旅」亦有從事旅客之正常住宿、休息，仍無礙 其應係分別與甲○○、顏○○、甲○○共同為上開犯行， 由甲○○、顏○○、甲○○負責在現場接待男客並帶領小