臺灣高雄地方法院刑事判決 000年度訴字第524號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林政全
祝文俊
湯耀盛
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字
第5439號、第11648號），本院判決如下：
主 文
林政全犯如附表二編號1 至15所示之罪，均累犯，各處如附表二編號1 至15「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表一編號1 「遭變造處所」欄所示引擎上遭變造之準私文書、附表一編號3 「遭變造處所」欄所示遭變造之準私文書、附表三所示之物均沒收。祝文俊犯如附表二編號1 至9 、編號11、編號13、編號14所示之罪，各處如附表二編號1 至9 、編號11、編號13、編號14「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表一編號1 「遭變造處所」欄所示引擎上遭變造之準私文書、如附表一編號3 「遭變造處所」欄所示遭變造之準私文書、附表三所示之物均沒收。
林政全、祝文俊其餘被訴部分均無罪。
湯耀盛無罪。
事 實
一、林政全與祝文俊利用失竊贓車之車體，變造車身號碼後，改 掛他車車牌並冒用其車籍資料，即俗稱「借屍還魂之AB車」 之手法，而單獨或共同為下列犯行：
(一)
1.林政全與祝文俊2 人先共同基於故買贓物之犯意聯絡，由祝 文俊於不詳時、地，交付不詳金額之金錢與合法之車牌號碼 000- 000號之車籍資料予林政全，以供購買贓物、變造車籍 及支付林政全變造車籍之費用，再由林政全於101 年2 月15 日前之某日，在其胞姊林月華（另經臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官不起訴處分）位於高雄市前鎮區○○路00巷00號之 住處，向真實姓名年籍不詳綽號「小六」之男子，購買如附 表一編號1 所示之贓物車殼8 塊。
2.渠2 人復共同基於變造準私文書之犯意聯絡，由林政全於10 1 年2 月15日前之某日，在前揭高雄市前鎮區○○路00巷00 號，以砂輪機將附表一編號1 「遭變造處所」欄所示之車殼 及引擎上之引擎號碼磨除，並以字碼將祝文俊提供之合法車 籍資料之引擎號碼打印在車殼上（變造情形詳如附表一編號 1 之「遭變造處所」欄），足生損害於附表一編號1 所示之
被害人、機車製造商對車輛之辨識、及監理機關對車輛管理 之正確性。嗣後再將該等贓物組裝後，託運至祝文俊所經營 之位於新北市○○區○○路0 段0000號之「日亞車業」內拆 解，祝文俊再伺機售出以牟利。
(二)
1.林政全與祝文俊2 人又共同基於故買贓物之犯意聯絡，由祝 文俊於不詳時、地，交付交付不詳金額之金錢與合法車籍資 料予林政全，以供購買贓物、變造車籍及支付林政全變造車 籍之費用，再由林政全於101 年2 月15日前之某日，在上開 高雄市前鎮區○○路00巷00號，向真實姓名年籍不詳綽號「 小六」之男子，購買如附表一編號2 所示之贓物車殼5 塊。 2.渠2 人復共同基於變造準私文書之犯意聯絡，由林政全101 年2 月15日前之某日，在前揭高雄市前鎮區○○路00巷00號 ，以同前之變造手法，將祝文俊提供之合法車籍資料之引擎 號碼打印在車殼上（變造情形詳如附表一編號2 之「遭變造 處所」欄），足生損害於附表一編號2 所示之被害人、機車 製造商對車輛之辨識、及監理機關對車輛管理之正確性。嗣 後再將該等贓物組裝後，託運至祝文俊所經營之前揭「日亞 車業」內拆解，祝文俊再伺機售出以牟利。
(三)林政全與祝文俊2 人又共同基於變造準文書之犯意聯絡，由 祝文俊於不詳時、地，交付合法之車牌號碼000-000 車籍資 料予林政全，再由林政全於101 年2 月15日前之某日，在前 揭高雄市前鎮區○○路00巷00號，以同前之變造手法，將祝 文俊提供之合法車籍資料之車身號碼打印在如附表一編號3 所示之車架上（無證據證明為贓物，變造情形詳如附表一編 號3 之「遭變造處所」欄），足生損害於監理機關對車輛管 理之正確性。嗣後再將之組裝後託運至祝文俊所經營之前揭 「日亞車業」內拆解，祝文俊再伺機售出以牟利。(四)
1.林政全與祝文俊2 人又共同基於故買贓物之犯意聯絡，由祝 文俊於不詳時、地，交付不詳金額之金錢與合法之車牌號碼 000- 000車籍資料予林政全，以供購買贓物、變造車籍及支 付林政全變造車籍之費用，再由林政全於101 年2 月15日前 之某日、在前揭高雄市前鎮區○○路00巷00號，向真實姓名 年籍不詳綽號「小六」之男子，購買如附表一編號4 所示之 贓物引擎1 個。
2.渠2 人復共同基於變造準私文書之犯意聯絡，由林政全101 年2 月15日前之某日，在前揭高雄市前鎮區○○路00巷00號 ，以同前之變造手法，將祝文俊提供之合法車籍資料之引擎 號碼打印在車殼及引擎上（變造情形詳如附表一編號4 之「
遭變造處所」欄），足生損害於附表一編號4 所示之被害人 、機車製造商對車輛之辨識、及監理機關對車輛管理之正確 性嗣後再將該等贓物組裝後，託運至被告祝文俊所經營之前 揭「日亞車業」內拆解，祝文俊再伺機售出以牟利。(五)
1.林政全與祝文俊2 人又共同基於故買贓物之犯意聯絡，由祝 文俊於不詳時、地，交付不詳金額之金錢與合法之123-CKW 車籍資料予林政全，以供購買贓物、變造車籍及支付林政全 變造車籍之費用，再由林政全於101 年2 月15日前之某日、 在前揭高雄市前鎮區○○路00巷00號，向真實姓名年籍不詳 綽號「小六」之男子，購買如附表一編號5 所示之贓物車殼 1 塊。
2.渠2 人復共同基於變造準私文書之犯意聯絡，由林政全101 年2 月15日前之某日，在前揭高雄市前鎮區○○路00巷00號 ，以同前之變造手法，將祝文俊提供之合法車籍資料之引擎 號碼打印在車殼上（變造情形詳如附表一編號5 之「遭變造 處所」欄），足生損害於附表一編號5 所示之被害人、機車 製造商對車輛之辨識、及監理機關對車輛管理之正確性。嗣 後再將該等贓物組裝後，託運至被告祝文俊所經營之前揭「 日亞車業」內，祝文俊再將之轉售予前妻蔡靜月。(六)
1.林政全復於101 年2 月15日前之某日、在前揭高雄市前鎮區 ○○路00巷00號，基於故買贓物之犯意，向真實姓名年籍不 詳綽號「小六」之男子，購買如附表一編號6 所示之贓物重 型機車1 台。
2.林政全復與祝文俊共同基於變造準私文書之犯意聯絡，由林 政全向祝文俊購得合法之車牌號碼000-000 車籍資料，林政 全則101 年2 月15日前之某日，在前揭高雄市前鎮區○○路 00巷00號，以同前之變造手法，將祝文俊提供之合法車籍資 料之引擎號碼打印在車殼及引擎上（變造情形詳如附表一編 號6 之「遭變造處所」欄），足生損害於附表一編號6 所示 之被害人、機車製造商對車輛之辨識、及監理機關對車輛管 理之正確性。
(七)
1.林政全復於101 年2 月15日前之某日、在前揭高雄市前鎮區 ○○路00巷00號，基於故買贓物之犯意，向真實姓名年籍不 詳綽號「小六」之男子，購買如附表一編號7 所示之贓物車 殼7 塊。
2.嗣林政全復與祝文俊共同基於變造準私文書之犯意聯絡，由 林政全向祝文俊購得合法之車牌號碼000-000 車籍資料，林
政全則101 年2 月15日前之某日，在前揭高雄市前鎮區○○ 路00巷00號，以同前之變造手法，將祝文俊提供之合法車籍 資料之引擎號碼打印在上開附表一編號7 所示之機車車殼上 （變造情形詳如附表一編號7 之「遭變造處所」欄），足生 損害於附表一編號7 所示之被害人、機車製造商對車輛之辨 識、及監理機關對車輛管理之正確性。嗣林政全再加以組裝 後，即將該車出售予不知情之林月華作為代步使用。(八)林政全復與祝文俊共同基於變造準私文書之犯意聯絡，於不 詳時、地，由祝文俊提供合法之車牌號碼000-000 車籍資料 ，林政全則101 年2 月15日前之某日，在前揭高雄市前鎮區 ○○路00巷00號，以同前之變造手法，將祝文俊提供之合法 車籍資料之引擎號碼打印在如附表一編號8 所示機車之引擎 上（無證據證明係贓物，變造情形詳如附表一編號8 之「遭 變造處所」欄），足生損害於機車製造商對車輛之辨識、監 理機關對車輛管理之正確性。嗣林政全即將該車以祝文俊之 名義另行出售予不知情之「億順機車行」負責人李和育，李 和育復轉賣與不知情之「源昌機車行」負責人吳榮源，吳榮 源復轉賣予不知情之許明輝。
(九)林政全復單獨基於變造準文書之犯意，於 100年12月19日， 向不知情之蔡德偉購得買車牌號碼000-000 號機車，而取得 合法車籍資料，並於101 年1 月16日前之某日、在前揭高雄 市前鎮區○○路00巷00號，以同前之變造手法，將上開合法 車籍資料之引擎號碼打印在如附表一編號9 所示機車之座墊 下方及置物箱座底部（無證據證明係贓物，變造情形詳如附 表一編號9 之「遭變造處所」欄），足生損害於機車製造商 對車輛之辨識、監理機關對車輛管理之正確性。嗣林政全即 於101 年1 月16日，將該車透過不知情之「車永機車行」負 責人鄭浚洋，另行出售予不知情之柯乃文。
二、嗣經警循線追查，而於101年2月15日，在祝文俊經營之「日 亞車業」處查獲如附表一編號1至4所示之車殼等物，在前揭 林月華之高雄市前鎮區○○路00巷00號，則查獲如附表一編 號6至7所示之重型機車，及林政全所有之字碼24支、砂輪機 電池2個、砂輪機1台等物，始悉上情。
三、案經楊軒等人訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據
，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告林政全於10 1 年2 月15日、同年2 月16日警詢中所為之自白，被告林政 全雖辯稱：警詢時警察有用言詞恐嚇伊，對伊罵三字經並大 聲威嚇云云，惟經本院當庭勘驗上開警詢錄音結果，結果呈 現：「員警語氣平和，被告林政全神色正常，都在嚼食檳榔 ，跟員警一問一答，途中並有員警打字的聲音及時間，應非 預先製作筆錄」等節，有勘驗筆錄在卷可稽（本院訴卷第35 至39頁反面），是觀諸被告林政全製作上開警詢之過程，並 無何強暴、脅迫等不正方法之情事，反之被告林政全尚可邊 嚼食檳榔而與員警一問一答，顯處於放鬆之狀態，足認被告 林政全上開自白確係出於任意性無疑，且依本院調查之結果 ，該警詢中之自白與事實相符（詳下述），依上開規定，自 有證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，自得為證據。本件證人鄭浚洋、李和育、被告兼 證人祝文俊於檢察官偵查中具結所為之證述，性質上雖屬傳 聞證據，惟係偵查中向檢察官所為之陳述，並經具結，且無 顯有不可信之情況，自具有證據能力。
三、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決下列所引用之其他供述證據之證 據能力，檢察官、被告於本院準備程序中均同意有證據能力 （本院訴卷第43頁反面），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲 明異議，本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況， 並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規 定，自得作為證據，合先敘明。
貳、實體上之認定：
訊據被告林政全、祝文俊固坦承分別經員警於林月華之前揭 高雄市前鎮區○○路00巷00號、「日亞車業」扣得上開物品
等節，惟均矢口否認有何故買贓物及偽造文書之犯行，被告 林政全辯稱：扣案的機車有的伊在網路上買的，有的是祝文 俊送給伊維修的，伊只是跟「小六」買便宜零件維修，伊不 知道那是贓物，也沒有變造引擎號碼或車身號碼云云；被告 祝文俊則辯稱：伊只是把事故車交給林政全維修，因為林政 全說會比較便宜，但不知道林政全有無用贓物維修機車，伊 也沒有叫林政全去改引擎號碼或車身號碼云云。經查：一、就事實一、（一）部分：
(一)扣案如附表一編號1所示之車殼8塊，係先由被告祝文俊於不 詳時、地，交付不詳金額之金錢與合法之車牌號碼000-000 之車籍資料予被告林政全，以供購買贓物、變造車籍及支付 被告林政全變造車籍之費用，再由被告林政全於如事實一（ 一）所示之時、地，向真實姓名年籍不詳綽號「小六」之男 子，購買如附表一編號1 所示之車殼8 塊等贓物後，再以砂 輪機將附表一編號1 「遭變造處所」欄所示之車殼上引擎號 碼磨除，並以字碼將被告祝文俊提供之引擎號碼打印在車殼 上後，再將上開贓物組裝並託運至被告祝文俊所經營，位於 新北市○○區○○路0 段0000號之「日亞車業」內拆解，嗣 即於被告祝文俊經營之「日亞車業」內扣得等節，業據被告 林政全於101 年2 月15日警詢中自白：伊是先向台北有一家 「日亞車業」購買掛牌車及事故車的車籍資料，購買完後， 伊就會請日亞車業負責人祝文俊幫伊運機車下來高雄，之後 伊就會看事故車是否能修理，無法修理的事故車，伊就向他 人購買偷竊而來的贓車，再用伊自有的工具砂輪機先將贓車 上的引擎號碼磨滅，然後再用工具字碼打上事故車的引擎號 碼，這樣就變成合法的機車，然後伊再買賣給他人，查扣的 字碼24支就是伊用來改造變造贓車的工具，伊都是向綽號「 小六」的不詳男子購買，伊都會在傍晚時前往伊姐姐的住家 （高雄市前鎮區○○路00巷00號），「小六」會自己騎偷竊 而來的贓車到該處找伊，問伊是否要購買該部贓車，如果伊 有需要，伊就向他購買，如果伊不買，他就再騎該部贓車離 開等語（警卷第10至15頁）；被告祝文俊則於101 年2 月15 日、16日警詢中自承：扣案如附表一編號1 的車殼8 塊來源 是綽號「阿華」之男子（即被告林政全）介紹另一名不詳男 子後，伊向他購買，當零件車買賣，伊可指認綽號「阿華」 之男子就是林政全等語（警卷第21頁、第27頁），於101 年 3 月26日偵訊中則以證人身份具結證稱：是林政全說他有辦 法修理，伊才去收購這些機車，他修完送回去給伊的車，伊 看得出來車殼號碼都有變造過等語（偵一卷第67頁），並有 101 年2 月15日高雄市政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄及
扣押物品目錄表、扣押物品照片2 禎（警卷第95至98頁）附 卷可查。
(二)且扣案如附表一編號1所示之車殼8塊，確係被害人楊軒於10 0 年12月25日所失竊之贓物，此據被害人楊軒於警詢中指認 無訛（警卷第147 至149 頁）；而經鑑識結果，該車殼8 塊 上之引擎號碼均遭變造（變造情形詳如附表一編號1 之「遭 變造處所」欄）等節，亦有高雄市政府警察局101 年4 月13 日高市警鑑字第00000000000 號函、暨函附之刑事鑑識中心 製作之「林政全等人涉嫌機車竊盜及解體工廠案」刑案現場 勘察報告1 份、扣案物品相片等在卷可佐（偵一卷第105 頁 反面至106 頁，第118 至127 頁）；又變造後之引擎號碼為 車牌號碼000-000 之引擎號碼，該車牌號碼000-000 之機車 則登記於被告祝文俊名下，被告祝文俊確持有上開車籍資料 乙節，亦有車牌號碼000-000 重型機車之車輛詳細資料可按 （警卷第177 頁）；此外並有變造用之字碼24支、砂輪機電 池2 個、砂輪機1 台扣案可佐；足認被告林政全上開於警詢 中之自白確屬真實。是如附表一編號1 所示之車殼8 塊等贓 物，確係由被告祝文俊提供不詳金額之金錢與合法之車籍資 料予被告林政全，被告林政全再向「小六」購買贓物後，變 造車殼上之引擎號碼，並將之組裝後，交付予買主祝文俊， 渠2 人確有以此俗稱「借屍還魂之AB車」手法（利用失竊贓 車之車體，變造引擎或車身號碼後，改掛他車車牌並冒用其 車籍資料），故買贓物並加以變造以伺機出售之犯行，已堪 認定。
(三)被告林政全嗣雖翻異前詞，辯稱：伊只是向綽號「小六」之 不詳男子購買零件，並不知係贓物，也沒有變造上面的號碼 云云。惟本案有上開證據，堪認其於警詢之自白確屬真實， 業如前述，參以其始終未能提出綽號「小六」之人之真實姓 名年籍或聯絡方式，而衡諸常情，若屬一般正常買賣零件交 易，豈有就出賣人之身分、聯絡方式、買受物品之來源等均 一無所知之理？且其就何以由其經手維修之上開附表一編號 1 所示之車殼均變造如上、及何以持有變造用之字碼等情， 亦始終未能提出合理說明，可見其嗣後空言否認，無非臨訟 卸責之詞，自非可採。至被告林政全雖辯稱：伊只是請林政 全維修跟換新的車殼，因為林政全說他那邊權利車跟解體廠 很多云云；被告林政全於101 年2 月16日警詢中亦稱：祝文 俊不知道伊是用贓車下去改的云云（警卷第18頁）。惟被告 祝文俊既開設上開「日亞車業」，足見其應為就機車零件之 買賣、維修等事務具備專業能力及智識經驗之人，則衡情其 於購買中古車零件時，應有先檢查車身號碼、引擎號碼及其
他應注意事項，避免購入贓車零件之常識，參以被告祝文俊 於偵訊中亦自承：伊曾經懷疑過林政全為何可以給伊這麼便 宜的價錢維修，伊看得出來車殼號碼都有變造過等語（偵一 卷第9 頁、第67頁），更足見就向被告林政全購入之如附表 一編號1 所示之車殼為經過變造引擎號碼之贓物乙節，應有 認識，而其仍以維修為名，提供合法車籍資料予被告林政全 ，並由被告林政全購買贓物後，變造為其所提供之合法車籍 資料，再交付予伊，此經認定如上，則被告祝文俊顯係與被 告林政全共同使用「借屍還魂之AB車」手法，而為上開故買 贓物、變造引擎號碼之共同正犯無疑。渠2 人上開所辯，洵 非可採。
二、事實一、（二）部分：
(一)扣案如附表一編號2所示之車殼5塊，亦先由被告祝文俊於不 詳時、地，交付不詳金額之金錢與合法車籍資料予被告林政 全，再由被告林政全於事實一、（二）所示之時、地，向真 實姓名年籍不詳綽號「小六」之男子，購買如附表一編號2 所示之車殼5 塊等贓物後，以同前之變造手法，將被告祝文 俊提供之引擎號碼打印在車殼上（變造情形詳如附表一編號 2 之「遭變造處所」欄），再將該等贓物組裝後，託運至祝 文俊所經營之前揭「日亞車業」內拆解，嗣即於被告祝文俊 經營之「日亞車業」內扣得等節，亦據被告林政全於上開10 1 年2 月15日警詢中自白：伊是先向祝文俊購買合法車籍資 料，再向「小六」購買贓車後變造等語（警卷第10至15頁） ；被告祝文俊則於101 年2 月15日、16日警詢中自承：扣案 如附表一編號2 的車殼5 塊來源也相同，是經由綽號「阿華 」之男子介紹另一不詳男子後向他購買；該綽號「阿華」的 男子就是林政全等語（警卷第21至22頁、第27頁），於101 年3 月26日偵訊中則以證人身份具結證稱：是林政全說他有 辦法修理，伊才去收購這些機車，他修完送回去給伊的車， 伊看得出來車殼號碼都有變造過等語（偵一卷第67頁），並 有前揭101 年2 月15日高雄市政府警察局刑警大隊搜索扣押 筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片2 禎（警卷第95至98 頁）附卷可查。
(二)且扣案如附表一編號2所示之車殼5塊，確係被害人林威呈於 100 年12月15日所失竊之贓物，此據被害人林威呈於警詢中 指認無訛（警卷第153 至155 頁）；而經鑑識結果，該車殼 5 塊上之引擎號碼均遭變造（變造情形詳如附表一編號2 之 「遭變造處所」欄），變造前之原始引擎號碼則與被害人林 威呈遭竊之765-HWW 號重型機車之引擎號碼相符等節，亦有 前揭高雄市政府警察局101 年4 月13日高市警鑑字第000000
00000 號函、暨函附之刑事鑑識中心製作之「林政全等人涉 嫌機車竊盜及解體工廠案」刑案現場勘察報告1 份、扣案物 品相片等在卷可佐（偵一卷第106 頁正反面，第130 至138 頁反面）；此外並有變造用之字碼24支、砂輪機電池2 個、 砂輪機1 台扣案可佐；足認被告林政全上開於警詢中之自白 確屬真實。
(三)至被告林政全嗣翻異前詞，空言辯稱：不知前揭物品係屬贓 物，亦不曾變造引擎號碼云云，被告祝文俊則辯稱：伊只是 請林政全維修，不知係贓物云云。惟查依渠2 人於警、偵之 供述及上開客觀證據，已堪認被告兼證人林政全於警詢中自 白：伊2 人係以「借屍還魂之AB車」手法購買贓物後加以變 造等節為真，而被告祝文俊推稱不知，亦與常情有違，並非 可採等情，業如前述【詳見上開理由一、（三）部分】，渠 2 人就此部分亦確有共同故買贓物並加以變造之犯行，亦堪 認定。
三、事實一、（三）部分：
(一)扣案如附表一編號3所示之機車車架1個（無證據證明為贓物 ，詳後述），亦係由被告祝文俊於不詳時、地，交付合法之 車牌號碼000-000 車籍資料予被告林政全，再由林政全於事 實一、（三）所示之時、地以同前之變造手法，將被告祝文 俊提供之車身號碼打印在如附表一編號3 所示之車架上（變 造情形詳如附表一編號3 之「遭變造處所」欄），再將之組 裝後託運至祝文俊所經營之前揭「日亞車業」內拆解，嗣即 於被告祝文俊經營之「日亞車業」內扣得等節，亦據被告林 政全於上開101 年2 月15日、16日警詢中自白：伊是先向祝 文俊購買合法車籍資料再變造，警方在「日亞車業」查獲的 該機車車架就是伊下去改造變造的套裝機車沒錯等語（警卷 第10至15頁、第17至18頁）；被告祝文俊則於101 年2 月15 日、16日警詢中自承：扣案如附表一編號3 的機車車架一個 來源也相同，是經由綽號「阿華」之男子介紹另一不詳男子 後向他購買；該綽號「阿華」的男子就是林政全等語（警卷 第21至22頁、第27頁），並有前揭101 年2 月15日高雄市政 府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物 品照片2 禎（警卷第95至98頁）附卷可查。(二)而經鑑識結果，該機車車架上之車身號碼已遭變造（變造情 形詳如附表一編號3 之「遭變造處所」欄）等節，亦有前揭 高雄市政府警察局101 年4 月13日高市警鑑字第0000000000 0 號函、暨函附之刑事鑑識中心製作之「林政全等人涉嫌機 車竊盜及解體工廠案」刑案現場勘察報告1 份、扣案物品相 片等在卷可佐（偵一卷第106 頁正反面，第130 至138 頁反
面）；又變造後之車身號碼為車牌號碼000-000 之車身號碼 乙節，亦有車牌號碼000-000 重型機車之車輛詳細資料可按 （警卷第169 頁）；此外並有變造用之字碼24支、砂輪機電 池2 個、砂輪機1 台扣案可佐；足認被告林政全上開於警詢 中之自白確屬真實。
(三)被告林政全嗣雖翻異前詞，辯稱：伊沒有變造上面的號碼云 云。惟本案有上開證據，堪認其於警詢之自白確屬真實，業 如前述，且其就何以由其經手維修之上開附表一編號3 所示 之車殼均變造如上、及何以持有變造用之字碼等情，亦始終 未能提出合理說明，可見其嗣後空言否認，無非臨訟卸責之 詞，自非可採。至被告祝文俊雖辯稱：伊看不出車身號碼有 變造過云云，惟其係以維修為名，提供合法車籍資料予被告 林政全，並由被告林政全變造為其所提供之合法車籍資料後 ，再交付予伊等節，業經認定如前，參以被告祝文俊開設上 開「日亞車業」，其應為就機車零件之買賣、維修等事務具 備專業能力及智識經驗之人，如何能就買受之機車車架上之 車身號碼遭變造乙事諉為不知？被告祝文俊上開所辯，並非 可採，足認其為上開變造車身號碼犯行之共同正犯無疑。四、事實一、（四）部分：
(一)扣案如附表一編號4所示之引擎1個，亦先由被告祝文俊於不 詳時、地，交付不詳金額之金錢與車牌號碼000-000 合法車 籍資料予被告林政全，再由被告林政全於事實一、（四）所 示之時、地，向真實姓名年籍不詳綽號「小六」之男子，購 買如附表一編號4 所示之引擎1 個等贓物，被告林政全再以 同前之變造手法，將被告祝文俊提供之引擎號碼打印在車殼 上（變造情形詳如附表一編號4 之「遭變造處所」欄），並 將該等贓物組裝後，託運至祝文俊所經營之前揭「日亞車業 」內拆解，嗣即於被告祝文俊經營之「日亞車業」內扣得等 節，亦據被告林政全於上開101 年2 月15日警詢中自白：伊 是先向祝文俊購買合法車籍資料，再向「小六」購買贓車後 變造等語（警卷第10至15頁）；被告祝文俊則於101 年2 月 15日、16日警詢中自承：扣案如附表一編號4 的機車來源也 相同，是經由綽號「阿華」之男子介紹另一不詳男子後向他 購買；該綽號「阿華」的男子就是林政全等語（警卷第22至 23頁、第27頁），並有前揭101 年2 月15日高雄市政府警察 局刑警大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片 2 禎（警卷第95至98頁）附卷可查。
(二)且扣案如附表一編號4所示之引擎1個，確係被害人黃振華10 1 年2 月1 日所失竊之贓物，此據被害人黃振華之母楊秋香 於警詢中指認無訛（警卷第157 至159 頁）；而經鑑識結果
，該引擎上之引擎號碼遭變造（變造情形詳如附表一編號4 之「遭變造處所」欄），變造前之原始引擎號碼則與被害人 黃振華遭竊之車牌號碼000-000 號重型機車之引擎號碼相符 等節，亦有高雄市政府警察局101 年4 月13日高市警鑑字第 00000000000 號函、暨函附之刑事鑑識中心製作之「林政全 等人涉嫌機車竊盜及解體工廠案」刑案現場勘察報告1 份、 扣案物品相片等在卷可佐（偵一卷第107 頁反面至108 頁反 面，第149 至156 頁）；又變造後之引擎號碼為車牌號碼00 0-000 之引擎號碼，該車牌號碼000-000 之機車登記於被告 祝文俊名下，被告祝文俊確持有上開車籍資料乙節，亦有車 牌號碼000-000 重型機車之車輛詳細資料可按（警卷第171 頁）；此外並有變造用之字碼24支、砂輪機電池2 個、砂輪 機1 台扣案可佐；足認被告林政全上開於警詢中之自白確屬 真實。是是如附表一編號4 所示之引擎1 個等贓物，確係被 告林政全、祝文俊2 人以此俗稱「借屍還魂之AB車」手法（ 利用失竊贓車之車體，變造引擎或車身號碼後，改掛他車車 牌並冒用其車籍資料），故買贓物並加以變造以伺機出售之 犯行，已堪認定。
(三)被告林政全嗣翻異前詞，空言辯稱：不知前揭物品係屬贓物 ，亦不曾變造引擎號碼云云，被告祝文俊則辯稱：伊只是請 林政全維修，不知係贓物云云。惟查依渠2 人於警、偵之供 述及上開客觀證據，已堪認被告兼證人林政全於警詢中自白 ：伊2 人係以「借屍還魂之AB車」手法購買贓物後加以變造 等節為真，而被告祝文俊推稱不知，亦與常情有違，並非可 採等情，已如前述【詳見上開理由一、（三）部分】，渠2 人就此部分亦確有共同故買贓物並加以變造之犯行，亦堪認 定。
五、事實一、（五）部分：
(一)扣案如附表一編號5所示之左側後把手下方飾板車殼1個，亦 先由被告祝文俊於不詳時、地，交付不詳金額之金錢與車牌 號碼000-000 合法車籍資料予被告林政全，再由被告林政全 於事實一、（五）所示之時、地，向真實姓名年籍不詳綽號 「小六」之男子，購買如附表一編號5 所示之車殼1 個等贓 物，被告林政全再以同前之變造手法，將被告祝文俊提供之 引擎號碼打印在車殼上（變造情形詳如附表一編號5 之「遭 變造處所」欄），並將該等贓物組裝後，託運至祝文俊所經 營之前揭「日亞車業」內，嗣被告祝文俊將之售予其前妻蔡 靜月騎乘，嗣再行提出予警方等節，亦據被告林政全於上開 101 年2 月15日警詢中自白：伊是先向祝文俊購買合法車籍 資料，再向「小六」購買贓車後變造等語（警卷第10至15頁
）；被告祝文俊則於101 年2 月16日警詢及本院準備程序中 自承：警方蒐證時錄到車牌號碼000-000 重型機車，現車主 是伊前妻蔡靜月，伊願意提供警方查證，扣案如附表一編號 5 的機車也是伊交給林政全維修的等語（警卷第28頁，本院 訴卷第40頁），於101 年3 月26日偵訊中則以證人身份具結 證稱：是林政全說他有辦法修理，伊才去收購這些機車，他 修完送回去給伊的車，伊看得出來車殼號碼都有變造過等語 明確（偵一卷第67頁）。
(二)且扣案如附表一編號5所示之車殼1塊，確係被害人林中正於 101 年1 月7 日所失竊之贓物，此據被害人林中正於警詢及 本院審理中指認無訛（警卷第125 至127 頁，本院訴卷第14 9 頁正反面）；而經鑑識結果，該車殼上之引擎號碼遭變造 （變造情形詳如附表一編號5 之「遭變造處所」欄）等節， 亦有高雄市政府警察局101 年4 月13日高市警鑑字第000000 00000 號函、暨函附之刑事鑑識中心製作之「林政全等人涉 嫌機車竊盜及解體工廠案」刑案現場勘察報告1 份、扣案物 品相片等在卷可佐（偵一卷第108 頁反面至109 頁，第158 頁反面至163 頁）；又變造後之引擎號碼為車牌號碼000-00 0 之引擎號碼，該車牌號碼000-000 之機車登記於被告祝文 俊之前妻蔡靜月名下，可佐被告祝文俊確曾持有上開車籍資 料乙節，亦有車牌號碼000-000 重型機車之車輛詳細資料可 按（警卷第183 頁）；此外並有變造用之字碼24支、砂輪機 電池2 個、砂輪機1 台扣案可佐；足認被告林政全上開於警 詢中之自白確屬真實。是如附表一編號5 所示之車殼1 個贓 物，確係被告林政全、祝文俊2 人以此俗稱「借屍還魂之AB 車」手法（利用失竊贓車之車體，變造引擎或車身號碼後， 改掛他車車牌並冒用其車籍資料），故買贓物並加以變造以 伺機出售之犯行，已堪認定。
(三)至被告林政全就此部分事後翻異前詞，空言辯稱：不知前揭 物品係屬贓物，亦不曾變造引擎號碼云云，被告祝文俊則辯 稱：伊只是請林政全維修，不知係贓物云云。惟查依渠2 人 於警、偵之供述及上開客觀證據，已堪認被告兼證人林政全 於警詢中自白：伊2 人係以「借屍還魂之AB車」手法購買贓 物後加以變造等節為真，而被告祝文俊推稱不知，亦與常情 有違，並非可採等情，已如前述【詳見上開理由一、（三） 部分】，渠2 人就此部分亦確有共同故買贓物並加以變造之 犯行，亦堪認定。
六、事實一、（六）部分：
(一)扣案如附表一編號6所示之重機車1台，係由被告林政全於事 實一、（六）所示之時、地，先單獨向綽號「小六」之不詳
男子購入如附表一編號6所示之機車1台等贓物後（被告祝文 俊就此部分不構成共同故買贓物罪，詳後述），復向被告祝 文俊取得車牌號碼000-000 之合法車籍資料，而在上址以同 前之變造手法，將被告祝文俊提供之引擎號碼打印在車殼及 引擎上（變造情形詳如附表一編號6 之「遭變造處所」欄） ，嗣員警即於在被告林政全之胞姊林月華上開高雄市前鎮區 ○○路住○○○○○○○○號6 所示之重機車等節，業據被 告林政全於101 年2 月15日、16日警詢中，及102 年10月2 日本院審理中自白：重機車懸掛車牌538-LBN 是伊用贓車下 去改造變造，是已經改造變造完成後準備販售，伊是先向台 北有一家日亞車業購買掛牌車及事故車的車籍資料，購買完 後伊就會請祝文俊幫伊運機車下來高雄，之後伊就會一邊買 賣掛牌車，事故車的話就要看是否能修理，可以修理伊就自 己修理，修理完後再販售給其他人，無法修理的事故車，伊 就向他人購買偷竊而來的贓車，之後再用伊自有的工具砂輪 機先將贓車上的引擎號碼磨滅，然後再用工具字碼打上事故 車的引擎號碼，這樣就變成合法的機車，然後伊再買賣給他 人等語（警卷第10至15頁）；附表一編號6 這台機車，是綽 號「小六」騎來問伊是否要這台車殼，伊就向他買，這部分 伊承認故買贓物等語明確（警卷第10頁、第17頁，本院訴卷