臺灣高雄地方法院刑事裁定 000年度聲字第4646號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳庭善
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102年度執聲字第2791號），本院裁定如下：
主 文
陳庭善所犯如附表所示各罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑肆年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳庭善因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經法院判決確定。另受刑人所犯有得易科罰金及不 得易科罰金之刑，受刑人已聲請就本件所犯各罪定應執行之 刑，此有受刑人聲請書乙份在卷可按。本件應依刑法第50條 、第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟 法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑，刑法第53條定有明文，又數罪併罰，分別宣告其罪 之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，此觀同法第 51 條 第5 款規定亦明。又法律上屬於自由裁量之事項，有 其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具 體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界 限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理 念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所 踰越，最高法院80年台非字第473 號判例意旨參照。在數罪 併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由 裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束 （最高法院93年度台非字第192 號判決要旨可參）。而數罪 併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之 他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之 刑，自亦無庸為易科折算標準記載（司法院大法官會議釋字 第144 號解釋參照）。
三、另行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法 第2 條第1 項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於 避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處 罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（司法院大 法官釋字第103 號解釋、最高法院51年台非字第76號判例意 旨參照）。循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整 體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。查
本件受刑人陳庭善於犯罪行為後，刑法第50條於民國102年1 月8日修正，同年1月23日公布施行，並自102年1月25日生效 ，原刑法第50條係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 」，而修正後刑法第50條規定：「（第1項）裁判確定前犯 數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不再此限。一、得 易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與 不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易 科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動 之罪。（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑者，依第51條規定定之」，參以大法官釋字第144 號、第679號解釋意旨，認數罪併罰中之得易科罰金之罪， 因與不得易科之他罪併合處罰而不得諭知易科罰金，該情形 新法原則上不得併合處罰，而得易科罰金，另允許受刑人請 求檢察官定應執行刑，即否併合處罰之變更，顯已影響行為 人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，自有新舊 法比較之必要。本件受刑人所犯如附表所示各罪，各處如附 表所示之刑，有得易科罰金及不得易科罰金之罪，若適用修 正前刑法第50條之規定，合併處罰，並定應執行刑，即不得 易科罰金，若依修正後刑法第50條第1項但書規定，附表編 號1、2之罪得合併定應執行刑及諭知易科罰金，與附表編號 3之罪則不得合併處罰，顯較為有利於受刑人，自應適用新 法之規定。
四、經查：
㈠本件受刑人陳庭善犯如附表所示之違反毒品危害防制條例 等案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定（各罪之犯 罪時間、判決時間等詳見附表所載），其中如附表編號 1 、2所示之2 罪，曾定應執行有期徒刑9月等情，有上開各 裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。 ㈡又受刑人陳庭善已具狀依修正後刑法第50條第2 項規定， 請求檢察官聲請本件附表所示各罪定應執行刑，此有受刑 人聲請書1 份附卷為憑。本院審核認檢察官聲請既係應受 刑人之請求，是依修正後刑法第50條第2 項之規定，聲請 人就受刑人所犯附表所列各罪聲請定其應執行之刑，核屬 正當。復依前開說明，本院就附表所示案件再為定應執行 刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑外部及內部 界限之拘束，爰定其應執行刑為有期徒刑4年4月。五、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、 第50條第2 項（修正後）、第53條、第51條第5 款，裁定如 主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
刑事第十四庭 法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中 華 民 國 102 年 12 月 3 日
書記官 陳喜苓
附表：受刑人陳庭善本件定應執行刑案件一覽表┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 0 │ 0 │ 0 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 詐欺 │ 毒品危害防制條例 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑5 月，如易科│有期徒刑5 月，如易科│ 有期徒刑3年8月 │
│ │罰金，以新臺幣壹仟元│罰金，以新臺幣壹仟元│ │
│ │折算壹日 │折算壹日 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯 罪 日 期 │ 101年4月11日 │ 100年7月5日 │ 100年11月18日 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢101 年毒偵字│高雄地檢101 年偵緝字│高雄地檢101 年偵字第│
│ 年 度 案 號 │第2874號 │第906號 │11426號 │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│101 年度審易字第2343│101年度簡字第3829 號│101年度訴字第808號 │
│ │ │號 │ │ │
│事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 101年10月5日 │ 101年10月18日 │ 101年10月31日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│101 年度審易字第2343│101年度簡字第3829 號│101年度訴字第808號 │
│ │ │號 │ │ │
│判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 101年10月5日 │ 101年11月13日 │ 101年12月21日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備 註│編號1、2 經本院以101│ │ │
│ │年度聲字第5909號定應│ │ │
│ │執行有期徒刑9月，如 │ │ │
│ │易科罰金，以新臺幣壹│ │ │
│ │仟元折算壹日。 │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘