臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲字第4605號
聲 請 人
即 被 告 張宜雄
選任辯護人 王家鈺律師
上列被告因恐嚇取財等案件（102年度易字第1042號），不服受
命法官於中華民國102年11月5日所為之羈押處分，聲請撤銷或變
更，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）張宜雄所涉刑法 第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪嫌，最重刑度不及有 期徒刑3年、刑法第304條第1項強制罪之最重刑度係3年以下 有期徒刑（聲請意旨誤載為「2年」）、刑法第354條毀損罪 之最重刑度係2年以下有期徒刑，均非重罪；而原裁定所指 被害攤商曾志宏、何通文、曾建興、羅之含、林上惠等5人 中，除曾建興1人外，其餘4人均證實未曾聽聞或目睹被告有 何恫嚇或索取保護費及丟擲黑色、紅色內容不明發臭液體之 垃圾等強暴行為在卷，至於曾建興係夜市承包人並非攤商， 其因未能繼續營業受有損失，所為指述難免偏頗，徒憑其個 人之陳述復查無其他積極證據佐實其說辭，顯見證據證明力 尚嫌不足；另證人鄭富勝、朱新瑜、陳華海、蔡宜霖、蕭志 瑋、李宜陵等人均已於偵查中分別到庭結證在卷，亦未見有 指控被告涉犯檢察官起訴犯罪行為之事實，原裁定之羈押理 由明顯無據；再者，被告與共同被告陳大行2人在偵查中均 未禁止通信接見，足證檢察官業已認定被告均無勾串共犯及 證人之虞，原裁定徒憑起訴書所列證據清單即為羈押之裁定 ，認事用法均有違誤；況所謂「相關照片證物」及「被害攤 商數人指證歷歷」之筆錄等證據，經辯護人閱卷後發覺均與 起訴書所載犯罪事實無關，原羈押裁定明顯可議，是以，原 羈押裁定自屬失當，為此提出抗告，聲請撤銷或變更原羈押 裁定等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；又 得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事 訴訟法第416 條第1 項第1 款、第418 條第2 項分別定有明 文。查本件羈押之決定，係本院承審該案之受命法官，於民 國102年11月5日訊問被告後所為，係屬受命法官所為之處分 ，其不服之救濟方法應為聲請撤銷或變更該處分（即「準抗 告」），被告誤會而具狀表明抗告之意，揆諸前揭說明，應
視為已有撤銷或變更原處分之聲請，先予敘明。另按被告經 法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，並有法定羈押事由存在， 且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又 羈押被告之審酌，並非對於被告係有罪、無罪之認定，而係 以被告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因及必要性，資 為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大，有無羈押 原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有罪判決須達 毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所不同。故被 告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照 訴訟進行程度及其他一切情事，由法院斟酌認定，且羈押之 目的主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之 必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定。
三、經查：
㈠被告因恐嚇取財等案件（102年度易字第1042號），經本院 受命法官訊問後，認其所涉恐嚇取財、毀損罪嫌重大，且被 告所述與本案證人鄭富勝之證述不符，互相矛盾、不合常理 ，足認被告顯有勾串共犯及證人之虞，而認被告非予羈押難 以進行審判，顯有羈押之必要，且為避免被告有勾串共犯即 同案被告陳大行之虞，而認被告有刑事訴訟法第101條第1項 第2款之羈押原因，且有羈押之必要，予以處分羈押並禁止 接見通信在案各節，有該案之刑事報到單、訊問筆錄、押票 可參，經本院依職權調閱本院102年度易字第1042號卷宗查 核屬實。
㈡檢察官起訴被告涉犯前開罪嫌，被告固均予以否認，然被告 經受命法官訊問後，已坦認曾於民國102年4月3日當日下午 前往「君毅正勤社區」籃球場，向在該處夜市攤位擺攤之攤 商稱場地問題尚未解決等情；又其於當日曾向在場攤商以不 佳口氣質問夜市負責人為何，並稱：「事情還沒喬好，不能 擺攤」等語，及向場地承租人曾建興以兇惡口氣恫稱：伊係 社區「壯丁」的小弟，鄭里長沒跟你說此地擺攤的保護費還 沒講好嗎等語，復於同年月10日帶同數10名男子站在該社區 籃球場入口，阻擋承租場地之攤商進入籃球場擺攤等情，亦 經在場證人曾建興、曾志宏、陳華海等人證述甚詳；另當日 被告到場向在場攤商表明上情，但現場攤商等人並未因此離 去後，復有不詳人士往攤商丟擲內含不明發臭液體之紅色、 黑色垃圾各1包，以此強制手段使現場攤商等人不得不離去 ，且致被害人即攤商羅之含、林之惠等人之物品毀損不堪使 用之情，則有現場照片及上開攤商等人之證詞可佐；且被告 於受命法官移審訊問時曾自陳於102年4月3日當天係第一次 與證人曾建興見面，其與證人陳華海並無任何糾紛、恩怨等
語，堪認上開證人等與被告並無宿怨，衡情上開證人等並無 為陷被告入罪而故為虛偽陳述之理，是以，其等之證詞在「 自由證明」之標準下應有相當之證據力，本件據上開證人等 之證述及現場照片，足認被告所涉上開恐嚇取財未遂、強制 及毀損犯嫌確屬重大。聲請意旨空言指稱上開證人等之證詞 均無證據力云云，洵不足採。
㈢此外，經本院調閱並檢視本案相關卷證比對後，被告復有諸 多供述均與共同被告陳大行、證人即「君毅正勤社區」主委 鄭富勝及其他證人之證詞互不相符，有待於審理中進行交互 詰問予以調查釐清，參以共犯為求相互脫免罪責、或證人常 因人情壓力、事後避免得罪涉案被告等考量而翻異前詞，故 為迴護被告之不實證述，在審判實務上並非少見，是依一般 客觀合理判斷，足認被告確有勾串共犯或證人之虞，則受命 法官因認被告具刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因 及必要，並應予禁止接見通信，經核合於經驗法則且於法有 據。再按案件起訴繫屬法院後，程序之主導者，由檢察官移 轉至法院，決定羈押被告與否，屬法院之職權範圍，若所憑 之證據及基礎事實均有不同，法院自得不待檢察官之聲請， 亦不受檢察官原先主張之拘束，自行決定羈押之相關處分。 是以，本案偵查中檢察官雖未以被告有勾串共犯或證人之虞 為由，聲請本院對被告為羈押並禁止接見通信之裁定，然本 案既經起訴移轉由本院審理，就被告是否具有羈押之原因及 予以禁止接見通信必要之認定，自屬本院之職權範圍，本案 受命法官認定被告有與其他共犯、證人串證之虞，而具有羈 押之原因，尚屬合理等情，業如前述，自不受偵查中檢察官 聲請羈押原因之拘束，聲請意旨前揭指摘，實有非恰。 ㈣綜上所述，本院受命法官於102年11月5日行羈押訊問時，斟 酌被告非予羈押難以進行審判，為確保訴訟程序順利進行， ，被告自有羈押之必要，並為避免被告有勾串共犯及證人之 虞，所為上開羈押被告並禁止接見通信之處分，於法核無不 合。再者，被告所涉刑法第346條恐嚇取財犯嫌係最重本刑 5年以下有期徒刑之罪，非刑事訴訟法第114條第1款規定之 最重本刑3年以下有期徒刑之罪，復查無刑事訴訟法第114條 第2、3款情形，而無不得駁回具保聲請停止羈押之事由，故 被告不服原處分，聲請所屬法院撤銷或變更，為無理由，應 予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
刑事第十八庭 審判長法 官 黃宗揚
法 官 黃奕超
法 官 徐彩芳
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
書記官 王楨珍