臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲字第4472號
聲 請 人
即受刑人配偶 劉紫綾
受 刑 人 張振男
上列聲請人因受刑人公共危險案件，對於臺灣高雄地方法院檢察
署檢察官之執行指揮（案號：102年度執字第11581號）聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受刑人張振男因犯公共危險案件，經本 院以102年度交簡字第2646號判決有期徒刑5月，併科罰金新 臺幣（下同）10000 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服 勞役，均以1000元折算1 日確定，詎向臺灣高雄地方法院檢 察署（下稱高雄地檢署）聲請易科罰金，遭該署檢察官以受 刑人為累犯為由，不准易科罰金，然依執行卷宗，檢察官僅 以受刑人為累犯為由，而為否准受刑人易科罰金之決定，並 未考量受刑人所犯罪名，對公益危害程度，併就其犯罪手段 、情節、犯後態度、對於犯罪損害之填補等受刑人之個人、 具體情狀，衡以犯罪一般預防及特別預防觀點進行裁量，有 違立法者藉由刑法第41條但書規定賦予檢察官裁量權限以追 求個案正義之寓意，且受刑人因職業因素（三順木箱包裝有 限公司作業員）、家庭因素（配偶為家庭主婦並無收入，尚 有二名幼子待撫育）、同居父母親年事已高均需受刑人扶養 照顧，依此等事由，受刑人實有因職業、家庭關係及正當事 由，執行顯有困難，且受刑人於警偵均坦承犯行且配合酒測 ，顯有悔改之意，難謂有如不執行所宣告之刑，難收矯治之 效，或難以維持法秩序之虞，檢察官僅以上開事由即否准受 刑人易科罰金之機會，檢察官之上開裁量是否合於比例原則 ，甚有疑義，爰依法聲明異議，請求撤銷檢察官所為不得易 科罰金之處分，並准予易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異 議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明 文。又依刑法第41條第1 項立法理由說明，個別受刑人如有 不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項 但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑， 難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之。是檢察 官對於得易科罰金案件之指揮執行，如認受刑人確有因不執 行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自不
應准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事 項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，觀諸刑事訴 訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察 官指揮之」自明，最高法院98年度台抗字第477 號裁定意旨 可資參照。
三、經查：
（一）受刑人因違背安全駕駛罪案件，經本院以102 年度交簡字 第2646號判決判處有期徒刑5月，併科罰金10000元，有期 徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1000元折算1 日 確定乙節，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1 份附卷可參（見聲字卷第16頁至18頁）。嗣經執行檢察 官以「受刑人5 年內3犯酒駕，第一犯於99年10月4日判處 有期徒刑2月；第二犯為100年4月24日判處有期徒刑3月； 第三犯102年7月4日判處有期徒刑5 月併科罰金1萬元」為 由，認顯難收矯正之效或難以維持法秩序，而不准受刑人 易科罰金之聲請乙節，有易科罰金案件初核表、高雄地檢 署102年10月29日雄檢瑞峙102執11581字第87085號函各1 份附卷可憑（見聲字卷第20頁至21頁）。
（二）承上，檢察官前開不准易科罰金之執行命令係以受刑人前 2次違背安全駕駛罪案件，均已易科罰金執行完畢，仍3犯 本件違背安全駕駛罪為依據，又觀之受刑人前2 次所犯違 背安全駕駛罪案件，受刑人之呼氣酒精濃度分別為每公升 1.12毫克、每公升0.74毫克等情，有本院99年度交簡字第 2764號、100年度交簡字第2716號判決書各1份在卷可參（ 見聲字卷第22頁至第24頁），足見受刑人經前開刑罰後， 依然無視其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財 產之安全，亦未建立尊重路權與用路人安全之概念，堪認 財產刑之處遇手段已無從預防受刑人再犯，是檢察官依受 刑人之前案紀錄等因素，審酌個案情形，認易科罰金難收 矯正之效，而有刑法第41條第1 項但書所定之事由，不准 受刑人易科罰金，屬行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁 量權，並無逾越法律授權或與刑法第41條第1 項之裁量要 件無合理關連之情事，難認有何執行指揮不當之處。（三）異議人雖以受刑人坦承犯行、配合酒測、自身經濟及家庭 等事由請求法院撤銷執行命令並准予易科罰金，惟此等事 由均非刑法第41條第1 項規定得否易科罰金之要件，亦即 執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金時，無庸審酌受 刑人是否因身體、教育、職業或家庭等事由致執行顯有困 難，若檢察官未濫用權限，自不得執此任意指摘為違法， 本件檢察官既以上開依據為由而不准受刑人易科罰金，其
所為執行命令核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量 ，顯未有何濫用或瑕疵之情事，自不得執受刑人前開職業 及家庭等因素遽認執行命令有何違法不當之處。四、綜上所述，執行檢察官不准受刑人易科罰金之聲請，要屬有 據，其裁量亦無違法失當之處，異議人異議為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 6 日
刑事第二庭 法 官 賴寶合
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 11 月 6 日
書記官 吳和卿