臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲字第3542號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳泳泰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102年度執聲字第1984號），本院裁定如下：
主 文
陳泳泰所犯如附表所示之柒罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯如附表所示毒品危害防制條 例之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條 、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第 477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項亦有明文。查本件受刑人於犯如附表所示之各罪後 ，刑法第50條條文於民國102年1月23日經以總統華總一義字 第00000000000號令修正公布，並自同年月25 日施行；修正 後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動 之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情 形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定 之。」，亦即修正後刑法第50 條賦予受刑人在該條第1項但 書所規定之4 種情況下，得選擇於判決確定後聲請檢察官定 執行刑而取得限制加重刑罰之利益，抑或不聲請檢察官定執 行刑而取得易科罰金之利益，自屬法律有變更而有新舊法比 較之適用，且整體觀察應屬有利於受刑人之修正，是依刑法 第2條第1項但書之規定，自應適用修正後刑法第50條之規定 處斷。
三、次按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應 依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明 文；又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執 行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑， 雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑 時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎 ，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告 之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號裁定參 照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘
束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規 定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部 界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩 序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時， 二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其 應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項， 然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91 年台非字第32號、92年度台非字第187 號判決意旨參照）。 末按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之 他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所 處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144 號 解釋參照）。
四、經查，本件受刑人因犯如附表所示之7 罪，先後經法院判處 如附表所示之刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑 事判決各1 份在卷可按。又受刑人所犯如附表編號1、2所示 之罪屬得易科罰金之罪，附表編號3至7之罪則係不得易科罰 金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書第1款、第2 項之規 定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑 法第51條之規定定之。茲受刑人就附表編號1至2 及編號3至 7 所示之罪，業已具狀請求檢察官聲請本院合併定其應執行 之刑，此有受刑人之聲請書1 紙存卷可參，是檢察官聲請定 其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑 。又受刑人所犯如附表編號1至2及編號3至7所示之罪，固曾 各經本院100年度審易字第3665號、100年度訴字第159 號判 決（嗣經臺灣高等法院高雄分院、最高法院駁回上訴而確定 ）定其應執行刑為有期徒刑6 月、9年6月確定，惟徵諸上開 說明，受刑人既有上開附表所示之罪應定其應執行刑，則上 開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪 之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第 5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示7罪之總和， 亦應受內部界限之拘束（即有期徒刑10年）。準此，本院衡 酌受刑人所犯如附表所示之各罪，皆屬毒品危害防制條例案 件，爰依上開說明，定其應執行刑如主文所示。至附表編號 1、2所示之刑，原得易科罰金，因與附表編號3至7之不得易 科罰金他罪併合處罰結果而不得易科罰金，揆諸上開意旨， 自無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53 條、修正後第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 8 日
刑事第十九庭 法 官 羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 11 月 8 日
書記官 王立山
附表:
┌─┬─────┬─────┬──────┬────────────┬────────────┬──────┐
│編│ │ │ │ 最後事實審 │ 確定判決 │ 備註 │
│ │ 罪名 │ 宣告刑 │ 犯罪日期 ├─────┬──────┼─────┬──────┤ │
│號│ │ │ │法院、案號│ 判決日期 │法院、案號│ 確定日期 │ │
├─┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ │毒品危害防│有期徒刑4 │100年1月18日│本院100年 │100年12月22 │同左 │100年12月22 │編號1、2曾定│
│1 │制條例 │月，如易科│ │度審易字第│日 │ │日 │應執行刑為有│
│ │ │罰金，以新│ │3665號 │ │ │ │期徒刑6月 │
│ │ │臺幣壹仟元│ │ │ │ │ │ │
│ │ │折算壹日。│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤ │
│ │毒品危害防│有期徒刑4 │100年4月12日│本院100年 │100年12月22 │同左 │100年12月22 │ │
│2 │制條例 │月，如易科│ │度審易字第│日 │ │日 │ │
│ │ │罰金，以新│ │3665號 │ │ │ │ │
│ │ │臺幣壹仟元│ │ │ │ │ │ │
│ │ │折算壹日。│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ │毒品危害防│有期徒刑7 │99年4月12日 │雄高分院10│100年12月14 │最高法院10│101年3月15日│編號3至7曾訂│
│3 │制條例 │年6月 │ │0 年度上訴│日 │1 年度台上│ │應執行刑為有│
│ │ │ │ │字第1126號│ │字第1187號│ │期徒刑9年6月│
├─┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤ │
│4 │毒品危害防│有期徒刑7 │99年7月10日 │雄高分院10│100年12月14 │最高法院10│101年3月15日│ │
│ │制條例 │年7月 │ │0 年度上訴│日 │1 年度台上│ │ │
│ │ │ │ │字第1126號│ │字第1187號│ │ │
├─┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤ │
│5 │毒品危害防│有期徒刑7 │99年7月17日 │雄高分院10│100年12月14 │最高法院10│101年3月15日│ │
│ │制條例 │年5月 │ │0 年度台上│日 │1 年度台上│ │ │
│ │ │ │ │字第1126號│ │字第1187號│ │ │
├─┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤ │
│6 │毒品危害防│有期徒刑7 │99年7月22日 │雄高分院10│100年12月14 │最高法院10│101年3月15日│ │
│ │制條例 │年5月 │ │0 年度台上│日 │1 年度台上│ │ │
│ │ │ │ │字第1126號│ │字第1187號│ │ │
├─┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤ │
│7 │毒品危害防│有期徒刑7 │99年7月26日 │雄高分院10│100年12月14 │最高法院10│101年3月15日│ │
│ │制條例 │年4月 │ │0 年度台上│日 │1 年度台上│ │ │
│ │ │ │ │字第1126號│ │字第1187號│ │ │
└─┴─────┴─────┴──────┴─────┴──────┴─────┴──────┴──────┘