臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第4901號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 耿榮昌
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第15646
號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號
：102年度易字第997號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法
官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
耿榮昌共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、耿榮昌於民國96年間，因犯強制罪及恐嚇罪，經臺灣臺北地 方法院以97年度訴字第26號分別判處有期徒刑5月、4 月及3 月、3月，並分別經減刑為2月15日、2月及1月15日、1 月15 日，定應執行有期徒刑6月確定，甫於99年11月26 日因聲請 易服社會勞動履行完成而執行完畢。詎猶不知悔改，與高○ ○、張○○、蕭○○（高○○、張○○、蕭○○本件所犯共 同詐欺取財罪部分，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以 101年度偵字第6024號、第6778號、第13674號、第17361 號 提起公訴，復經本院以101年度易字第627號分別判處有期徒 刑7月、3月、5月，高○○及張○○不服上訴後，為臺灣高 等法院高雄分院以102年度上易字第200號駁回上訴確定）組 成詐欺集團，而共同基於意圖為自己不法之所有之詐欺取財 犯意聯絡，推由耿榮昌於100年11月28日，在其高雄市○○ 區○○○村00號之1住處，以現金新臺幣（下同）1萬元之對 價，向尤○○（其涉犯詐欺罪嫌部分，業經臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官以101年度偵字第10403號聲請簡易判決處刑 ，現由本院以102年度簡字第2737號審理中）購入其甫申設 之臺灣銀行左營分行帳號000000000000號帳戶之存摺、印章 及提款卡（含密碼），並將尤順利之上開帳戶帳號轉告予高 ○○、張○○及蕭○○等人知悉，復由高○○於100年12 月 1月14時44分許，撥打電話向朱○○佯稱：我是「雄仔」， 目前缺錢，需要你幫忙，想借9萬元云云，致朱○○陷於錯 誤而於100年12月1日15時27分許，在高雄市○○區○○村○ ○○路000號之玉山商業銀行後庄分行，臨櫃匯款9萬元至尤 ○○之上開帳戶內，耿榮昌得知前揭款項匯入後，即將尤○ ○之上開帳戶存摺及印章交付給尤○○，同時指示尤○○持 之前往提領，尤○○遂於100年12月2日9時23分許，在高雄 市○○區○○○路00號之臺灣銀行左營分行，臨櫃自其上開 帳戶內提領現金9萬元，並於同日某時，前往高雄市○○區
○○○路0號之「東帝士85大樓」00樓00號，將前開提領之 現金9萬元交付給耿榮昌，耿榮昌再從中取出現金2000元交 付給尤○○花用，餘款則由耿榮昌轉交給蕭○○、張○○ 及高○○後朋分殆盡。嗣朱○○查證後發覺有異，報警處理 ，始查悉上情。
二、前揭事實，業據被告耿榮昌於本院審理時坦承不諱（見本院 易字卷第46頁），核與另案被告尤○○所供述之犯罪情節大 致相符（偵二卷第73至76、98、99、141、142頁），復經證 人即被害人朱○○於警詢及偵查中指訴歷歷（見警卷第11 頁，偵二卷第117、122頁），並經證人即另案被告楊○○證 述、證人即另案被告蕭○○、高○○、張○○證述及供述明 確（見偵二卷第158頁背面、第163頁，本院簡字卷第11 、 12、18、42至45頁），另有證人朱○○所提供之玉山商業銀 行10 0年12月1日匯款回條影本1紙、臺灣銀行左營分行101 年1月3日左營營字第00000000000號函影本1紙、被告耿榮昌 上開帳戶之綜合存款印鑑卡影本1紙、帳號異動查詢1紙、同 一帳號下所有金融卡狀態查詢暨用戶資料查詢1份、存摺存 款歷史明細查詢1份在卷可稽（見警卷第13至17、20頁）。 綜上，足認被告耿榮昌之自白與事實相符。從而，被告耿榮 昌之上開犯行，事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：
按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上 字第3110號判例意旨參照）。查本件被告耿榮昌雖未直接對 證人即被害人朱○○施用詐術騙取匯款，惟被告耿榮昌與另 案被告蕭○○、張○○、高○○各自所為，均屬對證人即被 害人朱○○詐取財物並朋分花用之犯罪行為中所不可或缺者 ，彼此相互利用方能完成上開犯罪行為。揆諸前揭判例之意 旨，被告耿榮昌自應與另案被告蕭○○、張○○、高○○負 共同正犯之責。是核被告耿榮昌所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。又被告耿榮昌與另案被告蕭○○、張○○ 、高○○就本件所為之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法28條之規定，論以共同正犯。而被告耿榮昌於96年間， 因犯強制罪及恐嚇罪，經臺灣臺北地方法院以97年度訴字第 26號分別判處有期徒刑5月、4月及3月、3月，並分別經減刑 為2月15日、2月及1月15日、1月15日，定應執行有期徒刑6 月確定，甫於99年11月26日因聲請易服社會勞動履行完成而 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查。 則被告耿榮昌於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規 定，加重其刑。本院審酌被告耿榮昌正值青壯，竟不思以合 法正常管道賺取所需，率爾加入詐欺集團負責對外收購金融 帳戶，使集團成員得以指示被害人匯款至指定金融帳戶，再 將被害人之匯款提領供集團成員朋分花用，除造成本件證人 即被害人朱○○因而受有9萬元之損失外，同時致使國家追 訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，行為實有可議之處。復 斟酌證人即被害人朱○○受騙之金額且迄今未受賠償，及被 告耿榮昌事後坦承犯行之犯後態度，暨其就本件分擔之犯罪 情節、其他共犯科刑之輕重、智識程度為高職畢業等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，刑法 第28條、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀中 華 民 國 102 年 12 月 3 日
書記官 陳喜苓
附錄本案所犯法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。