臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第3672號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭名宏
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度偵字第16549 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之臨檢燈遙控器壹只及門鎖鑰匙壹支，均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
甲○○自民國102 年6 月10日起，為址設高雄市○○區○○ 街000 號『上和大旅社』之實際負責人（登記負責人為葉樹 連），基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營 利之犯意，於102 年7 月4 日19時許，接待來店消費之男客 楊英俊，並安排宋宜蓁引導楊英俊至305 號房間內，以新臺 幣（下同）1,000 元之代價從事全套性交服務（即以性器官 插入性器官或口交行為），甲○○再依前與宋宜蓁之協議， 自應向男客收取之1000元「全套」性交易對價中，朋分300 元以營利（餘款始歸宋宜蓁所有）。惟楊英俊尚未給付本次 之性交易對價前，為警於同日19時48分許前往上址臨檢而當 場查獲，並在該旅社扣得臨檢燈遙控器1 只、門鎖鑰匙1 支 、未使用之保險套9 枚、按摩油1 罐及潤滑液1 罐等物，乃 悉全情。
二、認定前述犯罪事實之依據：
㈠、被告甲○○迭於警詢、偵查中之自白。
㈡、證人楊英俊、宋宜蓁之證述。
㈢、 臨檢燈遙控器1 只、門鎖鑰匙1 支、未使用之保險套9 枚 、按摩油1 罐、潤滑液1 罐；高雄市政府警察局鳳山分局 搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、高雄市政府警察 局湖內分局行政組現場檢查紀錄表、高雄市政府102 年3月 4 日高市府經商商字第00000000000 號函、「上和大旅社 」之商業登記抄本、房屋租賃契約書、現場照片27張等件 。
三、按有關刑法第231 條第1 項前段之規定內容為意圖使男女與 他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利，其處 罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為 人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意， 客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故 行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行
為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至 該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不 以引誘、容留或媒介行為人取得財物或利益，始足當之。是 其犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生（最 高法院98年度台上字第862 號刑事判決意旨參照) 。經查， 本案被告甲○○對於使小姐宋宜蓁與男客楊英俊為性交行為 有所認識而予以媒介、容留且有營利意圖，是查獲時有無完 成性交行為，參酌上揭最高法院裁判意旨，尚無礙於被告此 部分犯行之成立。是核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項 前段之圖利容留性交罪。被告意圖營利媒介進而容留女子與 男客為性交行為，媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸 收，不另論罪。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思行正道取財，反藉經 營旅社之名，行容留、媒介女子與他人為性交行為藉以牟利 ，所為自不可取。兼衡以被告容留性交易之處所與規模，非 大型色情媒介場所，亦 無以強迫手段壓榨本案性交易女子， 兼念被告坦承不諱並敘明所犯細節之飯後態度，且其無任何 前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，末斟 以被告自陳高職畢業之智識程度、家境小康之經濟狀況（參 見被告警詢筆錄「受詢問人欄」）等一切情狀，量處如主文 所示之刑及易科罰金之折算標準。
五、扣案之臨檢燈遙控器1 只及門鎖鑰匙1 支，為被告所有，且 為供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，自應依刑法第 38條第1 項第2 款前段之規定，均宣告沒收。至扣案之未使 用過保險套9 個、按摩油及潤滑油各1 瓶，為宋宜蓁所有， 本院自無由宣告沒收，併此敘明。
六、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第 1 項、第454條第1 項，刑法第231條第1 項前段、第41條第 1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項後段，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 鄭伊倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
書記官 吳國榮
◎附錄本案論罪科刑法條：
刑法第231 條第1 項
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。