臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第1756號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳莉娜（ERLINA）
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度偵字第31017號），本院判決如下：
主 文
陳莉娜共同犯行使使公務員登載不實文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日；減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
陳莉娜與某不知名成年女性友人（下稱甲女）、陳００（經 檢察官另為不起訴處分） 3人，為達使陳莉娜得以依親居留 名義長期在臺工作之目的，竟共同基於行使使公務員登載不 實文書之犯意聯絡，先由甲女安排欠缺結婚真意之陳莉娜與 亦欠缺結婚真意之陳００，於民國92年10月13日在印尼西爪 哇省勿加西市市民行政署辦妥結婚登記，並進而取得結婚證 書、駐印尼臺北經濟貿易代表處驗證書（下稱驗證書）等文 件後，陳００乃先行返臺；繼在明知陳莉娜、陳００ 2人均 欠缺結婚真意，婚姻關係應自始不存在之狀況下，推由陳伯 津於92年11月18日，執前開結婚證書、驗證書等文件，前往 向臺中縣大甲鎮（99年12月25日改制為臺中市大甲區）戶政 事務所辦理結婚戶籍登記，使不知情且欠缺實質審查權之承 辦公務員誤信陳莉娜、陳００ 2人間確具結婚真意而有婚姻 關係存在，致於結婚登記申請書審核欄內依序核章，而等同 於將陳莉娜、陳００ 2人間婚姻關係存在此一不實事項，登 載於職務上所掌之結婚登記申請書等公文書，並據以發給已 登載此一內容之戶口名簿、戶籍謄本予陳００收執，足生損 害於戶政機關對於婚姻登記戶籍管理之正確性。陳００將記 載不實結婚事項之戶籍謄本交付予陳莉娜，由陳莉娜於92年 12月 3日，執前開戶籍謄本等文件，於向駐印尼臺北經濟貿 易代表處，申辦陳莉娜之來臺簽證予陳莉娜，足生損害於入 出境管理機關對於入出境管理之正確性。陳莉娜遂得以依親 名義，於92年12月 9日搭機抵臺，並經由臺灣高雄小港機場 入境臺灣地區打工。嗣陳莉娜於101年7月24日因涉嫌意圖使 女子與他人為性交行為，而媒介以營利犯行（經檢察官另為 不起訴處分），經警通知到案說明後，獲悉上情。二、上開犯罪事實，有下列證據足資為證：
1.被告陳莉娜於警詢、偵查中之自白。
2.前開結婚證書、驗證書、戶籍謄本、被告之入出境資料各 1 份。
3.內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊高雄市第一專勤隊 調查筆錄。
三、查被告行為後，如附表所示之相關法律均業經變更，並俱於 95年7月1日施行，玆經比較結果，裁判時法並未較為有利， 從而依刑法第2條第1項規定，自應適用各該行為時法，亦即 修正前法；至同日施行之刑法施行法第1條之1，僅係規範如 何將刑法分則罰金刑之單位由「銀元」轉換為「新臺幣」， 未就各該分則之實際內涵加以變更，自俱不生新舊法比較問 題，而應直接適用裁判時法，均合先敘明。是故核被告所為 ，乃係犯刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文 書罪；其使公務員登載不實之低度行為，為行使之高度行為 所吸收，不另論罪。被告與甲女、陳００就前述犯行有犯意 聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。
四、本院審酌被告為達來臺工作之目的，竟以假結婚並辦理結婚 戶籍登記，再進而申辦入境許可等方式為之，顯已妨害戶政 機關對於婚姻登記戶籍資料管理、入出境管理機關對於入出 境管理之正確性，誠屬不該。惟念被告犯後已知全然坦承犯 行，具有悔意，犯後態度良好，且在臺期間尚查無何不法犯 罪行為等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。又被告犯本罪之時點在96年 4月24日以前， 且合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，爰 依該條例減其宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準 。末被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，偶罹 刑典，且於本院審理中已知坦承犯行，具有悔意，態度良好 ，均業如前述，經此程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無 再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定（最高法院95年5月23日第8次刑 事庭會議決議意旨認應直接適用裁判時之新法），予以宣告 緩刑2年，以啟自新。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條 第1項，刑法第 2條第1項前段、第216條、第214條，修正前 刑法第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法 規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年 罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑 如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提
起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 何一宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
書記官 胡淑芳
╔═══════════════════════════════════════════════╗║附表： ║
╟──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────╢║相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比 較 理 由│備 註║╟──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────╢║【罰金刑最低│罰金：（銀元）1 元以上。 │罰金：新臺幣1000元以上，以│罰金刑之最低度│舊法有利║║度刑之變更】│ │百元計算之。 │刑，由銀元10元│。 ║║刑法第33條第│ │ │（前經提高10倍│ ║║5 款： │ │ │）即新臺幣30元│ ║
║ │ │ │，提高為新臺幣│ ║
║ │ │ │1000元。 │ ║
╟──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────╢║【共同正犯】│二人以上共同實「施」犯罪之│二人以上共同實「行」犯罪之│新法將陰謀、預│本案不論║║ │行為者，皆為正犯。 │行為者，皆為正犯。 │備等犯罪態樣，│適用舊法║║ │ │ │排除共同正犯之│或新法，║
║ │ │ │適用 │均應論以║
║ │ │ │ │共同正犯║
║ │ │ │ │，是故新║
║ │ │ │ │法並未較║
║ │ │ │ │為有利。║
╟──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────╢║【易科罰金折│犯最重本刑為5 年以下有期徒│犯最重本刑為5 年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利║║算標準變更】│刑以下之刑之罪，而受6 個月│刑以下之刑之罪，而受6 個月│準由銀元300 元│。 ║║修正前刑法第│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900 元│ ║║41條第1 項前│得以（銀元，下同）1 元以上│，得以新臺幣1000元、2000元│，提高為以新臺│ ║║段、修正前罰│3 元以下折算1 日，易科罰金│或3000元折算1 日，易科罰金│幣1000元、2000│ ║║金罰鍰提高標│。依刑法第41條易科罰金…就│。 │元或3000元折算│ ║║準條例第2 條│其原定數額提高為100 倍折算│ │1 日。 │ ║║→現行刑法第│1 日；法律所定罰金數額未依│ │ │ ║║41條第1 項前│本條例提高倍數，或其處罰法│ │ │ ║
║段 │條無罰金刑之規定者，亦同。│ │ │ ║
╠═╤════╧═════════════╧═════════════╧═══════╧════╣║結│1.論罪科刑方面，茲經整體比較結果，以舊法之罰金刑最低度刑較低，較為有利。 ║║論│2.易刑規定方面（尚無須整體適用），以舊法之易科罰金折算標準較低，較為有利。 ║╚═╧═════════════════════════════════════════════╝◎附錄本案所犯法條：
《刑法第216 條─行使使公務員登載不實文書罪》 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《刑法第214 條─使公務員登載不實罪》
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
《刑法施行法第1 條之1 》
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。