臺灣高雄地方法院刑事判決 000年度易字第844號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉米亮
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第9300號），本院判決如下：
主 文
劉米亮犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、劉米亮因缺錢花用，竟分別為下列行為：
㈠自民國101 年5 月19日下午3 時許起，為饒林美梅所雇用而 在饒林美梅所經營位於高雄市○○區○○路00號之「晟立超 商」（起訴書誤載為「昱立超商」）擔任店員，負責銷售、 收銀等工作，為從事業務之人，竟基於意圖為自己不法所有 之犯意，於同日下午4 時至5 時許間，乘同在店內值班之店 員羅育臻不注意之際，將其因業務關係所持有放置在超商櫃 臺抽屜內之現金新臺幣（下同）1 萬7,000 元，以變易持有 為所有之意思侵占入己，得手後藏放在其褲子口袋內，再於 同日晚上8 時5 分許，藉口買晚餐而離開超商，上開款項亦 一併帶走，並供己花用殆盡。嗣於同日晚上8 時10分許，羅 育臻發現抽屜內之現金短少，遂報警處理，經警到場勘查並 調閱超商內之監視器影像，始循線查悉上情。
㈡又於101 年12月4 日下午4 時50分許，騎乘其向春天商務休 閒有限公司所租賃車牌號碼000 －000 號之輕型機車，前往 位於高雄市○○區○○路00號之國立鳳山高級商工職業學校 （下稱鳳山商工）並進入該校綜合體育館辦公室內，見該校 體育組長陳怡心即稱欲找射箭隊老師，陳怡心遂聯絡射箭隊 老師蘇文彬到場後，劉米亮向蘇文彬詢問同學之聯絡方式， 惟蘇文彬因不識劉米亮而未給予相關資料，在留下劉米亮之 聯絡電話後，即離開該辦公室至該校製圖工廠維修器材，劉 米亮亦跟隨蘇文彬至製圖工廠，之後再於同日下午5 時42分 許獨自一人回到綜合體育館辦公室，此時已無人在辦公室內 ，劉米亮即基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取 柯閔富所有放置在辦公室桌上背包內皮夾裡之郵局提款卡及 現金700 元，得手後旋於同日下午5 時49分許離開辦公室。 嗣柯閔富返回辦公室並掏出皮夾，發現皮夾內之現金及提款 卡遭竊，旋即報警處理，經警調閱錄影監視器影像始悉上情 。
二、案經柯閔富、饒林美梅委由羅育臻分別訴由高雄市政府警察 局鳳山分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項及第 159 條之5 分別定有明文。本件以下所引用之各項被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，除證人即告訴人柯閔富、 證人即告訴代理人羅育臻於偵查中向檢察官所為之證述，業 經具結且無顯不可信之情形存在，被告復同意有證據能力（ 見本院審易卷第37頁），經採為證據，無礙被告於程序中之 彈劾詰問權利，依上所述，應具證據能力外，其餘則因檢察 官及被告均於本院準備程序時同意作為認定本案事實之證據 （見本院審易卷第37頁），且於言詞辯論終結前亦未再聲明 異議，本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或 不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均 具證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、被告坦承有為上開犯罪事實一㈠之犯行，且於101 年12月4 日下午有至鳳山高工找老師詢問同學的電話，惟矢口否認有 何上開犯罪事實一㈡之竊盜犯行，辯稱：伊只是去那裡找老 師問畢業同學的電話，且該辦公室任何人都可以進出，不能 認為伊有進去辦公室就是伊偷的，且伊第二次進去也只有站 在門口，伊並沒有因為辦公室沒有人就進去裡面，況監視器 也沒有拍到伊偷東西云云。經查：
㈠就上開犯罪事實一㈠，業據被告於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱（見警卷第2 頁至第3 頁，偵卷第22頁，本院審 易卷第35頁，本院易字卷第53頁、第66頁至第67頁），核與 證人即告訴代理人羅育臻於警詢及偵查中之證述情節相符（ 見警卷第6 頁至第8 頁，偵卷第39頁及其反面），並有「晟 立超商」監視器錄影翻拍照片8 張附卷可稽（見警卷第18頁 至第19頁），堪認被告上開任意性自白，確均與事實相符。 ㈡被告有於101 年12月4 日下午4 時50分許，騎乘其向春天商 務休閒有限公司所租賃車牌號碼000 －000 號之輕型機車， 前往位於高雄市○○區○○路00號之鳳山商工並進入該校綜
合體育館辦公室內，當時尚有該校體育組長陳怡心在該辦公 室，被告即稱欲找射箭隊之蘇文彬老師，陳怡心遂聯絡蘇文 彬到場後，被告向蘇文彬詢問以前同學之聯絡方式，惟蘇文 彬因不識劉米亮而未給予相關資料，並在留下被告之聯絡電 話後，即離開該辦公室至該校製圖工廠維修器材，被告亦跟 隨蘇文彬至製圖工廠，之後於同日下午5 時42分許，被告獨 自一人再回到綜合體育館辦公室等情，業據被告供述在卷（ 見警卷第3 頁至第4 頁，偵卷第22頁，本院易字卷第65頁至 第70頁），核與證人陳怡心、蘇文彬於警詢之陳述情節相符 （見偵卷第30頁至第35頁），並有車輛詳細資料報表、春天 商務休閒有限公司機車租賃切結書及鳳山商工監視器錄影翻 拍照片8 張在卷可查（見警卷第15頁至第17頁、第20頁至第 23頁）；另告訴人柯閔富所有放置在鳳山商工綜合體育館辦 公室桌上背包內皮夾裡之郵局提款卡及現金700 元確實被竊 ，亦據證人即告訴人柯閔富於警詢、偵查及本院審理時證述 在卷（見警卷第9 頁至第11頁，偵卷第21頁反面，本院易字 卷第55頁至第62頁），且前後所述均為一致，再參酌證人蘇 文彬於警詢證稱：我回到製圖工廠後，接到柯閔富的電話， 柯閔富在電話中詢問我有沒有人進去辦公室，接著說他放在 辦公室的財物被偷，我才知道柯閔富放在綜合體育館辦公室 之現金700 元及提款卡遭竊，我與柯閔富還看見陳怡心的筆 記型電腦遭人移動至門口等語（見偵卷第32頁至第33頁）， 及證人陳怡心於警詢證述：我於當日下午5 時20分許離開辦 公室，之後接到蘇文彬老師的電話後，才知道柯閔富放在綜 合體育館辦公室之現金700 元及提款卡遭竊，我接到蘇文彬 的電話衝回辦公室時，就看見我的筆記型電腦遭人移動至門 口等語（見偵卷第35頁），亦即告訴人柯閔富於當日下午6 時許回到辦公室並發現上開物品遭竊時，確立即向同事反應 並詢問有無他人到過辦公室，顯見告訴人柯閔富所述應有憑 信性。從而，上開事實均應堪認定。
㈢告訴人柯閔富係於當日早上上班後，即將背包放置在綜合體 育館辦公室桌上，直至下午5 時下班，期間均會有同事在辦 公室內，而當日下午5 時過後，在辦公室之人僅餘該校體育 組長陳怡心，被告亦於當日下午5 時許進入辦公室內，其後 被告隨蘇文彬至該校製圖工廠後，陳怡心即於當日下午5 時 20分許離開辦公室，其後已無他人在辦公室內，且亦無他人 進出辦公室，直至下午5 時42分許，被告又再度回到辦公室 內，而於下午5 時49分許始離開等事實，業據證人即告訴人 柯閔富於本院審理時具結證稱：我當天一早到學校就把背包 放在辦公室桌上，皮夾則放在背包內，之後就沒去動過，但
辦公室從早上到下午5 點下班前，大致上都有老師在辦公室 內，下班後才比較沒有人在，而當天下午5 點過後就只有體 育組長陳怡心在辦公室，之後我發現現金及提款卡遭竊，有 去調體育館門口的監視器來看，辦公室內則無監視器，監視 器上看到被告進入我們辦公室2 次，第1 次離開是和蘇文彬 一起離開，第2 次離開是被告自己1 個人離開，且那時我剛 回辦公室，還有在辦公室遇到被告，辦公室也沒有其他人在 ，所以從監視器上在5 點過後看到可疑的人物只有被告等語 （見本院易字卷第55頁至第62頁），證人蘇文彬於警詢證述 ：101 年12月4 日下午被告至綜合體育館時，我當時人在製 圖工廠，接到體育組長電話告知有畢業學生找，我就離開製 圖工廠到綜合體育館辦公室，在路上我看見被告站在殘障坡 道那邊，我看見他直覺他不是我帶過的學生，我便過去詢問 他什麼事，被告當下告訴我他是鳳西國中射箭隊畢業的學生 ，後來去念職校，畢業後在臺北工作，回來高雄要舉辦同學 會，向我詢問同學的電話，我打開電腦查詢通訊錄，被告看 見一名叫陳彥丞的學生又稱其認識，我當下告訴被告陳彥丞 是田徑隊的，被告又說他是鳳西國中田徑隊的，但因我不認 識被告，沒有給他任何學生的電話，我請被告留下電話，再 請他認識的學生跟他聯絡，接著被告就在綜合體育館辦公室 外徘徊，我離開辦公室要到製圖工廠時，被告就跟著我一起 走，後來被告跟著我在製圖工廠內看我維修射箭器材，過約 5 分鐘被告說要去打籃球，就離開工廠，大約10分鐘後又回 來繼續看我維修器材，過沒多久被告逕行走到製圖工廠外水 溝旁，接著我接到柯閔富電話說他放在辦公室的財物被偷， 我就用跑的回辦公室，並從被告身旁擦身而過，回到辦公室 後柯閔富告訴我說有1 個可疑的人，我當下直覺就告知柯閔 富關於被告的特徵，柯閔富說對，我立即再跑回製圖工廠， 發現被告已經不見了，於是我跟柯閔富就看監視器畫面，發 現被告第二次進入辦公室時，辦公室當時沒有人，直到柯閔 富回去才發現財物遭竊等語（見偵卷第31頁至第33頁），證 人陳怡心於警詢證述：當日被告約下午5 點到辦公室說要找 施老師，我說施老師下班了，被告才改口說要找射箭隊的老 師，我詢問他是要找射箭隊的蘇老師嗎，被告就說對，他是 蘇老師的學生，然後我才打電話給蘇文彬後，被告就在綜合 體育館殘障坡道等，我則於下午5 時20分許離開辦公室等語 （見偵卷第35頁）；再觀之上開鳳山商工綜合體育館辦公室 外之監視器翻拍照片（見警卷第21頁至第23頁），明顯可見 被告於當日下午5 時42分許確有進入該辦公室內，於下午5 時49分許始走出該辦公室，是前揭事實亦可認定。而該辦公
室自告訴人柯閔富上班後至下午5 時下班期間，均有人在內 辦公，被告於下午5 時許進辦公室時，亦有證人陳怡心在辦 公室內，待被告隨證人蘇文彬至該校製圖工廠再行獨自一人 返回辦公室時，因證人陳怡心業已離開，此時已無人在辦公 室，此期間又無他人進出，被告待在辦公室內之時間又長達 7 分鐘之久，再參以證人陳怡心使用之筆記型電腦有遭移動 之跡象，業如證人蘇文彬、陳怡心前揭所述，足認被告在辦 公室7 分鐘之時間，確有移動該辦公室內物品之事實，而告 訴人柯閔富於被告離開後即進入辦公室，旋發現上開物品遭 竊，則告訴人柯閔富上開物品應確係被告竊取無疑。 ㈣被告雖以前揭情詞置辯，惟被告第一次至辦公室時，先向證 人陳怡心表示要找施老師，後又稱係射箭隊蘇老師學生，待 與證人蘇文彬見面後，又稱係鳳西國中射箭隊畢業的學生， 再稱以前係鳳西國中田徑隊，前後所述矛盾不一；另若被告 確係要找同班射箭隊的同學辦同學會者（見本院易字卷第68 頁），被告又自稱係鳳西國中射箭隊，豈會有至鳳山商工詢 問鳳西國中射箭隊同學聯絡方式之理；況被告稱當時係要詢 問以前同學陳彥丞之聯絡方式（見警卷第4 頁，本院易字卷 第68頁），然依證人蘇文彬所述，被告起初並非詢問陳彥丞 之聯絡資料，乃係見證人蘇文彬打開電腦內之通訊錄才又改 稱要詢問陳彥丞之聯絡方式，再經證人蘇文彬告知陳彥丞非 射箭隊隊員而係田徑隊隊員後，被告始又稱係鳳西國中田徑 隊的，凡此均可見被告至鳳山商工綜合體育館辦公室之動機 實屬可議，此外，由上開鳳山商工綜合體育館辦公室外之監 視器翻拍照片可知，被告第二次返回該辦公室時，並非僅在 該辦公室外，更有進一步進入該辦公室內，停留時間甚至長 達7 分鐘，是被告供稱第二次到辦公室時，僅在該辦公室門 口而未進入云云，係屬不實在，被告上開辯稱殊非可採。 ㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。
二、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第336 條第2 項之業 務侵占罪；就犯罪事實一㈡所為，則係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。另被告⑴前因違反執役職責罪，經國防部南 部地方軍事法院以95年度訴字第196 號判決有期徒刑1 年確 定；⑵又因偽造文書案，經本院以94年度簡字第5488號判決 有期徒刑3 月確定（雖併予宣告緩刑3 年，惟嗣於95年間經 本院以95年度撤緩字第73號裁定撤銷緩刑宣告確定）；⑶又 因竊盜案，經本院以95年度簡字第2518號判決有期徒刑5 月 確定；⑷上開⑵、⑶之罪，經本院以96年度聲減字第2315號
裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑3 月15日確定；⑸因侵占 、違反動產擔保交易、偽造文書案，經本院以95年度訴字第 3078號判決有期徒刑6 月、2 月、3 月，並定應執行刑為有 期徒刑9 月確定，再經臺灣高等法院高雄分院以96年度抗字 第267 號裁定就侵占、偽造文書案部分減刑並定應執行刑為 有期徒刑4 月確定（違反動產擔保交易法之部分，因已廢止 刑罰，免其刑之執行，無庸再為減刑及定其應執行之刑）； ⑹前揭⑴、⑷、⑸之部分接續執行後，於97年2 月23日出監 ；⑺復因詐欺案，經本院以97年度審簡字第614 號判決有期 徒刑1 月15日確定，此部分與上開⑵、⑶之罪，經本院以97 年度審聲字第2660號裁定應執行刑為有期徒刑4 月15日確定 ，其後即再入監執行此部分所剩殘刑，而使上開接續執行之 各罪均未執行完畢；⑻因竊盜4 罪、偽造文書13罪，經本院 以97年度訴字第1273號判決定應執行刑為有期徒刑3 年2 月 確定；⑼又因妨害兵役治罪條例案，經本院以97年度審簡字 第5246號判決有期徒刑4 月確定；⑽因竊盜案件，經本院以 98年度審易字第574 號判決有期徒刑8 月確定，此部分再與 前揭⑻、⑼之罪，經本院以98年度審聲字第2421號裁定定其 應執行刑為有期徒刑4 年確定，並接續⑺之部分執行，而於 101 年3 月2 日縮短刑期假釋付保護管束出監，並於101 年 6 月23日保護管束期滿，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，惟被告於保護管束期滿前之101 年5 月19日故意更 犯上開犯罪事實一㈠之業務侵占犯行，另於同年5 月6 日及 5 月23日亦故意更犯其他業務侵占犯行，並經本院102 年度 審易字第178 、1114號判決有罪確定在案，有該案判決及臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參，是現今雖未曾有撤銷假釋 之紀錄，惟目前仍於刑法第78條撤銷假釋之期間，故就被告 所犯上開犯罪事實一㈡之犯行，為保障被告之權利，暫不論 以累犯，若將來被告假釋未經撤銷，再由檢察官聲請更定其 刑，從而檢察官起訴認被告曾於101 年6 月23日假釋付保護 管束期滿未經撤銷而視為執行完畢，應論以累犯云云，容有 誤會，併予敘明。爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當手段 賺取所需，反藉職務之便而將款項加以侵占入己，另又利用 無人在鳳山商工綜合體育館辦公室之時，徒手竊取告訴人柯 閔富之財物，所為殊不足取，且其前已有多次財產犯罪前科 ，業如前述，雖未構成累犯，仍可顯見其守法意識薄弱、漠 視他人對財物所有權之態度，此外犯後對上開竊盜犯行猶飾 詞卸責，態度難認良好，並參酌犯後均未與告訴人和解，告 訴人所受損害未獲實質填補，暨斟酌其犯後對於上開業務侵 占犯行均坦承不諱，態度尚佳，其所侵占、竊盜之款項均非
甚鉅，另雖有竊取提款卡，然未加以領取任何款項，及其自 述教育程度高中肄業、家庭經濟狀況勉持（見警卷第1 頁） 等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並就竊盜罪部 分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告行為後，刑 法第50條業於102 年1 月23日經總統以華總一義字第000000 00000 號令修正公布，並於102 年1 月25日生效施行，修正 前第50條係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修 正後則規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列 情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰 金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三 、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社 會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑 人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」， 亦即修正後刑法第50條賦予被告在該條第1 項但書所規定之 4 種情況下，得選擇於判決確定後聲請檢察官定執行刑而取 得限制加重刑罰之利益，抑或不聲請檢察官定執行刑而取得 易科罰金之利益，自屬法律有變更而有新舊法比較之適用， 且整體觀察應屬有利於被告之修正，是依刑法第2 條第1 項 但書之規定，自應適用修正後刑法第50條之規定處斷，而本 件被告所犯2 罪，符合修正後刑法第50條第1 項但書第1 款 之情況，爰不予定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項後段、第336 條第2 項、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李文和到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 王麗芳
法 官 王宗羿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 林秀敏
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。