臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度易字第716號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃政維
黃啟宸
上 一 人
選任辯護人 江雍正律師
陳鈺歆律師
張芳綾律師
上列被告等因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第31
590 號、101 年度偵字第33121 號），本院判決如下：
主 文
黃政維共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之開山刀壹把沒收。黃啟宸共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之開山刀壹把沒收。 事 實
一、黃政維（綽號「神經維」）曾因施用毒品案件，經本院以民 國100 年度簡字第2631號判決判處有期徒刑3 月確定，於10 0 年11月16日執行完畢。詎黃政維仍不知警惕，緣陳○○（ 未據起訴）與「佳味鮮小吃部」（址設高雄市○○區○○路 00○0 號）老闆即真實姓名年籍不詳、綽號「一郎」之成年 男子（下稱「一郎」）前有齟齬，而生不快，乃於101 年5 月21日晚間某時，邀集許○○（未據起訴）、黃政維、黃啟 宸（綽號「狗南仔」）等人，在高雄市小港區某餐廳聚會， 席間，陳○○提及與「一郎」之恩怨，黃政維當場表示願意 前往「佳味鮮小吃店」鬧事，以此方式為陳○○出氣，經陳 ○○應允後，即由陳○○駕駛不詳車號之自小客車搭載許○ ○、黃政維、黃啟宸前往「佳味鮮小吃部」，並先至黃啟宸 所經營位在高雄市小港區山明路上之洗車廠附近，讓黃政維 下車拿取機車內之開山刀1把及安全帽1頂後，再一同前往「 佳味鮮小吃部」。許○○、黃政維及黃啟宸均明知陳○○與 「一郎」素有怨隙，且陳○○、黃政維及黃啟宸亦明知黃政 維持刀前往「佳味鮮小吃部」意在鬧事而非消費，竟共同基 於恐嚇之犯意聯絡，於101年5月22日0時許，抵達「佳味鮮 小吃部」後，推由黃啟宸、黃政維及許○○下車，並由黃政 維頭戴安全帽及將開山刀藏放於背後，而陳○○則在附近車 上等候。待黃啟宸、黃政維及許○○進入「佳味鮮小吃部」 後，黃啟宸即與該店經理即代號A2之成年男子（真實姓名及 年籍資料詳卷）進入包廂，另黃政維、許○○則在大廳附近 走動。當黃啟宸在包廂內向A2表示要找老闆（即「一郎」）
，A2告以老闆不在，黃啟宸即以台語向A2咆哮稱：前幾天跟 你老闆之間的事，你老闆都忘記了等語；旋由黃政維手持開 山刀並進入包廂，續以台語向A2恫稱：不用跟他們說那麼多 ，等一下有人要進來掃（意指有人會來開槍）等加害生命、 身體之言語恐嚇A2，再於離去前持開山刀在店內揮舞，而以 前揭加害生命、身體之方式恐嚇A2及店內真實姓名年籍不詳 之成年男女店員各1人，使其等心生畏怖，致生危害於安全 。嗣因警接獲報案，而於101年11月14日8時許，前往黃政維 位在高雄市○○區○○街00號7樓搜索，並扣得黃政維所有 供犯罪所用之開山刀1把，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 第1 項、第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決所引用 之各項證據，因檢察官、被告黃政維、黃啟宸及其辯護人均 同意做為證據（見易字卷第184 頁正面），本院審酌前開證 據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於 審判期日進行調查、辯論，應均具證據能力。
貳、實體部分
一、上開事實，業據被告黃政維於本院審理中坦承不諱（見易字 卷第123 頁、第148 頁正面、第184 頁反面），核與證人A2 及林○○於警詢、偵查及本院審理中；證人許○○於偵查中 證述之情節均相符（見警一卷第64至65、74頁，他字卷第61 至64頁，偵一卷第18頁正面，易字卷第47頁正面、第152 頁 反面），並有監視錄影系統擷取畫面、本院搜索票、高雄市 政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、查扣物品照片在卷（見警一卷第7 至10、29至34 頁），及扣案開山刀1 把可證，足認被告黃政維之任意性自 白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告黃政 維恐嚇危害安全之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、訊據被告黃啟宸雖坦承於於101 年5 月22日0 時許，與黃政 維、陳○○、許○○一同前往「佳味鮮小吃部」，並進入該
店包廂內與A2談話，然矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：我 在包廂內請求A2幫我向「一郎」說情，讓我可以安心的經營 洗車廠，並未出言恐嚇A2，且不知黃政維為何要戴安全帽及 持開山刀進入該店云云。經查：
㈠被告黃啟宸於前揭時、地向A2咆哮稱「前幾天跟你老闆之間 的事，你老闆都忘記了」等語後，被告黃政維隨即持開山刀 進入包廂，並以台語向A2恫稱：不用跟他們說那麼多，等一 下有人要進來掃等語，且持開山刀在店內揮舞，當時店內尚 有男女服務生各1 人在場，而黃啟宸並未制止或勸阻黃政維 之事實，業據證人A2於警詢、偵查及本院審理中證述綦詳（ 見警一卷第64頁，他字卷第61頁反面至第62頁正面，易字卷 第151 頁反面、第152 頁），核與證人林○○於警詢及本院 審理中證稱：我所經營的「佳味鮮小吃店」於101 年5 月22 日凌晨闖入3 名男子恐嚇店內經理，並持刀在店內揮舞，且 表示係綽號「○○」之人叫他們來的，又向店經理說之前與 老闆的事情，為何都沒有處理，及揚言持槍來掃射，故店經 理於事發後馬上打電話通知我，且調閱店內錄影帶讓我看等 語（見警一卷第74頁反面，易字卷第47頁正面）；證人許清 界於偵查中證稱：陳○○開車載我與黃政維、黃啟宸前往「 佳味鮮小吃部」後，黃政維及黃啟宸先下車，由黃啟宸進入 包廂與該店1 位員工講話，而黃政維也有進入包廂，並持刀 在外場揮舞等語（見偵一卷第18頁正面）均相符。又被告黃 政維下車後，隨即戴上安全帽並將開山刀置於腰部，且緊接 在被告黃啟宸身後進入「佳味鮮小吃店」，並持刀在包廂外 走道、外場走動，另許○○則在外場走動，均無就坐點餐等 情，為被告黃啟宸所不爭執（見審易卷第54頁），並有前揭 監視錄影系統擷取畫面可參（見警一卷第7 至8 、10頁）， 可見被告黃啟宸等人確無前來消費之意甚明；另佐以被告黃 啟宸等人從進入「佳味鮮小吃店」至離開該店為止，前後僅 約3 分鐘（監視錄影系統顯示被告黃啟宸等人於0 時8 分43 秒許進入，於0 時10分54秒步出大廳），有前揭監視錄影系 統擷取畫面及光碟在卷可考，如被告黃啟宸等人確有與「一 郎」理性解決紛爭之意，既見「一郎」不在店內，理應請該 店員工聯絡「一郎」前來協調，並在場等候，而非見「一郎 」不在店內，即匆匆離開，此益徵被告黃啟宸等人係前來該 店示威、滋事，而非前來捧場或協調糾紛無誤。再者，被告 黃啟宸既然來意不善，且仗恃被告黃政維持刀、許○○在外 場走動助勢，及陳○○在外等候，而於未見「一郎」在店之 際，藉故找A2出氣，而對其大肆咆哮，尚無悖於常情之處， 故證人A2、林○○之上開證述，應堪採信。此外，並有前揭
監視錄影系統擷取畫面、本院搜索票、高雄市政府警察局刑 事警察大隊搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查 扣物品照片在卷（見警一卷第7 至10、29至34頁），及扣案 開山刀1 把可參。是此部分之事實，應堪認定。 ㈡至被告黃啟宸雖以前揭情詞置辯，且證人A2、楊惠甯於本院 審理中均附和其詞，證人A2證稱：黃啟宸在包廂與我閒聊並 表示要找「一郎」，並表示數日前遭「一郎」為難，希望能 與「一郎」把情說清楚，並未遭黃啟宸恐嚇，雖黃政維持刀 揮舞，但不害怕等語；證人楊惠甯證稱：黃啟宸在案發前1 日與黃政維等人聚餐時，曾表示要前往「一郎」的店捧場， 請「一郎」別再來洗車廠搗亂云云。惟查：
⒈證人黃政維於偵查及本院審理中證稱：我與黃啟宸、陳○○ 、許○○於101 年5 月21日晚間，在小港某小吃部喝酒，黃 啟宸未曾提到他與「一郎」有何糾紛，而係陳○○表示與「 一郎」發生糾紛，希望我們挺他，並前往「一郎」開設的小 吃部找他算帳，我當場答應要挺陳○○，並表示停放在黃啟 宸洗車廠的機車上有開山刀及安全帽，遂搭乘陳○○的車先 去拿開山刀及安全帽，當時黃啟宸、許○○都在車上，他們 都知道我去拿開山刀及安全帽，且大家知道要去「佳味鮮小 吃部」鬧事，到達後，由黃啟宸與「古董」（即A2）談事情 ，黃啟宸看起來態度、口氣都不太好，故「古董」請黃啟宸 到包廂內談，黃啟宸說要找「一郎」，但「一郎」不在，我 覺得情況不對，叫黃啟宸離開，當我們離開並在其他小吃部 續攤時，「一郎」打電話過來責問我們去他的店鬧事，並表 示他在鳳山的自由路、青年路口等我們，於是陳○○或許清 界叫我陪黃啟宸坐計程車過去找「一郎」，但仍未見到「一 郎」，遂再返回小吃部等語（見偵一卷第14頁反面，易字卷 第154 至156 頁）；參以同案被告陳○○於偵查中陳稱：我 與「一郎」有金錢糾紛，並於電話中發生爭吵等語（見警一 卷第17頁反面），即被告黃啟宸於警詢中自承：本案係因陳 ○○與「一郎」有仇隙及財務糾紛，從頭到尾都與我無關等 語（見警一卷第53頁正面），可見被告黃啟宸是為了處理陳 ○○與「一郎」之糾紛，而前往「佳味鮮小吃店」，並於行 前謀議由陳○○開車搭載許○○、被告黃啟宸、黃政維一同 前往，且推由被告黃啟宸、黃政維進入該店滋事無誤。是證 人林○○前揭證述，乃迴護被告黃啟宸之詞；另被告黃啟宸 前揭所辯，乃事後卸責，均不足採信。
⒉被告黃啟宸等人於101 年5 月22日前往「佳味鮮小吃店」滋 事，已如前述，且被害人A2於案發後，隨即撥打電話予林○ ○並調取監視錄影系統畫面，及於同年月25日報警處理等情
，業經證人林○○於警詢中陳述明確（見警一卷第74頁反面 ），並有A2之警詢筆錄附卷可參（見警一卷第64至66頁）， 若非A2認為茲事體大，且感受其生命、身體遭受威脅，應無 為前揭舉措之必要。況被告黃政維所持乃長達數十公分且銳 利之開山刀，並持之當場揮舞，復出言恐嚇會有人持槍前來 掃射「佳味鮮小吃部」，衡諸常情，當時在場之該店員工， 應無不予懼怕之理。是證人A2於本院審理中翻異前詞，並證 稱：黃啟宸未出言咆哮，且對黃政維恐嚇之舉無所畏懼云云 ，實乃迴護被告黃啟宸等人之詞，委無足採。
㈢綜上所述，被告黃啟宸所辯，均非可採。從而，本件事證明 確，被告黃啟宸恐嚇危害安全之犯行，洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑
㈠刑法上所謂「恐嚇」，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情 事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切 以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法 或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包 括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社 會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀 念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬 恐嚇（最高法院22年上字第1310號判例、73年度台上字第19 33號判決、84年度台上字第813 號判決意旨參照）。本件被 告黃啟宸大聲對A2告以「前幾天跟你老闆之間的事，你老闆 都忘記了」等語後，被告黃政維隨即揚言「不用跟他們說那 麼多，等一下有人要進來掃（意指有人會來開槍）」等語， 並持刀在店內揮舞，已含有將加害於他人之生命、身體安全 之表示，依一般社會常情，在客觀上顯已足使人心生畏懼乙 節，至堪認定。
㈡核被告黃政維、黃啟宸所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危 害安全罪。被告黃政維、黃啟宸與陳○○、許○○間有犯意 聯絡、行為分擔，為共同正犯。又被告2 人恐嚇之對象包括 A2及店內另2 名員工，是被告2 人一恐嚇行為，同時侵害前 揭3 人之生命、身體安全，均係一行為觸犯數恐嚇危害安全 罪名，為想像競合犯，均應從一情節重者處斷。另被告黃政 維有事實欄所示之前案紀錄及執行完畢之事實，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參，其受有期徒刑執行完畢後 ，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告2 人均係具有通常智識能力之成年人，理應知悉 在現代民主法治社會中，應本諸理性、和平之手段與態度解
決紛爭，竟不思以平和方式為他人解決紛爭，率以前揭方式 恐嚇他人，行為實有可議，且造成被害人A2等人內心莫大之 恐懼。另衡以被告2 人均有犯罪前科，素行不佳，有其等之 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且均未與被害人和 解，賠償被害人之損害，及被告黃政維坦承犯行，態度尚稱 良好，然持刀恐嚇之情節較重；被告黃啟宸否認犯行之態度 ，而以言語咆哮之情節較輕。復慮及被告黃政維於本院審理 中自陳高中肄業、擔任機械操作員、每日收入約新臺幣（下 同）1,600 元、現與父母等人同住，並未婚無子女；被告黃 啟宸於本院審理中自陳高職畢業、從事焊接工作、月入10餘 萬元、現與母親及配偶同住，但無子女，並罹患精神等疾病 （見易字卷第61至63頁之高雄榮民總醫院、阮綜合醫院之診 斷證明書）之智識程度、經濟能力、生活狀況，暨其等犯罪 之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文第1 、2 項所示之刑，並諭知如主文第1 、2 項所示之易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
㈣扣案之開山刀1 把，係被告黃政維所有供犯罪所用之物，業 據被告黃政維坦承不諱，爰依刑法第38條第1 項第2 款及共 犯連帶責任原則，於被告2 人主文項下，均宣告沒收之。至 扣案之西瓜刀1 把，與本案犯行無關，亦非違禁物，爰不諭 知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官郭來裕、施育傑到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 13 日
刑事第五庭 法 官 方錦源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 11 月 13 日
書記官 陳孟琳
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。