臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度易字第610號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 顏丁春
選任辯護人 陳郁芬律師
蘇文奕律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第1267
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：緣被告顏丁春為告訴人沈姜阿汶之女婿，渠 2 人共有位於高雄市○○區○○段00地號之土地（告訴人沈 姜阿汶持分為萬分之5144，餘為被告之持分，下稱系爭土地 ），雙方就系爭土地之界址素有糾紛，終於民國101 年4 月 10日就系爭土地如何分管達成調解（由被告分管78-1地號之 土地、告訴人沈姜阿汶分管78地號之土地）。告訴人沈姜阿 汶平日將其所有之H 型鋼28支、鐵板12片、鐵捲門1 個及日 立牌120 型之怪手鑽頭1 個（價值共約新臺幣25萬元）等物 品堆放在其所分管之土地上，詎被告竟意圖為自己不法之所 有，於101 年9 月12日、13日某時，趁告訴人沈姜阿汶未注 意之際，將上開物品運走後販買予址設高雄市○○區○○路 000 ○00號噴漆工廠，嗣於同年月15日下午3 時許，告訴人 沈姜阿汶之子沈煥智至系爭土地發覺上開物品遭竊，立即找 尋被告理論，報警處理後始查獲上情。因認被告涉犯刑法第 320 條第1 項竊盜罪等語。
二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於六個月內為之；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴或其 告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，得不經言詞辯 論，刑事訴訟法第237 條第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。而所謂「未經告訴」，係指未經合法告訴 之義，包括依法不得告訴及告訴不合法。次按，於直系血親 、配偶、同財共居親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親 之間，犯竊盜罪者，須告訴乃論；犯罪之被害人，得為告訴 ，刑法第324 條第2 項、刑事訴訟法第232 條規定至明。而 竊盜罪係侵害財產監督權之犯罪，應以監督權被侵害之人為 直接被害人。竊取刑法第324 條第2 項所規定親屬之財物時 ，如其所有與持有均同屬於一人，固應適用該項規定，即令 非該親屬所有，而係該親屬持有者，因係侵害該親屬之財產 監督權，仍應由該親屬告訴乃論。
三、經查，沈姜阿汶與被告間為岳婿關係，沈姜阿汶訴稱被告竊
取置放於其所有之系爭土地上之鐵材（他字卷第4 頁），此 乃刑法第324 條第2 項、第320 條第1 項之親屬間竊盜罪， 須告訴乃論，是以，茲應審究者厥為：沈姜阿汶是否係有權 提起告訴之人，意即本案已否合法告訴（因沈姜阿汶可否合 法提告一事乃本件主要爭點，為免混淆，以下不再以「告訴 人」稱呼沈姜阿汶，附此敘明）？
㈠沈姜阿汶非系爭土地上甲乙部分鐵材之所有權人 證人沈煥智證稱：其與父親沈有仁一同經營「煥智股份有限 公司」（下稱煥智公司），從事清理廢棄物、土木工程承攬 事業，大部分業務皆係其在處理。95年時經與沈有仁討論後 ，由其出面和被告一起去購買廢棄屋，俟拆除該廢棄屋後， 所得鐵材再用來搭建鐵皮屋，其與被告各有1 間新建鐵皮屋 ，用剩之鐵板及H 型鋼（以下合稱甲部分鐵材）即堆置在系 爭土地上，甲部分鐵材乃其與被告共有，而系爭土地上其餘 鐵板、鐵門、怪手鑽頭（以下合稱乙部分鐵材）係其所買， 所有權屬於其，都是其在使用等語（易字卷第66-69 頁）。 復證人沈有仁結稱：沈煥智與其商量後，決定由家裡出資， 沈煥智負責出面和被告一起去購買、拆除廢棄屋，渠等就後 來所剩餘之甲部分鐵材該如何分配未有共識，遂全部放置在 系爭土地上，原本沈煥智有表示因被告近來經濟情況較差， 想把所有甲部分鐵材都給被告，惟尚未做出最終決定，雙方 即起爭執；乙部分鐵材則是沈煥智自己去買的，多是沈煥智 在使用，購買之前沈煥智並未與沈姜阿汶商量，亦未先帶沈 姜阿汶去看等情（易字卷第74-76 頁）。再證人沈姜阿汶證 稱：家裡出錢讓沈煥智和被告一同購買廢棄屋，主要都是沈 煥智在處理這件事，故甲部分鐵材是沈煥智、沈有仁與被告 三人共有，另乙部分鐵材均係沈煥智在使用，其一直以來都 是家庭主婦，家裡經濟由沈有仁負擔，系爭土地上之鐵材與 其無關等語（易字卷72-74 頁）。自上開三證人證詞可知， 甲部分鐵材乃沈煥智與被告自渠等共同購買之廢棄屋拆除後 ，再用以搭建鐵皮屋所餘，縱沈煥智非主要出資者，然沈煥 智為甲部分鐵材從無至有之經手人、接洽者，甚至甲部分鐵 材最後應如何與被告分配，沈煥智之意見亦為重要指標，而 乙部分鐵材，則係沈煥智所購買、使用，足認沈煥智有甲乙 部分鐵材之所有權，末觀諸沈姜阿汶所提供之被告與沈煥智 間對話譯文（他字卷第53、55-57 、60頁），沈煥智始終以 甲乙部分鐵材擁有者自居，負責與被告斡旋相關事宜，益見 沈煥智是甲乙部分鐵材所有人無訛。沈姜阿汶既自起初甲乙 部分鐵材之取得，再經甲乙部分鐵材之用益，至最終甲乙部 分鐵材之處置等情，均無置喙餘地，實際上亦未加以干涉，
且沈姜阿汶同時自承甲乙部份鐵材非其所有之物，則沈姜阿 汶當非甲、乙部分鐵材之所有權人甚明。
㈡沈姜阿汶非系爭土地上甲乙部分鐵材之財產監督權人 ⒈被告與沈有仁、沈煥智及沈姜阿汶於93年11月間共同出資標 購系爭土地，並約定借名登記在被告名下，而由沈有仁使用 系爭土地，嗣沈煥智、沈姜阿汶將渠等部分之所有權讓與沈 有仁，經法院判決系爭土地權利範圍萬分之5144部分應移轉 登記予沈有仁確定（於100 年6 月30日完成登記），該部分 系爭土地權利再於100 年7 月26日由沈有仁移轉登記給沈姜 阿汶，意即自斯時起，由被告與沈姜阿汶共有系爭土地，末 被告與沈姜阿汶於101 年4 月10日就系爭土地成立分管契約 等節，有本院99年度訴字第43號民事判決、臺灣高等法院高 雄分院99年度上字第191 號民事判決、高雄市政府地政橘人 五地政事務所102 年9 月6 日高市第仁登字第00000000000 號函所附之土地登記簿謄本及異動索引及本院調解筆錄各1 份（易字卷第41-45 、91之5-91之11頁、他字卷第17-19 頁 ）附卷可稽，洵堪確認。
⒉沈煥智於95年拆除廢棄屋、搭建新鐵皮屋後，即將甲部分鐵 材堆置於系爭土地乙情，已如前述，復證人沈煥智證稱：怪 手鑽頭已經放在系爭土地好幾年，都沒有使用等語（易字卷 第69頁背面），再參以案發前系爭土地之照片6 張（審易字 卷第50-52 頁），系爭土地雜草叢生，鐵材任意擺放且表面 鏽蝕嚴重，現場呈現雜亂、久未整理之貌，因認甲乙部分鐵 材閒置在系爭土地上已達數年之久，期間是否有人加以管理 整頓，容有可疑。其次，沈姜阿汶自婚後起即擔任家管迄今 ，未插手煥智公司業務，其位於高雄市苓雅區之住所（地址 詳卷）又與系爭土地距離非近，甲乙部分鐵材之來源、使用 亦與之無直接關係，更甚者，本件係因沈姜阿汶為系爭土地 所有權名義人，始由其提出竊盜告訴乙節，業據證人沈煥智 、沈姜阿汶及沈有仁證述明確（易字卷第68頁背面、第73頁 背面、第76頁背面），實難謂沈姜阿汶自甲乙部分鐵材放置 在系爭土地時起，至被告於101 年9 月12日將鐵材移至他處 時止，有何監督管理甲乙部分鐵材之事實。況甲乙部分鐵材 堆放於系爭土地時，被告與沈姜阿汶尚未約定分管區域，甲 乙部分鐵材自非必然擺置於沈姜阿汶之管領範圍內，進而無 沈姜阿汶受託保管整頓甲乙部分鐵材之情事，益徵沈姜阿汶 非甲乙部分鐵材之財產監督權人。
㈢準此，沈姜阿汶非甲乙部分鐵材之所有權人及財產監督權人 ，揆諸前揭說明，沈姜阿汶非本親屬間竊盜案件之告訴權人 ，本件應由沈煥智提起告訴方是（沈煥智乃被告之妻舅，仍
為刑法第324 條第2 項所規定之親屬，諸如本件被告涉嫌竊 盜沈煥智之財物，須告訴乃論），沈姜阿汶之告訴不合法。四、本件無沈煥智合法提起告訴，或沈姜阿汶受沈煥智委任，而 代為提起告訴之情
㈠按刑事訴訟法第236 之1 條第1 、2 項規定：「告訴，得委 任代理人行之。但檢察官或司法警察官認為必要時，得命本 人到場。」、「前項委任應提出委任書狀於檢察官或司法警 察官，並準用第28條及第32條之規定。」，酌以該條第2 項 之立法理由為：「偵查中委任告訴代理人係訴訟行為之一種 ，為求意思表示明確，並有所憑據，自應提出委任書狀於檢 察官或司法警察官。」，並參以最高法院100 年度台非字第 132 號判決：「告訴，得委任代理人行之。前項委任應提出 委任書狀於檢察官或司法警察官，並準用第28條及第32條之 規定；文書由非公務員自作者，應記載年、月、日並簽名， 其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓 名，由本人蓋章或按指印。但代書之人應附記其事由並簽名 ，刑事訴訟法第236 條之1 第1 項前段、第2 項及第53條分 別定有明文。原判決已說明：告訴權之行使固得委任他人代 理行之，惟仍應遵守委任書狀要式性之要求，由被害人於『 委任人』欄位中簽名、蓋章或捺印，始為適法，否則在形式 上根本無從判斷告訴人是否確實將告訴權委由他人行使。前 述盧○○所提告訴委任狀『委任人』欄位『盧△△』之簽名 ，係盧○○所為，並非由被害人親自為之，已據盧○○於檢 察官訊問時陳述明確，該告訴委任狀既未經被害人簽名、蓋 章或捺印，自與委任書狀之要式性有違，難認係合法告訴。 且被害人在得行使告訴權之六個月告訴期間內，均未有補足 合法告訴之行為，應認本件未經合法告訴，乃依法諭知不受 理之判決，經核亦無違誤。」之意旨，應認前揭委任他人告 訴須提委任狀之規定，並非任意性規定，且委任狀雖得補正 ，惟仍不得逾告訴期間，簡言之，應於六個月之告訴期間內 ，補提委任狀。
㈡沈姜阿汶非本件告訴權人，而應由甲乙部分鐵材所有人沈煥 智提起告訴，業詳述如上，沈煥智固陳稱：案發後，經過其 與沈有仁、沈姜阿汶商討結果，決定對被告提起告訴，其也 有要提告之意思，而由沈姜阿汶擔任代表等語（易字卷第71 頁），然本院遍查全案卷宗，除沈姜阿汶於警詢時表明以自 己名義提起告訴外（他字卷第4 頁），至告訴期間屆滿時， 均無任何沈煥智自行提告，或委任沈姜阿汶代為提告之書狀 及證明，是以，沈煥智顯然未於本案6 個月告訴期間內提起 告訴，亦無補提委任沈姜阿汶提出告訴之委任狀乙情，至為
灼然。
五、綜上，沈姜阿汶之告訴不合法，而沈煥智又未於告訴期間內 提出告訴，或委任沈姜阿汶代為提告，本件被告所犯之親屬 間竊盜罪屬告訴乃論之罪，惟未經合法告訴，本院自應諭知 不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款，判決如主文。本案經檢察官陳建宏到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 5 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪碩垣
法 官 黃裕堯
法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 11 月 5 日
書記官 胡美儀