臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度易字第1019號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 邱瑞弘
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第2409
6號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
邱瑞弘犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、邱瑞弘於102 年10月7 日16時20分許，在高雄市○○區○○ 路00號國立中山大學籃球場旁，因見羅永傑所有之車牌號碼 000-000 號重型機車（市價約《新臺幣》20,000元）停放於 該處，且鑰匙插置於該車電門上，竟意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，以該鑰匙發動機車而竊取上開機車1 輛 ，得手後作為代步之用。嗣經羅永傑於同日17時20分許報警 ，警方於翌日10時許，在高雄市○○區○○路00號地下停車 場查獲邱瑞弘騎用上開機車，當場查扣該機車（已發還）， 而悉上情。
二、程序部分：
本件被告邱瑞弘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，本院認為適宜而裁定進行簡式審判程序。三、證據名稱：
㈠、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局車輛尋 獲電腦輸入單、贓物認領保管單、失竊機車證物照片2 張（ 見警卷第14至16頁、第21至23頁）。
㈡、證人即告訴人羅永傑於警詢時之證述（見警卷第8 至10頁） 。
㈢、被告之自白。
四、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。至被告本 件犯行是否構成累犯乙節，按受有期徒刑之執行完畢，或受 無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內故意再 犯有期徒刑以上之罪者，方為累犯，此觀刑法第47條第1 項 規定甚明。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰 ，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，刑法第50條（已修正為第50條第1 項本文）、第51條第5 款定有明文。故刑法第47條第1 項所 謂之「受有期徒刑之執行完畢」，於數罪併罰案件，係指該
數罪所定之執行刑執行完畢而言；如於定執行刑之前，因有 一部分犯罪先確定，形式上予以執行，仍應依前揭規定定其 應執行之刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式 上已執行部分予以折抵，不能謂先確定之罪已執行完畢；換 言之，若數罪中之一罪已先予執行，嗣法院始依檢察官之聲 請，就該數罪裁定定其應執行之刑，則前已執行之刑，係檢 察官執行時予以扣除之問題，不能認為已執行完畢（最高法 院97年度臺非字第357 號判決意旨、最高法院100 年度第6 次刑事庭會議決議參照）。再按，刑事訴訟法第457 條第1 項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之。但… 」，可知執行事項原則上由檢察官指揮之，羈押日期如何折 抵刑期，應經檢察官於執行時核算並予批示時（如記載於執 行指揮書或批示簽呈報結），始算執行完畢，在未經檢察官 核算羈押日期折抵刑期前，理論上不發生執行完畢問題（司 法院（83）廳刑一字第07568 號研究意見參照）。經查，被 告前於102 年2 月間因竊盜案件，經本院於102 年5 月7 日 以102 年度簡字第1452號判處有期徒刑3 月確定（下稱甲案 ），固於102 年5 月13日以羈押折抵刑期執行完畢；惟被告 於99年間因犯幫助詐欺取財、竊盜等案件，亦經本院於102 年4 月16日以102 年度簡字第1159號、第1160號判處有期2 月、3 月，應執行有期徒刑4 月確定（下稱乙案），因甲案 犯罪時點係在乙案判決確定前，兩者共計3 罪係裁判確定前 數罪併罰之案件，故甲、乙兩案另經本院於102 年6 月24日 以102 年度聲字第2230號裁定應執行有期徒刑6 月，嗣已確 定，而此3 罪所定應執行刑6 月，因被告另受羈押日數折抵 刑期後已無須執行，此情業經執行檢察官於102 年11月7 日 以簽呈予以批示並將該執行案件報結等節，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表、上開判決書2 份及上開執行檢察官簽呈在 卷可憑，並經本院調取102 年度執更字第2074號執行卷宗核 閱屬實。是以，被告所犯甲、乙兩案共計3 罪既係裁判確定 前數罪併罰之案件，揆諸前開意旨，應以該數罪併罰所定之 刑均已執行完畢，始為刑法第47條第1 項所稱之「受有期徒 刑之執行完畢」，而該兩案所犯3 罪之應執行刑6 月，既係 於102 年11月7 日經執行檢察官核算羈押折抵刑期完畢予以 批示無須執行，始行執行完畢，則被告於102 年10月7 日所 犯本件竊盜犯行，自無累犯加重其刑規定之適用，起訴書此 部分所指，容有誤會，附此敘明。
㈡、爰審酌被告四肢健全，非無謀生能力，不思以正當途逕賺取 生活所需，率爾竊取他人財物，破壞社會治安，並造成告訴 人財產損害，所為誠屬可議，惟念其犯後坦承犯行，態度尚
可，且竊得之財物業由告訴人領回，所生損害已有減輕，告 訴人亦表示不願求償，此有本院102 年10月30日辦理刑事事 件電話紀錄查詢表在卷可稽（見本院卷第35頁），兼衡被告 犯罪之動機、目的、手段及其自陳教育程度為國中肄業、家 庭經濟狀況貧寒（詳被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一 切情狀，酌情量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金以1, 000 元折算1 日。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官姚崇略到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 15 日
刑事第四庭 法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中 華 民 國 102 年 11 月 15 日
書記官 呂美玲
◎、附錄本件論罪科刑法條：
《刑法第320 條第1 項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。《刑法施行法第1 條之1 》
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。