違反藥事法等
臺灣高雄地方法院(刑事),審訴字,102年度,1776號
KSDM,102,審訴,1776,20131120,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 102年度審訴字第1776號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　賴惠宏
　　　　　　李兆生
上　一　人
選任辯護人　王文雄律師
上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵
字第32726號、102年度偵字第8009號、第8010號、第8651號），
被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審
判程序進行，判決如下：
主 文
Ｒ○○犯藥事法第八十三條第一項之販賣偽藥罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表五編號五四、六一至六七、七十至九九所示之物、附表六編號二四至二八、三一、三四至三八、四十、四二、四七至四八、五十至五一、六五所示之物、附表八編號七四至七六、八十至八一、九二至九三、九六至一○一、一○三至一○五、一○七至一○九、一一二、一一四至一二一、一二四至一三一、一三三至一三八、一五八、一六六至一六七、一七○至一七一、一七五、一七九至一八○所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表五編號一至十二、十四至二八、三十至三二、三四至三五、三七、四一、五五至五七、五九至六十、一○七所示之物、附表六編號一、三至七、九、十一至十四、二九、四一、五二、五六至五九、六十至六一、六三至六四、六六、六八至七五所示之物，均沒收之。
丑○○犯藥事法第八十三條第一項之販賣禁藥罪，處有期徒刑伍月。扣案如附表七編號二五所示之物、附表八編號三一、九四所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表七編號一至五、七至十二、十四至十八、二十至二四、二六、二八至三十所示之物，均沒收之。
事 實
一、Ｒ○○明知專供預防、診斷、治療動物疾病之血清、預防劑 、診斷劑及其他具有生物藥品效能之藥品，為動物用藥品管 理法第3條第1款所規定之動物用藥品，未經核准擅自製造或 將他人產品抽換或摻雜者，屬同法第4條第1、2款所規定之 動物用偽藥；另載於中華藥典或經中央衛生主管機關認定之 其他各國藥典、公定之國家處方集或各該補充典籍，或使用 於診斷、治療、減輕或預防人類疾病之藥品，係藥事法第6 條第1、2款規定之人用藥品；而擅將前揭動物用藥品或人用 藥品抽換或摻雜，塗改或變更有效期間之標示者，屬動物用



藥品管理法第4條第2、3款及藥事法第20條第3、4款所規定 之偽藥，竟意圖為自己不法所有，基於分裝、販賣動物用（ 即附表三編號1-39）暨人體用偽藥（即附表三編號40）、行 使偽造（準）私文書及詐欺取財營利之犯意，自民國101年3 月中旬某日起（即臺灣臺中地方法院101年度訴字第1385號 偽造文書等案件《下稱「前案」》於101年3月8日為警查獲 後某日起），在其位於彰化縣芬園鄉○○路0段00巷0號住處 ，將其向各藥局及丑○○（指臺灣製感光色素部分）所購入 如附表一所示藥品分裝成如附表二之一所示動物用偽藥（部 分摻雜骨粉等物），另向不詳藥房、動物用藥品店或寵物店 購入如附表二之二所示之偽藥，並冒用讚宏藥品有限公司（ 下稱讚宏公司）、新豪藥品進出口有限公司（下稱新豪公司 ）、Ever Healthy藥品有限公司（下稱Ever Healthy公司 ）、佑安寵物藥品有限公司（下稱佑安公司）、和興藥品公 司（下稱和興公司）名義，以電腦印製之方式，偽造新豪公 司保健參考手冊、佑安等公司廣告單等內容不實廣告文宣， 復將該不實內容之保健參考手冊及廣告文宣寄予不特定人行 使，佯稱該等藥品具有其標榜之療效，藉以行銷如附表二之 一、二之二所示動物用及人用偽藥（其中附表二之一編號29 所示感光色素亦販賣予人體使用）。嗣附表三所示之慈仁動 物醫院甲○○獸醫師等人，因收到前揭不實內容之廣告文宣 而陷於錯誤，分別於附表三所示時間，以該附表所載之金額 ，向Ｒ○○訂購如附表三所示動物用偽藥（即附表三編號1- 39）及人體用偽藥（即附表三編號40），Ｒ○○乃於上開住 處以電腦印製偽造記載藥品、製造公司名稱等不實內容之藥 品標籤及記載藥品使用說明、製造核准字號等內容不實之藥 品說明書，再將該標籤黏貼於如附表三所示動物用或人體用 偽藥之外包裝罐，並將該說明書連同附表三所示動物用或人 體用偽藥寄送予附表三所示甲○○等人，販賣如附表三編號 1-39所示動物用偽藥及附表三編號40所示人體用偽藥，並行 使上揭偽造之標籤及說明書，足以生損害於新豪等公司及主 管機關對於藥品管理之正確性，並詐得如附表三所示金額（ 合計新臺幣《下同》901,695元，起訴書誤載為612,100元， 誤載內容詳附表三所載）。嗣經警於101年11月29日前往Ｒ ○○上開住處執行搜索，扣得如附表五所示之物；另在Ｒ○ ○位於彰化縣芬園鄉○○路00巷0號住處扣得如附表六所示 之物，始查悉上情。
二、丑○○明知專供預防、診斷、治療動物疾病之血清、預防劑 、診斷劑及其他具有生物藥品效能之藥品，為動物用藥品管 理法第3條第1款所規定之動物用藥品，未經核准擅自輸入者



，即屬同法第5條第2款所規定動物用禁藥，且藥品須經行政 院衛生署核發輸入許可證後始得進口、販賣，未經核准擅自 輸入者，為藥事法第22條第1項第2款之禁藥；詎其明知向黃 冠穎（經檢察官為緩起訴處分）所購得之錐焦寧、全驅蟲係 動物用禁藥，另向Ｒ○○所購買如附表三編號40所示之藥品 時，因聽信Ｒ○○稱該等藥品均為從國外夾帶回國之藥品（ 禁藥），致其不知該等藥品均係偽藥，而認該等藥品均係動 物用禁藥或人體用禁藥，竟分別基於販賣動物用禁藥（即附 表四編號1-2、4、6-8、10-11所示部分）及販賣人體用禁藥 （即附表四編號3、5、9所示部分）之犯意，分別於附表四 所示時間，以該附表所載之價格，分別販賣附表四所示藥品 予祥恩動物醫院Ｉ○○獸醫師等人。嗣員警於101年11月29 日持搜索票，前往丑○○位於高雄市○○區○○○路000巷0 弄0號住處執行搜索，扣得如附表七所示之物；另於附表八 所示時間、地點，向該附表所載向Ｒ○○、丑○○購買藥品 之各動物醫院負責人（其中黃冠穎係販賣藥品予丑○○之人 ；另陳建羽係向黃冠穎購買禁藥之人），並扣得如附表八所 示之物。
三、案經法務部調查局航業海員調查處高雄調查站、海巡署海岸 巡防總局南部地區巡防局及內政部警政署保安警察第三總隊 第二大隊移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
一、被告Ｒ○○、丑○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程式就前揭被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程式之旨，並聽取其與公訴人 之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程式進行之處，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定依簡式審判程 式審理。
二、認定事實所憑證據及理由：
㈠、上開事實，業據被告Ｒ○○、丑○○於檢察官偵查及本院審 理中坦承不諱（偵一卷第204、308頁，審訴卷一第67、108 頁，審訴卷二第68-69、135頁），並經證人即被告Ｒ○○妻 子Ｎ○○（調查卷第24-25頁、他字二卷第55-58頁）、癸○ ○（調查卷第26-29頁、他字二卷第106頁，偵二卷第43-45 頁、偵三卷第22-24頁）、辛○○（調查卷第34-38頁、他字 二卷第108、125-127頁）、Ｑ○○（調查卷第65-66頁、他 字二卷第102頁，偵二卷第81-83頁、偵三卷第7-9頁）、Ｊ ○○（調查卷第76-78頁、他字二卷第97頁，偵二卷第62-63 頁、偵三卷第5-6頁反面）、午○○（調查卷第81-84頁、他 字二卷第94、165-169頁）、Ａ○○（調查卷第47-55頁、他



字二卷第112頁，偵二卷第277-281頁、偵三卷第25頁正反面 ）、Ｖ○○（調查卷第41-42頁、他字二卷第100頁，偵二卷 第182-184頁、偵三卷第24頁反面-第25頁）、Ｔ○○（調查 卷第61-63頁、他字二卷第98頁，偵二卷第147頁至第148頁 、偵三卷第24頁正反面）、巳○○（調查卷第89-91頁、他 字二卷第95頁、偵三卷第5-7頁反面）、丁○○（調查卷第 92-94頁、審訴卷一第181頁正反面）、王雅慧（調查卷第96 -97頁）、Ｗ○○（調查卷第98-99頁）、己○○（調查卷第 102-103頁、審訴卷一第246頁正反面）、Ｐ○○（調查卷第 106-107頁、調查卷第136頁正反面）、Ｘ○○（調查卷第10 9-110頁）、Ｆ○○（調查卷第112-1 13頁）、Ｙ○○（調 查卷第115-116頁）、Ｂ○○（調查卷第117-119頁）、宋濬 超（調查卷第121-122頁）、申○○（調查卷第125-126頁） 、甲○○（調查卷第128-129頁）、Ｉ○○（調查卷第131-1 32頁）、Ｋ○○（警四卷第111-112頁）、天○○（調查卷 第134-135頁）、亥○○（調查卷第137 -139頁）、Ｈ○○ （調查卷第141頁正反面）、Ｅ○○（調查卷第143-144頁） 、Ｃ○○（調查卷第146-147頁）、Ｍ○○（調查卷第149-1 50頁、審訴卷一第206頁正反面）、壬○○（調查卷第153-1 54頁）、宇○○（調查卷第157-158頁）、玄○○（調查卷 第160-161頁）、Ｓ○○（調查卷第163-1 64頁）、黃○○ （調查卷第166-168頁、審訴卷一第166頁正反面）、宙○○ （調查卷第170-171頁、審訴卷一第172頁正反面）、李宗錞 （調查卷第173-174頁）、卯○○（調查卷第177-179頁）、 Ｌ○○（調查卷第181-183頁）、Ｚ○○（調查卷第185-187 頁）、乙○○（調查卷第189-190頁）、Ｄ○○（調查卷第1 94-196頁）、Ｇ○○（警三卷第108-109頁）、戊○○（調 查卷第198-199頁）、戌○○（調查卷第203-204頁）、辰○ ○（調查卷第206-208頁）、未○○（調查卷第210-211頁反 面）、地○○（調查卷第214-216頁）、Ｏ○○（警四卷第1 -2頁）、庚○○（調查卷第219-221頁）、Ｕ○○（調查卷 第223-224頁）、黃冠穎（偵二卷第90-92頁、偵二卷第111- 113頁、偵三卷第28頁正反面）等人於警詢、調查及檢察官 偵查中證述在卷；另有出貨單、郵局托運單影本、新豪動物 藥劑進出口公司保健參考手冊及偽藥之廣告文宣、行政院經 濟部商業經濟部商業司-公司及分公司基本資料結果、高雄 市動物保護處101年4月27日高市動保行字第00000000000號 函、門號000000000號（被告丑○○持用）、000000000號（ 被告丑○○持用）、0000000000號（被告丑○○持用）、00 00000000號（被告Ｒ○○持用）、0000000000號（被告Ｒ○



○持用）、0000000000號（被告Ｒ○○持用）之通訊監察書 、通訊監察譯文及雙向通聯紀錄、證人Ｖ○○之寄貨單及其 持用門號0000000000號行動電話與被告丑○○間之通訊監察 譯文、證人Ａ○○之寄貨單及其持用門號0000000000號行動 電話與被告丑○○間之通訊監察譯文、搜索、扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、扣押 物品清單、高雄市動物保護處協助偵辦涉嫌製造、販售動物 用偽禁藥案、被告Ｒ○○、丑○○寄貨單一覽表、高雄市政 府衛生局藥物、化妝品檢查現場紀錄表、高雄市政府衛生局 101年12月6日高市衛藥字第00000000000號及第00000000000 號函、高雄市政府衛生局101年12月20日高市衛藥字第00000 000000號函、行政院農業委員會動植物防疫檢疫局102年1月 21日防疫一字第0000000000號函、行政院農業委員會家畜衛 生試驗所動物用藥品檢定分所102年1月14日藥檢化字第0000 000000號函及所附藥品成分檢驗鑑定成績書、雲林縣衛生局 101年12月24日雲衛藥字第000000000 0號函及所附藥政工作 稽查紀錄表、雲林縣政府102年2月27日府衛藥字第00000000 00號行政裁處書、臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第1 0497號起訴書、稅務電子閘門財產所得調件明細表、三親等 資料查詢結果、被告Ｒ○○之入出境資訊連結作業、行政院 農業委員會102年2月7日農防字第000 0000000號函、扣案物 品照片、行政院衛生署食品藥物管理局102年1月4日FDA研字 第0000000000號函及所附檢驗報告書、行政院衛生署食品藥 物管理局102年1月4日FDA研字第0000000000號函及所附檢驗 報告書、行政院衛生署食品藥物管理局102年2月19日FDA研 字第0000000000號函及所附檢驗報告書、高雄市動物保護處 102年3月20日高市動保行字第00000000000號函及所附檢驗 鑑定成績書、高雄市動物保護處102年6月26日高市動保行字 第00000000000號函及所附送檢表、高雄市動物保護處102年 6月21日高市動保行字第00000000000號函及所附送檢表、高 雄市動物保護處偽禁藥（動物用藥品）鑑驗表、新北市政府 衛生局現場稽查工作日誌表、高雄市動物保護處102年1月15 日高市動保行字第00000000000號函、高雄市動物保護處102 年1月21日高市動保行字第00000000000號函、高雄市動物保 護處偽禁藥（人用藥品）鑑驗表、安心心絲蟲注射液之行政 院農業委員會家畜衛生試驗所動物用藥品檢定分所藥品成分 檢驗鑑定成績書、扣案藥品屬性鑑驗表、高雄市動物保護處 102年7月26日高市動保行字第00000000000號函及所附行政 院農業委員會家畜衛生試驗所動物用藥品檢定分所藥品成分 檢驗鑑定成績書、被告Ｒ○○之書面陳述及所附自行服用之



藥單及藥袋等證據資料附卷可稽（見調查卷第29-3 3頁、第 38反面-第40頁反面、43-46、56-60、63-64、67、79-80、8 5-88、95頁、第97頁反面、第100-101、104-105頁、第108 頁正反面、第111、114頁正反面、第116頁反面、第120頁正 反面、第123-124頁、第127、130頁正反面、第133頁正反面 、第135頁反面、第140頁、第142反面、第148頁正反面、第 151-152頁、第155頁正反面、第159頁、第162頁正反面、第 165頁正反面、第169頁、第172頁正反面、第175頁正反面、 第180頁、第183、187頁反面、第191-192頁、第196頁反面 、第200-201頁、第205頁正反面、第208- 209頁、第212頁 正反面、第217頁、第221頁反面、第225-227頁、第247-298 頁、第302-303頁、第306-321頁、第327-359、360-387、39 7-400、402-406、412-421、423-426、428-431、442-445、 447-450、452-454、466-469、437-440、456-459、470-476 、477-546頁，警一卷第7、9-40、43-50、73-76、102-112 、117-123、130頁，警三卷第110-113、122頁，警四卷第4- 7、115頁，他字一卷第85-87、90-99頁、第113-145、161-1 82、186-206頁，他字二卷第2-21、27-33、188-191、133-1 35、173頁，偵一卷第78-85、134-193、206-264、266-267 、271-272、285-286、292、310-311、313-314頁，偵二卷 第71-79、204-216、218-221、301、303頁，偵四卷第16-34 、41-194頁，聲搜卷第10-17、37-46、50、56、60-61、74- 75、99-109、113-134、144-151、158-166、171-174頁，審 訴卷第38-40、85-93頁）。
㈡、再者，附表二之一所示藥品，部分係被告Ｒ○○將其購入如 附表一所示藥品摻入骨粉等物，另附表二之二所示藥品係被 告Ｒ○○向藥房、動物用藥品店或寵物店購所購買之偽藥， 上揭藥品再經被告Ｒ○○自行分裝，黏貼其偽造之各式藥品 標籤，以封口機包裝及吹風機封實後，販售予附表三所示各 動物醫院負責人等人之事實，業據被告Ｒ○○於警詢及本院 審理中陳述明確，並有被告Ｒ○○整理之藥品分裝明細對照 表附卷可佐（調查卷第14頁正反面，審訴卷一第71、85-88 頁）。而被告Ｒ○○及丑○○所販賣如附表二之一、二之二 、三、四（編號4之錐焦寧除外）所示藥品經送檢驗結果， 確係不合法之偽藥等情，亦有上開高雄市動物保護處偽禁藥 （動物用藥品）鑑驗表、扣案藥品屬性鑑驗表等資料在卷可 憑（見偵四卷第41、65、68、70-72、74- 76、78-82、85-8 9、80-84、90-94、95-99、100-107、118- 136、138-139、 143、154、162頁，警一卷第16-18、44頁）。又證人黃冠穎 販賣予被告丑○○之錐焦寧、全驅蟲等藥品，均係黃冠穎向



他人購買，包裝上沒有臺灣核准之字號，係從國外帶進來之 禁藥等情，業據證人黃冠穎檢察官偵訊時證述明確（見偵二 卷第111頁正反面），復有高雄市動物保護處偽禁藥（動物 用藥品）鑑驗表在卷可參（見警一卷第40頁《TRYCIP PLUS 即鐎焦寧（靈）》、偵二卷第94頁背面-95頁），足見被告 Ｒ○○所販賣如附表二之一、二之二及三所示藥品，以及被 告丑○○所販售如附表四所示藥品，除附表四編號4之錐焦 寧屬禁藥外，其餘均屬不合法偽藥之事實，應可認定。另附 表三編號7、10、19、28、34、3 9所載關於被告Ｒ○○販賣 偽藥詐取得之金額部分，綜合前揭被告Ｒ○○於警詢、調詢 及檢察官偵查中之供述，以及證人癸○○、Ｘ○○、Ｑ○○ 、Ｏ○○、午○○、證人即被告丑○○於警詢及調詢中之證 述，再比對卷附之出貨單、寄貨單一覽表及郵局托運單影本 等證據資料（調查卷第29頁背面-第33頁背面、第67、85-88 、375-383頁、第111頁正反面，警四卷第7頁正反面），與 起訴書附表三編號7、10、19、28、34、40不符部分，爰更 正如該部分附表內容所示，經核算附表三詐得金額合計為90 1,695元（起訴書誤載為612,100元，誤載內容如附表三所載 ，爰不逐一論列），併予指明。
㈢、至被告Ｒ○○如附表三編號40及被告丑○○如附表四編號3 、5、9所販賣之「感光色素」，係屬不合法之動物用偽藥等 情，有上開高雄市動物保護處偽禁藥（動物用藥品）鑑驗表 、扣案藥品屬性鑑驗表等資料在卷可參（偵四卷第41、65、 68、154頁，警一卷第44頁）。而該等「感光色素」除販售 供動物使用外，是否另販賣供人體使用部分，依被告Ｒ○○ 於警詢及檢察官偵訊時供稱：感光色素功能是增強免疫系統 ，人及動物皆可使用，多數是賣給動物用；賣給秀水吳小姐 部分（即附表三編號40部分），有教她人體使用的方法，其 他感光色素都是賣給動物使用；其有整理1本感光色素施用 於人體的研究報告給丑○○，讓他作為推廣感光色素於人體 之用等語（調查卷第2頁背面，偵一卷第109頁背面、第202 、204頁）。另被告丑○○於檢察官偵訊時供稱：因為客戶 定貨，曾向Ｒ○○詢問感光色素人用要怎麼用，他（Ｒ○○ ）說要感光色素10cc加上維他命C10cc用靜脈注射，效果比 較好，之後Ｒ○○有寄1本他（Ｒ○○）整理的感光色素人 用資料給我，我將感光色素人用的資料文獻放在網頁上，客 戶有需要再跟我聯絡，我才會將人體使用之資訊告訴客戶， 且Ｒ○○都知道我將感光色素賣給人體使用；Ｙ○○、天○ ○、宇○○等人向我購買製感光色素時，均表示要人體使用 ，我在知情之下，賣給她們供人體使用等語（偵一卷第124



、128、308頁、第127頁背面、第126頁正反面）；核與證人 即被害人Ｙ○○、天○○、宇○○等人（即附表四編號3、5 、9所示部分）於調詢證述：其等向被告丑○○購買上開感 光色素以供人體使用等情大致相符（調查卷第115-116、134 、157-158頁）。再參以被告丑○○放置於網站上之感光色 素說明，提及該藥品能促進皮膚光滑，改造體質，達到年輕 化的效果；免疫系統的強化-老人長年臥病在床，抵抗力薄 弱、生命力之延續；身體虛弱者之補充-孕婦產後之體力恢 復，幼兒體質虛弱之加強；該網站並附上被告丑○○之姓名 及電話等情，亦有感光色素的功能與效用之網站上列印資料 在卷可查（調查卷第287-289頁），可知被告丑○○係將感 光色素可作為人體使用之訊息公開於網站上，俾不特定之多 數人可得知悉，並附上聯絡方式，使消費者得向其聯繫購買 事宜，此與證人Ｙ○○、天○○、宇○○向被告丑○○購買 感光色素以供人體使用等情相符，足見被告Ｒ○○、丑○○ 上開供述，應屬真實而可採信。基此，被告Ｒ○○如附表三 編號40暨被告丑○○如附表四編號3、5、9所販賣之「感光 色素」部分，均可認定其等確曾向購買者說明可用於人體無 誤，被告二人就此部分販售「感光色素」之犯行，另涉犯藥 事法之販賣偽、禁藥罪（詳後三㈡㈢所載）。
㈣、綜上，被告Ｒ○○、丑○○之任意性自白核與事實相符，堪 信為真實；本件事證明確，被告Ｒ○○、丑○○上開犯行， 均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、比較新舊法：
被告Ｒ○○、丑○○行為後，動物用藥品管理法第35條之規 定，業於102年1月23日修正公布，於同年月25日生效，由修 正前動物用藥品管理法第35條：「分裝、販賣、運送、寄藏 、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列或貯藏第4條所定動物用偽 藥或第5條所定動物用禁藥者，處3年以下有期徒刑，得併科 新臺幣450萬元以下罰金。因過失犯前項之罪者，處拘役或 科新臺幣75萬元以下罰金。」修正為：「分裝、販賣、運送 、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列或貯藏動物用偽藥或 禁藥，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元 以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期 徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。因過失犯第 1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以 下罰金。第1項之未遂犯罰之」經比較新舊法，新法將第35 條第1項之有期徒刑提高至「6月以上5年以下有期徒刑」、 罰金提高至「新臺幣500萬元以下罰金」，且增列第2項「致



死」、「致重傷」之加重結果犯規定，過失犯之刑度亦加重 為「2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金」 ，顯較舊法不利於行為人，應適用舊法之規定較有利於被告 二人。
㈡、按所謂「製造」之藥品，係指原料藥經加工調製，製成一定 劑型及劑量而供醫生處方或指示治療疾病之藥品而言，與「 調劑」之藥品，僅在改變原有藥品之劑型或2種以上之藥品 混合交與特定病患服用之情形，顯不相同（最高法院72年台 上字第807號判決參照）。又按動物用偽藥，係指動物用藥 品經檢驗認定有左列各款情形之一者：1、未經核准擅自製 造者；2、將他人產品抽換或摻雜者；3、塗改或變更有效期 間之標示者；4、所含成分之名稱與核准不符者；5、未依第 18條之規定，黏貼合格封緘者，動物用藥品管理法第4條定 有明文。本件被告Ｒ○○分裝之動物用偽藥，係以改變原有 藥品之劑型或混合販售，雖部分藥品有添加食用骨粉等以增 加營養，然此調劑並未改變原藥品之成分及產生何化學變化 等情，業據被告Ｒ○○於調詢及本院審理中供述明確（調查 卷第14頁，審訴卷二第69頁），且稽之卷內資料，檢察官亦 未證明該等藥品係經被告Ｒ○○加工調製而改變原有藥品化 學成分，揆諸上揭說明，尚未構成「製造」，應僅成立「分 裝」動物用偽藥（檢察官亦表示：被告Ｒ○○僅係「分裝、 調配」，沒有「製造」等語，見審訴卷二第70頁）；從而， 起訴書記載被告Ｒ○○之行為應評價為「製造」，尚有誤會 。次按藥品說明書係用以說明該藥品之主治效能及服用方法 ，屬於私文書之一種。又按在紙上或物品上之文字、符號、 圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者， 依刑法第220條第1項規定，應以文書論，查如附表三所示動 物用偽藥外包裝罐上黏貼之標籤，其上有記載藥品名稱、製 造公司名稱等內容，足以為表示係該藥品由該公司製造用意 之證明，自屬刑法第220條第1項之準私文書。另按認識為犯 意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第13條規定， 行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意 （又稱直接或確定故意）；行為人對於犯罪之事實，預見其 發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（又稱間接或 不確定故意），故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為 故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者須對構成要件結果實 現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果 出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝 範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，然究不得謂不 確定故意之「預見」非故意犯主觀上之認識。又我國暫行新



刑律第13條第3項原規定：「犯罪之事實與犯人所知有異者 ，依下列處斷：所犯重於犯人所知或相等者，從其所知；所 犯輕於犯人所知者，從其所犯」，嗣後制定現行刑法時，以 此為法理所當然，乃未予明定。從而客觀之犯罪事實必須與 行為人主觀上所認識者有異，始有「所犯重於所知，從其所 知」之適用；倘與行為人主觀上所認識者無異，即無適用之 可能。易言之，客觀之犯罪事實與不確定故意之「預見」無 異時，即不符「所犯重於所知，從其所知」之法理，自無該 法則適用之餘地（最高法院100年度台上字第1110號判決意 旨參照）。本件被告丑○○向被告Ｒ○○所購買之藥品均係 偽藥，已如前述，惟被告丑○○於調詢及檢察官偵訊時供稱 ：其向Ｒ○○購買之藥品，均聽信Ｒ○○說是請人從國外夾 帶進來，故以為是未經許可輸入的禁藥等語（調查卷第20頁 反面，偵一卷第128頁反面、第130頁反面、第308頁）。參 以被告Ｒ○○於調詢及檢察官偵訊時供稱：販賣予丑○○的 藥品，均跟他說是一位老獸醫從國外帶回來，未曾跟丑○○ 說是其自行分裝等語（見調查卷第16頁，偵一卷第201頁背 面、第203、306頁）。可認被告丑○○因聽信被告Ｒ○○之 說詞，而主觀上認知所購買之偽藥係未經許可自國外輸入之 禁藥，然不論係「販賣偽藥」或「販賣禁藥」，均係規定於 藥事法第83條第1項或動物用藥品管理法第35條第1項，均係 規定於同一條項內，且法定刑度均相同，是所知與所犯並無 輕重之差別，即屬「所知『等於』所犯」之情形，依上開判 決意旨，應「從其所知」；基此，被告丑○○所販賣藥品， 客觀上雖係「偽藥」，但仍應從其主觀上認知之「禁藥」處 理，而應論以販賣人用或動物用之禁藥罪。
㈢、核被告Ｒ○○所為，犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪（保健參考手冊、廣告文宣及藥品說明書部分）、第 216條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪（藥 品標籤部分）、第339條第1項之詐欺取財罪、修正前動物用 藥品管理法第35條第1項之分裝動物用偽藥罪、販賣動物用 偽藥罪（附表三編號1-39部分）及藥事法第83條第1項之販 賣偽藥罪（附表三編號40部分）；另被告丑○○所為，係犯 修正前動物用藥品管理法第35條第1項販賣動物用禁藥罪（ 附表四編號1-2、4、6-8、10-11部分）及藥事法第83條第1 項之販賣禁藥罪（即附表四編號3、5、9部分）。被告Ｒ○ ○偽造（準）私文書之低度行，為其行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。又被告Ｒ○○於101年3月8日後某日起至101 年11月29日為警查獲止期間所為多次行使偽造（準）私文書 行為、分裝及販賣動物用偽藥行為，均係於密切接近之時、



地實施，且侵害相同之法益，均應評價係基於單一犯意而為 接續動作之接續犯始符常情，其所為上開多次行使偽造（準 ）私文書行為、分裝及販賣動物用偽藥行為，均屬接續犯， 應分別論以一行使偽造（準）私文書罪、分裝及販賣動物用 偽藥罪。另被告丑○○如附表四所示多次販賣動物用禁藥及 人體用禁藥之行為，依上揭說明，亦屬接續犯，應論以一販 賣動物用及人用禁藥罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想 像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度 評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一 之行為而言，因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前 原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之 行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬。本件 被告Ｒ○○為達成其分裝、販賣偽藥之目的，先購入藥品分 裝成動物用偽藥，再將偽造之不實內容保健參考手冊、廣告 文宣寄予不特定人，藉以行銷其分裝之動物用偽藥，並將偽 造之藥品標籤黏貼於動物用偽藥外包裝罐，將偽造之藥品說 明書及動物用偽藥寄送予不知情之訂購者，使附表三所示購 買人陷於錯誤，向被告Ｒ○○訂購偽藥供動物或人體使用， 其分裝動物用偽藥、行使偽造（準）私文書、詐欺取財、販 賣動物用及人用偽藥等行為，依其性質或結果，雖無論理上 之必然或包含關係存在，固難以認定具備高、低度行為之吸 收關係存在，惟其目的既在販賣，顯係為達成同一販售牟利 目的所為，行為局部同一，係一行為同時觸犯數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以藥事法第83條 第1項之販賣偽藥罪。另被告丑○○為達成其販賣禁藥以牟 利之目的，自被告Ｒ○○處購買如附表三編號39所示藥品後 ，將該等藥品販賣供動物或人體使用，亦屬為達成同一目的 之陸續行為，係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重論以藥事法第83條第1項之販賣禁藥 罪。被告Ｒ○○如附表三編號21之101年7月18日、編號39之 101年5月21日、6月14日、7月12日、7月13日、8月28日、11 月27日部分，雖未經檢察官起訴，然此部分與前開論罪科刑 部分，具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本 院自應併予審理。至被告Ｒ○○自100年8、9月間起至101年 3月8日止，因分裝及販賣動物用偽藥、行使偽造私文書等犯 行，經臺灣臺中地方法院於101年12月24日以101年度訴字第 1385 號判處合併應執行有期徒刑10月（即「前案」），並 於102年1月24日確定等情，有該案刑事判決書及臺灣高等法 院被告（Ｒ○○）前案紀錄表在卷可參；惟本件（即「後案 」）係被告Ｒ○○於「前案」為警查獲後，另行起意所犯，



二者非屬同一案件，一併指明。
㈣、本院審酌被告Ｒ○○甫於100年8、9月間起至101年3月8日止 ，因分裝及販賣動物用偽藥、行使偽造私文書等犯行經警查 獲，竟不知警惕，於「前案」偵、審期間，為圖個人不法私 利，再為本件行使偽造（準）私文書、詐欺取財暨分裝、販 賣動物用偽藥等犯行，並將附表三編號40所示偽藥販售供人 體使用，實有不該；另被告丑○○自被告Ｒ○○處購買動物 用偽藥後，將該偽藥販賣予附表四所示之人供動物及人體使 用牟利（註：被告二人販售供人體用偽、禁藥祇有「感光色 素」部分），其等犯行均助長動物用及人體用偽（禁）藥之 流通，危害動（寵）物及社會大眾之用藥安全，有礙身體健 康；惟念及被告Ｒ○○、丑○○犯後於檢察官偵查及本院審 理中均坦承全部犯行、配合調查，被告Ｒ○○並逐一表列其 分裝、販賣之藥物名稱及流程，且其被告Ｒ○○、丑○○於 本院審理中均當庭起立向被害人致歉（審訴卷二第72頁）， 尚非全無悔意，復參酌其等於偵查期間已遭羈押，已受有相 當之警惕，暨其等犯罪動機、目的、手段、販賣期間、犯罪 所得及生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。至被告丑○○雖請求宣告緩刑；惟被告丑○○係涉犯販賣 禁藥（部分藥品客觀上係偽藥）予附表四所示之人，以供動 物及人體使用，此等攸關動物及人體用藥安全等問題，為現 今一般社會大眾所關心之核心事項，其犯罪性質是否適宜宣 告緩刑，已有疑義；況被告丑○○尚未與被害人達成和解或 賠償其等所受損害，且另涉犯公共危險案件，現於法院審理 中（此部分業經臺灣屏東地方法院102年度交訴字第2號判處 被告丑○○犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑7月，緩刑2 年，並應向公庫支付新臺幣3萬元，尚未確定），故尚不宜 宣告緩刑，併予敘明。
㈤、沒收部分
⒈扣案如附表七編號25所示之藥品（丑○○部分）；扣案如附 表五編號54、61-67、70-99所示藥品、附表六編號24-28、3 1、34-38、40、42、47-48、50-51、65所示藥品（Ｒ○○部 分）；以及附表八編號31、74-76、80-81、92-94、96-101 、103-105、107-109、112、114-121、124-131、133-138、 158、166-167、170-171、175、179-180所示藥品（附表三 、四所示之購買者部分），經鑑驗後，均可認屬動物用偽藥 ，有上開扣案藥品屬性鑑驗表及高雄市動物保護處偽禁藥（ 動物用藥品）鑑驗表在卷可稽，均與本件分裝動物用偽藥或 各次販賣動物用偽藥有關，依動物用藥品管理法第43條第1 項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收銷燬（註：附表八



所示應沒收銷燬部分，除編號31、94所示與被告丑○○販賣 禁藥犯行有關，應於被告丑○○所犯罪名宣告沒收銷燬外， 其餘均與被告Ｒ○○之販賣偽藥犯行相關，應於被告Ｒ○○ 所犯罪名宣告沒收銷燬）。又該等藥品既已諭知沒收銷燬， 則該等藥品之包裝瓶、罐顯已沾染藥品，藥品與瓶、罐已難 以完全析離，且無析離實益，爰視同偽藥，一併諭知沒收銷 燬。
⒉扣案如附表七編號1-5、7-12、14-18、20-24、26、28-30所 示之物，均為被告丑○○所有，供其販賣上開禁藥所用，業 經被告丑○○於調詢及本院審理中供陳在卷（調查卷第7-9 頁，審訴卷二第70頁）；扣案如附表五編號1-12、14-28、3 0- 32、34 -35、37、41、55-57、59-60、107所示之物、如 附表六編號1、3-7、9、11-14、29、41、52、56-59、60-61 、63-64、66、68-75所示之物，均為被告Ｒ○○所有，供其 分裝或販賣上開偽藥所用等情，亦據被告Ｒ○○於警詢及本 院審理中供陳明確（調查卷第1頁反面、第14-16頁，審訴卷 一第85-88頁，審訴卷二第70頁），均依刑法第38條第1項第 2 款之規定宣告沒收。
⒊按因犯罪所得之物，以屬於犯人者為限，始得沒收，此觀刑 法第38條第1項第3款、第3項前段之規定自明，故被告因犯