臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度審易字第2678號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡崇温
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第2067
3、21871、21872），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
蔡崇溫犯竊盜罪，共叁罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡崇温意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下 列行為：
㈠於民國102年7月23日上午9時許，騎乘之車牌號碼000-000號 重型機車，至高雄市鼓山區中山大學H棟宿舍外，見林大正 所駕駛停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車未上鎖 ，竟徒手開啟上揭車輛車門後，竊取車上瑞正工程公司所有 價值約新臺幣（下同）3萬元之日立牌破碎機2台得手，並將 竊得之破碎機置放在騎乘之機車腳踏板處離開現場，持往高 雄市三民區中華路與十全路「跳蚤市場」，變賣予年籍姓名 不詳綽號「董仔」得款現金3,000元，供己花用。 ㈡於同年月27日17時25分許，在高雄市鼓山區九如四路1990巷1 弄與2014巷巷口，見停放在該處之車牌號碼00-0000號自用 小貨車未上鎖，徒手開啟上揭車輛車門後，竊取車內李俊潔 所有之電鑽1組（價值約8,000元），得手後，將竊得之電鑽 置放在其所騎乘之上開機車腳踏板處而離開現場。 ㈢同年月29日中午12時許，在高雄市○○區○○街00號騎樓下 ，徒手竊取猛揮營造股份有限公司工程人員林福祥放置於該 處價值約5,000元之抽水馬達1台，得手後，將竊得之抽水馬 達置放在其所騎乘之上開機車腳踏板處而離開現場，並持往 高雄市三民區中華路與十全路「跳蚤市場」，變賣予綽號「 董仔」之男子，得款現金800元。嗣經被害人發現失竊後報 警，經警調閱監視器畫面循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局移請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告蔡崇溫所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本
院認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外 陳述之傳聞證據，依同法第273 條之2 規定，不受第159 條 第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先 敘明。
二、上開事實，迭據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱， 核與證人林大正、李俊潔、林福祥及證人謝旻穎於警詢時之 證述情節相符，且有高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視器翻拍照片9 張、車輛詳細資料報表附卷可資佐證。是被告上開自白，核 屬有據，堪以採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定 ，自應依法論科。
三、論罪科刑：
核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告所犯 前開3次竊盜罪間，犯意有別，行為互殊，時間不同，應予 分論併罰。爰審酌被告前因犯罪，於102年4月26日甫假釋出 監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，竟不知珍 惜重返社會之機，痛改前非，以自己之勞力，獲取財物，而 騎乘機車見有機可趁，即下手行竊，任意破壞他人財產權， 造成他人工作之器具損失，破壞社會善良風氣難認輕微；惟 其犯後尚能坦承犯行稍見悔意，及考量犯罪手段尚屬平和、 學歷為國中畢業、係擔任鋪設地磚之工人，及所得利益等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，暨定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官張貽琮到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
刑事第十庭 法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 12 月 3 日
書記官 李冠毅
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網