臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度審易字第2585號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 潘宏元
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(102年度偵緝字第1215
號、第1216號) ，本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
潘宏元犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、潘宏元前因犯加重竊盜罪，經本院以99年度審易字第3633號 判處有期徒刑10月確定，於民國100 年9 月30日執行完畢。 詎其猶未警惕，於受上開徒刑執行完畢後5 年內，復意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，先後為下列行為： ㈠先於102 年1 月7 日上午5 時許，行經高雄市○○區○○00 號旁無人居住僅供倉庫使用之農舍前，將未上鎖鐵門上鐵拴 拉開，開啟鐵門進入農舍內，徒手竊取邱壬發所有而置放該 處之電動馬達2 臺、除草機2 臺及農藥噴霧器1 臺，得手後 變賣予不知情之八方資源回收場，得款供己花用。 ㈡復於102 年3 月8 日上午11時許，行經高雄市○○區○○段 000 地號土地上廢棄之魚池旁，以持不明工具（無證據證明 屬於具有危險性之兇器，起訴書誤載「螺絲起子1 支」業經 檢察官當庭更正）卸除螺絲之方式，竊取張恭明所有以螺絲 固定在地面上之抽水馬達1 臺，得手後變賣予不知情之吉元 資源回收場，得款供己花用。嗣因警於各該資源回收場執行 查贓勤務，而循線查獲。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告潘宏元所犯均屬刑事訴訟法第273 條之1 第1 項所定得 行簡式審判程序之罪，且於本院審理中，已先就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2 規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159 條 第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 條至第170 條規定之限制，即具有傳聞證據性質之各項 證據，亦有證據能力，得作為證據使用，合先敘明。二、前揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中，分別供認 不諱（見高雄市政府警察局旗山分局高市警旗仁分偵移字第
00000000000 號卷【下稱警二卷】第2 頁、臺灣高雄地方法 院檢察署102 年度偵緝字第1215號卷【下稱偵卷】第26頁、 本院卷第22、26頁），前後一致。且經證人即被害人邱壬發 、張恭明於警詢及偵查中分別指證歷歷；證人郭明偉（八方 資源回收場工作人員）、朱米元（吉元資源回收場負責人） 於警詢中分別證述明確（見高雄市政府警察局旗山分局高市 警旗分偵字第00000000000 號卷【下稱警一卷】第3-4 頁、 警二卷第4-7 頁、偵卷第49頁），互核大致相符。復有舊物 回收業者收受物品交易紀錄清冊、扣押筆錄、扣押物品目錄 表、蒐證照片、贓物認領保管單、地段圖、土地所有權狀在 卷為憑（見警一卷第5-9 頁、警二卷第8-17頁）。被告上開 自白既有前揭卷證可佐，足認確與事實相符，自堪採為論科 之依據。本件事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依法 論科。
三、按刑法第321 條第1 項第2 款之毀「越」門扇，指「踰越」 而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇 （最高法院77年度臺上字第1130號判決意旨參照）。本件如 事實欄一、㈠所示之農舍無人居住，僅供倉庫用，農舍鐵門 僅以鐵條閂上，並未上鎖，主要為防風之用，從外面即可打 開等情，業據被害人邱壬發陳明在卷（見警一卷第3頁 、偵 卷第49頁、本院卷第23頁），被告亦供稱行竊當時鐵門並未 上鎖，係直接推門入內行竊等語（見偵卷第26頁）。被告既 直接拉開門閂啟門進入，而無毀損、踰越門扇或安全設備之 情形，即不符刑法第321 條第1 項第2 款之加重條件，僅能 論以同法第320 條第1 項之普通竊盜罪。
四、又刑法第321 條第1 項第3 款之「兇器」，指客觀上足以對 於人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性者而言（ 最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。本件被害人 張恭明雖於偵查中陳稱：如事實欄一、㈡所示之抽水馬達， 原以螺絲固定在地面上，非以扳手等工具無法拆卸等語（見 偵卷第49頁），而被告雖承認本件犯行，惟未供出使用何種 工具（本院卷第26頁），員警復未扣得被告所使用之工具， 即無證據證明屬客觀上足以對於人之生命、身體、安全構成 威脅，具有危險性之兇器。起訴書就此部分起訴法條記載「 刑法320 條第1 項之普通竊盜罪」，顯見公訴意旨亦認本件 不符同法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器之加重條件；至於 起訴書犯罪事實欄誤載「攜帶螺絲起子1 支」，業經檢察官 當庭更正，附此敘明。
五、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。起訴書 就被告開啟鐵門進入農舍行竊財物（即事實欄一、㈠）部分
，引用刑法第321 條第1 項第2 款加重竊盜罪名，容有未洽 ，惟其基本社會事實相同，本院自得於告知刑法第320 條第 1 項普通竊盜之罪名（見本院卷第22頁）以保障訴訟上攻防 之權益後，變更法條而為審理。又被告前有如事實欄所載之 犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可按（見本院卷第33頁），其於受徒刑之執行完畢後，5 年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之二罪，均屬累犯，應依刑 法第47條第1 項之規定，分別加重其刑。
六、審酌被告除前開構成累犯之前案外，另有多次違反毒品危害 防制條例及竊盜前科，有上述前案紀錄表在卷可查（見本院 卷第30-32 頁），素行不端，且年值青壯，不思循正當途徑 賺取所需，二度竊取農家及廢棄魚池內抽水馬達等裝備變賣 ，侵害被害人財產法益，犯罪所生危害非微，價值觀念偏差 ，應予矯正；惟念其事後坦承犯行，犯罪後態度尚可，自述 教育程度高職畢業、業工、家庭經濟狀況勉持，有警詢基本 資料表在卷可參（見警二卷第1 頁），及其犯罪動機、手段 、生活狀況、竊取物品之數量多寡、情節輕重等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，均諭知以新臺幣1 千元折算1 日 易科罰金之折算標準，並定其應執行刑，暨諭知同前之易科 罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官童志曜到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 4 日
刑事第十庭 法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 11 月 4 日
書記官 呂怜勳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。