臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度審易字第2353號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳瑞芬
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
5462、8827、8828號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本
院合議庭乃裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
陳瑞芬犯業務侵占罪，共拾罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月；得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳瑞芬於民國100 年9 月2 日起，在高雄市○○區○○路00 0 號開設「心二手名店」，經營名牌二手精品之買賣，為從 事業務之人。其經營方式為，代為銷售客戶寄賣之二手名牌 精品，亦即由陳瑞芬與客人約定委託販賣之價格後，將欲出 售之二手名牌精品交付並委託陳瑞芬代為銷售，陳瑞芬如可 以高於委託價格之金額出售，即可從中賺取差額。詎陳瑞芬 因周轉不靈，自101 年1 月間起，分別基於意圖為自己不法 所有之侵占犯意，先後將附表所示曾ＯＯ等客戶寄賣之二手 名牌精品銷售後，將附表所示（已扣除其報酬）之價款，合 計新臺幣（下同）101 萬1,500 元，以易持有為所有之意思 分別予以侵占入己，挪為己用。嗣於101 年12月起，因附表 所示曾ＯＯ等人遲未取得寄賣得款，且幾經聯絡陳瑞芬無著 而報警處理，始悉上情。
二、案經孫ＯＯ、李ＯＯ、黃ＯＯ、柯ＯＯ、孫ＯＯ、湯ＯＯ、 王ＯＯ、李ＯＯ訴由高雄市政府警察局三民第二分局報請暨 曾ＯＯ、彭ＯＯ告訴臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、本件被告陳瑞芬所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院合議庭乃依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、上開事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與證人即 被害人黃ＯＯ於警詢時、證人即被害人曾ＯＯ、彭ＯＯ於偵 查中及本院審理時、證人即被害人孫ＯＯ、李ＯＯ、柯ＯＯ 、孫ＯＯ、湯ＯＯ、王ＯＯ於警詢及偵查中、證人即被害人
李ＯＯ於警詢及偵查中、本院審理時之指述均相符，並有估 價單22張、被告陳瑞芬簽立之本票7 張、LINE對話畫面列印 資料9 張等附卷可稽，足認被告上開自白核與均事實相符， 是本件事證明確，被告上開10次犯行，均堪認定。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯10次刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。 其於如附表編號1 、2 、6 、7 、10所示之侵占行為，係利 用代為銷售客戶分次寄賣如附表所示二手名牌精品之機會， 分別基於同一侵占犯意，於密接時間、地點，反覆侵害同一 被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念 ，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應屬接續犯，而各論以一罪。又被告於附表編號1 至10所犯 各罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告不知謹守分際，盡忠職守，竟利用業務之便，侵 占業務上持有他人之財物，造成被害人曾ＯＯ等人因而受有 財產上損害，所為不僅危害他人財產法益，更戕害人與人間 之信任關係，確屬不該，且其前曾因業務侵占罪，經臺灣高 等法院臺南分院以99年度上易字第740 號判處並定應執行刑 有期徒刑1 年10月，緩刑4 年確定（與本件不構成累犯）， 現仍於緩刑期間，竟不知戒慎，再犯本件相同之業務侵占犯 行，可見其經前次偵、判及刑之宣告後仍無悔改之心，量刑 自不宜從寬；暨其動機、手段、智識程度係高職畢業、前科 品行並非完全良好、犯後坦承犯行之態度、所侵占各該被害 人之財物多寡，及部分侵占犯行已賠償被害人孫ＯＯ、李Ｏ Ｏ、柯ＯＯ、孫ＯＯ，被害人孫ＯＯ等4人均撤回告訴，有 撤回告訴狀附卷可查（參偵一卷第56～59頁），顯見有以實 際行動填補損害，犯罪所生危害已稍有減低等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並考量其學歷、家庭經濟狀況等情 ，就其所犯如附表編號3、4、6、7所示業務侵占罪部分，均 諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。 ㈢又被告行為後，刑法第50條已於102 年1 月25日修正公布施 行，茲比較新舊法之結果，修正後之刑法第50條規定，原得 易科罰金之罪，不致因與不得易科罰金之罪併合處罰後，而 不得易科罰金，且被告於判決確定後，尚得自由選擇是否請 求檢察官併合處罰，是修正後之規定自然較有利於被告，依 刑法第2 條第1 項後段規定，本件自應適用修正後刑法第50 條規定論處。從而，本件被告所犯如附表編號1 、2 、5 、 8 、9 、10所示不得易科罰金之6 罪，與其他得易科罰金之 4 罪間，本院毋庸諭知其應執行之刑。然不得易科罰金之6
罪相互間，以及得易科罰金之4 罪相互間，因無上開修正後 刑法第50條第1 項但書規定之情形，自應分別定其應執行之 刑，並就得易科罰金之各罪所定應執行刑部分，諭知以1,00 0元折算1日之易科罰金折算標準（至於本件被告所犯上開不 得易科罰金之罪，與得易科罰金之罪間，得於本案判決確定 後，自行決定是否向檢察官聲請定應執行刑，併此敘明）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項、第336 條第2 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，102 年1 月25日修正之刑法第50條第1 項但書，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 18 日
刑事第十庭 法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 11 月 18 日
書記官 冒佩妤
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├─┬─┬──────────────┬───────┬──────┬───────┤
│編│客│寄賣之二手精品 │ 寄賣時間 │ 侵占金額 │ 宣告刑 │
│號│戶│ │ │ （新臺幣） │ │
├─┼─┼──────────────┼───────┼──────┼───────┤
│1 │曾│LV高亮皮保齡球袋1 個、 │101 年5 月12日│共373,000元 │有期徒刑壹年。│
│ │Ｏ│LV EPI海灘包1 個、 │ │ │ │
│ │Ｏ│LV船型包1個、 │ │ │ │
│ │ │LV大圓筒包1 個、 │ │ │ │
│ │ │LV馬毛低跟鞋1 雙、 │ │ │ │
│ │ │TOD'S 藍色豆豆包1 個、 │ │ │ │
│ │ │GUCCI 大雙G 皮革半月包1 個、│ │ │ │
│ │ │CHLOE 飛馬包1 個、 │ │ │ │
│ │ │FENDI 粉色雙F 斜背袋1 個、 │ │ │ │
│ │ │FENDI 大醫生包1 個、 │ │ │ │
│ │ │CELINE丹寧雙口袋包1個、 │ │ │ │
│ │ │CELINE紫色全皮肩包1 個、 │ │ │ │
│ │ │YSL 牛角全皮肩包1 個、 │ │ │ │
│ │ │Salvatore Ferragamo 咖啡色斜│ │ │ │
│ │ │背包1 個、 │ │ │ │
│ │ │COACH 波斯頓包1 個、 │ │ │ │
│ │ │COACH 直式肩背包1 個、 │ │ │ │
│ │ │COACH pvc 塗鴉斜背包1 個、 │ │ │ │
│ │ │COACH 藍色布鞋1 雙 │ │ │ │
│ │ ├──────────────┼───────┤ │ │
│ │ │HERMES麻肩背1 個、 │101 年5 月15日│ │ │
│ │ │LUELLA手提袋1 個 │ │ │ │
│ │ ├──────────────┼───────┤ │ │
│ │ │CELINE粉色、藍色手提包各1 個│101 年7 月18日│ │ │
├─┼─┼──────────────┼───────┼──────┼───────┤
│2 │彭│COACH醫生包1 個、 │101 年3 月15日│共81,500元 │有期徒刑捌月。│
│ │Ｏ│CD錶1只 │ │ │ │
│ │Ｏ├──────────────┼───────┤ │ │
│ │ │Burberry兩用包1個、 │101 年3 月16日│ │ │
│ │ │PP長褲1件、 │ │ │ │
│ │ │PP長袖上衣1件 │ │ │ │
│ │ ├──────────────┼───────┤ │ │
│ │ │ARDO女錶1只 │101 年3 月20日│ │ │
│ │ ├──────────────┼───────┤ │ │
│ │ │Gucci手機套1個、 │101 年7 月4 日│ │ │
│ │ │LV肩背包1個 │ │ │ │
├─┼─┼──────────────┼───────┼──────┼───────┤
│3 │孫│CD黛妃包1 個、 │101 年3 月1 日│共75,000元 │有期徒刑陸月，│
│ │Ｏ│CD牛仔包1 個 │ │ │如易科罰金，以│
│ │Ｏ│ │ │ │新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │ │算壹日。 │
├─┼─┼──────────────┼───────┼──────┼───────┤
│4 │李│LV小馬鞍包1個 │101 年5 月15日│共18,000元 │有期徒刑陸月，│
│ │Ｏ│ │ │ │如易科罰金，以│
│ │Ｏ│ │ │ │新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │ │算壹日。 │
├─┼─┼──────────────┼───────┼──────┼───────┤
│5 │黃│COACH匡皮手提包1個、 │101 年10月20日│共15,000元 │有期徒刑柒月。│
│ │Ｏ│COACH匡皮斜背包1個 │ │ │ │
│ │Ｏ│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─┼──────────────┼───────┼──────┼───────┤
│6 │柯│CD馬鞍包1個 │101 年2 月28日│共16,000元 │有期徒刑陸月，│
│ │Ｏ├──────────────┼───────┤ │如易科罰金，以│
│ │Ｏ│COACH斜背包1個 │101 年4 月5 日│ │新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │ │算壹日。 │
├─┼─┼──────────────┼───────┼──────┼───────┤
│7 │孫│PRADA中夾1 個、 │101 年3 月14日│共59,000元 │有期徒刑陸月，│
│ │Ｏ│CHANEL別針1個、 │ │ │如易科罰金，以│
│ │Ｏ│CHANEL項鍊1個、 │ │ │新臺幣壹仟元折│
│ │ │CHANEL肩背包1個 │ │ │算壹日。 │
│ │ ├──────────────┼───────┤ │ │
│ │ │CHANEL雪花包1 個 │101 年6 月9 日│ │ │
├─┼─┼──────────────┼───────┼──────┼───────┤
│8 │湯│Gucci 包包1個 │101 年5 月17日│6,000 元 │有期徒刑柒月。│
│ │Ｏ│ │ │ │ │
│ │Ｏ│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─┼──────────────┼───────┼──────┼───────┤
│9 │王│LV格紋斜背包1個、 │101 年1 月1 日│共186,000元 │有期徒刑拾月。│
│ │Ｏ│Gucci匡皮斜背包1個、 │ │ │ │
│ │Ｏ│Gucci束口肩背包1個、 │ │ │ │
│ │ │Gucci公事包1個、 │ │ │ │
│ │ │Gucci編織斜背包1個、 │ │ │ │
│ │ │Bulgari手提包1個、 │ │ │ │
│ │ │Gucci蛇皮肩背包1個、 │ │ │ │
│ │ │ME長袖上衣1件 │ │ │ │
├─┼─┼──────────────┼───────┼──────┼───────┤
│10│李│Chanel山茶花羊皮晚宴包1個、 │101 年1 月6 日│共182,000元 │有期徒刑拾月。│
│ │Ｏ│Hermes Garden Party包1個、 │ │ │ │
│ │Ｏ│LV肩背包1個、 │ │ │ │
│ │ ├──────────────┼───────┤ │ │
│ │ │BV手提袋1個 │101 年3 月10日│ │ │
│ │ ├──────────────┼───────┤ │ │
│ │ │YSL肩背包1個、 │101 年7 月8 日│ │ │
│ │ │Chanel斜背包1個、 │ │ │ │
│ │ │LV黑色手提包1個、 │ │ │ │
│ │ │Chanel斜背袋1個、 │ │ │ │
│ │ │Chanel康朋化妝包1個、 │ │ │ │
│ │ │Chanel荔枝皮肩背包1個 │ │ │ │
├─┴─┴──────────────┴───────┼──────┼───────┤
│ 總 計 │1,011,500元 │ │
└──────────────────────────┴──────┴───────┘
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第336 條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。