臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度交訴字第53號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李茂雄
選任辯護人 李昌明律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（101 年度調偵字
第1018號、101年度偵字第19954號），本院合議庭裁定由受命法
官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李茂雄犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。 犯罪事實
一、李茂雄於民國100年11月15日上午8時40分許，騎乘車牌號碼 000-000 號重型機車，沿高雄市前鎮區修文街由北往南方向 前進，至該街與滇池街交岔路口欲左轉滇池街時，適有謝吳 阿秀騎乘腳踏車沿修文街由南往北至上開路口，詎李茂雄未 禮讓直行車先行即貿然左轉，而擦過謝吳阿秀所騎乘之腳踏 車尾部，致謝吳阿秀人車倒地，而受有頭部外傷併左側顱骨 骨折及右側顱內出血等傷害（上開過失傷害部分，嗣後已撤 回告訴，另為不受理判決）。李茂雄明知肇事致謝吳阿秀受 傷，亦曾短暫停車回頭觀察現場狀況，然未將謝吳阿秀送醫 救治，亦未報警或停留現場等待警方到場處理，隨即基於肇 事逃逸之犯意，騎車離去現場。嗣經警據報前往處理，經林 字童提供李茂雄所騎乘車輛之車牌號碼，始循線查知上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告李茂雄所犯修正前刑法第185條之4之肇事致人傷害 逃逸罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟 法第273條之1第1 項規定，合議庭裁定進行簡式審判程序， 是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人謝吳阿秀、證人林字童及佘宣鋐所證述之情節相符 ，並有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書1 紙、道 路交通事故現場圖、高雄市警察局前鎮分局道路交通事故調 查報告表（一）、（二）、高雄市政府警察局交通大隊交通 事故談話紀錄表、交通事故照片10幀在卷可稽（警卷第16頁 、第39-51 頁），足認被告之自白與事實相符，而堪採為證
據。
三、被告一開始雖爭執其機車未與告訴人之腳踏車發生碰撞，其 於事發當時認為車禍與其無關，所以就騎車離開，主觀上沒 有肇事逃逸之犯意云云。然按刑法第185條之4係為維護交通 安全，加強救護，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護 ，以減少被害人之死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動 力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人 之肇事有否過失，則非所問（最高法院101年度台上字第148 9 號判決意旨參照）。查被告於本件事故發生當時即明知其 有轉彎車未禮讓直行車先行之行為，並於偵查中坦承見到有 人跌倒，應已明知有肇事致人受傷之情況，即應對告訴人為 及時之救護，縱被告主觀上認為兩車並未發生碰撞，自認其 並無過失，然責任歸屬並非在事故發生當時即可確認，更非 由被告自行判斷其有無故意、過失，是被告不得因認其並無 過失即任意離開現場。更何況刑法第185條之4之立法目的係 為減少交通事故被害人之死傷，被告主觀上既已知悉其駕駛 行為造成告訴人傷害之結果，即應停車對告訴人為必要之協 助，然卻不顧告訴人之安危，隨即駕車離去，未對告訴人採 取任何救護或其他必要措施，顯然已違反刑法第185條之4之 規定。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
四、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之4業 於102年6月11日修正施行，修正前法條原規定「駕駛動力 交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有 期徒刑」，經修正為「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷 而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」，其構成要件雖 未變更，然刑度業已提高，經比較新舊法之結果，以行為 時法即修正前之規定，較有利於被告，揆諸前開規定，應 適用修正前刑法第185條之4之規定。
（二）核被告所為，係犯修正前刑法第185條之4肇事致人傷害逃 逸罪。
（三）爰審酌被告知悉本件事故之被害人為騎腳踏車之長者，如 發生車禍事故恐受有更大之傷害，而有急迫救助之需要， 然事發後僅停車回頭觀看，旋即騎車離去，實屬不該，惟 再考量被告犯罪之動機為趕著上班代理同事之工作而逃逸 ；被告犯罪時在臺灣銀行上班，有穩定之職業；前無犯罪 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷
第127 頁），素行良好；學歷為專科畢業；被告逃逸後幸 有人立刻報案處理，使告訴人之傷害不致擴大；被告於本 院審理時終能坦認犯行，再被告業已與告訴人即被害人謝 吳阿秀及告訴人謝頂帶達成調解，並支付告訴人即被害人 謝吳阿秀新臺幣96萬元，復由告訴人2 人均具狀撤回過失 傷害之告訴，同時向本院請求就被告其餘犯行從輕量刑或 惠賜緩刑之意等節，有卷附調解筆錄1 份、撤回告訴聲請 狀1紙可證（本院卷第35頁、第71 頁），足見被告犯後致 力於填補其犯罪所生之損害，取得告訴人之諒解，犯罪後 之態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。（四）末按，緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合 於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，最 高法院72年台上第3647號判例著有明文。查被告前無犯罪 紀錄，素行良好，已如前述，又被告犯後坦認犯行，積極 與告訴人達成調解，告訴人亦於調解筆錄及撤回告訴聲請 狀中請求本院賜予緩刑，有上開調解筆錄1 份及撤回告訴 聲請狀1 紙附卷為憑，再衡以短期自由刑可能衍生之流弊 ，併考量被告因一時思慮欠週，致罹刑典，信經此偵、審 程序及刑之宣告後，當知所警惕，諒無再犯之虞，是認上 揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項 第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第74條第1項第1 款，修正前刑法第185條之4，判決如主文。
本案經檢察官徐雪萍到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
刑事第一庭 法 官 吳保任
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
書記官 洪嘉慧
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。