臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度交簡字第2586號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林勝智
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 102
年度偵字第13448號），本院判決如下：
主 文
林勝智犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
林勝智考領有合格之普通重型機車駕駛執照，於民國 101年 12月25日上午8時5分許，駕駛車牌號碼 000-000號普通重型 機車沿高雄市左營區新莊一路由東往西行駛，行經該路 381 號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依 當時狀況天氣、視線甚佳，並無不能注意之情事，竟疏未注 意車前狀況，隨時採取必要安全措施，貿然通過該路段，適 有陳德凉於停放機車後，亦未注意行人應在劃設之人行道行 走，而走進慢車道，致前述機車撞及陳德凉，陳德凉倒地後 頭部碰撞地面，因而受有頭部外傷併雙側顱內出血之傷害。 嗣經警據報後到場處理，林勝智於偵查犯罪之警察機關尚未 知肇事人為何人時，主動向到場處理之員警坦承肇事，自首 而願接受裁判，因而查悉上情。案經陳德凉告訴。二、認定前述犯罪事實之依據：
(一)被告林勝智於警詢、偵查中之供述。
(二)證人即告訴人陳德凉於警詢、偵查中之證述；證人林靖育於 警詢之陳述。
(三)高雄市政府警察局左營分局左營派出所車禍處理登記簿、到 場處理之員警郭國治製作之職務報告各1份、現場照片4張。三、按道路交通安全規則所稱汽車包含機車；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行人應在 劃設之人行道行走，道路交通安全規則第 2條第1項第2款、 第94條第3項、第113條第 1項分別定有明文。被告騎乘機車 行經前述路段，自應注意前揭規定，注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施；告訴人行走於前述路段，亦應注意前 揭規定，應在劃設之人行道行走。依當時狀況天氣、視線甚 佳，並無不能注意之情事。而被告若能注意遵守前述規定， 理當可避免本案車禍事故之發生，是被告前述過失行為與本 案車禍之發生及告訴人所受前述傷害間，有相當因果關係。 又告訴人若能注意前揭規定，自亦有可能避免本案車禍事故 之發生，是告訴人對本案車禍之發生，亦與有過失。本案被
告前述過失傷害犯行堪以認定，應予依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又 被告肇事後，於前來處理之員警尚不知何人犯罪前，主動坦 承其為肇事者，有前述車禍處理登記簿、員警職務報告在卷 可憑，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告騎 乘機車，本應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及其他參與 道路交通者之安全，竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，貿然通過前述路段，肇生車禍致被害人受有前 述傷害，惟念及被告犯後坦承犯行，並表示有意與告訴人和 解，但因賠償金額無法達成協議，致未能成立和解。此外， 告訴人亦有前述與有過失之行為，兼衡被告國中畢業之智識 程度，自稱經濟生活狀況貧寒（見被告警詢筆錄「受詢問人 欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。
五、應依刑事訴訟法第 449條第1項前段、第3項、第454條第1項 ，刑法第 284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處 如主文所示之刑。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 何一宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 102 年 12 月 2 日
書記官 胡淑芳
附錄本案所犯法條：
《刑法第284 條第1 項─過失傷害罪》
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。《刑法施行法第1 條之1 》
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。