臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度侵訴字第147號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳全德
選任辯護人 劉新安律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字
第22806號），本院判決如下：
主 文
甲○○對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑叁年捌月。
事 實
一、緣代號0000甲000000 之女子（民國90年生，姓名年籍資料詳 卷，係未滿14歲之女子，下稱Ａ女）於101年6月12日下午放 學後，因故擔心遭受父母親責罰而不敢回家，徹夜未歸。嗣 於101 年6月13日6時許，Ａ女在高雄市梓官區嘉展路附近， 等候同學欲一同前往學校，甲○○見狀，先詢問Ａ女是否要 到其高雄市○○區○○路○○巷00弄00號住處附近廣場椅子 處等候同學，甲○○再將Ａ女帶回其上址住處，讓Ａ女於該 住處客廳看電視。詎甲○○明知Ａ女為未滿14歲之女子，竟 基於強制猥褻之犯意，從Ａ女身後將Ａ女自客廳處以半抬半 抱方式強帶至二樓房間內，並要求Ａ女坐於床上、以手勾搭 Ａ女肩膀，Ａ女遂佯稱欲上廁所並進入二樓房間外廁所，然 甲○○在廁所門外等候，在Ａ女步出廁所之際，將Ａ女強拉 至房間並對Ａ女說：「給妳100 元，讓我摸一下。」遭Ａ女 所拒，甲○○即違反Ａ女的意願，自Ａ女的後方以嘴唇親吻 Ａ女嘴唇附近，並以左手拉住Ａ女左手，以右手撫摸Ａ女右 胸部得逞。嗣Ａ女於掙脫後趁機奔出甲○○之住處，而在不 遠處遇上某不詳姓名年籍之婦人，並對該婦人表示有色狼， 恰Ａ女之母即代號0000甲000000A（姓名年籍資料詳卷，下稱 Ｂ女）因外出尋找Ａ女，在該處遇到Ａ女及該名婦人，該名 婦人遂將Ａ女所述之情告知Ｂ女，Ｂ女遂要求Ａ女帶伊至甲 ○○住處，而甲○○亦剛好走出屋外，Ｂ女乃質詢甲○○有 無侵犯Ａ女，因甲○○否認之，Ｂ女乃先將Ａ女載至學校， 將此事告知校長，校方乃依法通報，同時以電話告知Ｂ女學 校已將上開情事通報警局，須至高雄市政府警察局岡山分局 （下稱岡山分局）製作筆錄，Ｂ女遂於Ａ女放學後，帶Ａ女 至警局製作筆錄而查悉上情。
二、案經Ａ女、Ｂ女訴由岡山分局移送臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 被告甲○○之辯護人爭執證人即告訴人Ａ女於警詢中供述之 證據能力（本院侵訴字卷第14頁），本院認證人Ａ女於警詢 中之供述，性質屬傳聞證據，且無法律規定例外得採為證據 之情形，此部分自無證據能力。
二、證人即告訴人Ａ女，於偵查中向檢察官所為之證詞，因Ａ女 未滿16歲，毋庸具結，且檢察官無違法取供之情形，查無「 顯有不可信之情況」；又Ａ女經本院以證人身分傳訊，並予 被告甲○○暨其辯護人詰問機會，其詰問權已獲得確保，並 無不當剝奪被告詰問權之情事，依刑事訴訟法第159條之1第 2項，自得採為證據。
三、證人即告訴人Ｂ女於檢察官訊問、本院審理時所為之陳述， 有關被告為強制猥褻行為之待證事實，並非其等親身見聞、 經驗之事項，而係聽聞自Ａ女之陳述，此等陳述，係以Ａ女 審判外之陳述為其內容，性質上屬於傳聞證據，而被告之選 任辯護人主張此等陳述不得作為證據（本院侵訴字卷第14頁 、56頁背面），自不得作為認定犯罪事實之依據。至Ｂ女於 偵查中向檢察官所為之證詞，經依法具結，且檢察官無違法 取供之情形，查無「顯有不可信之情況」；又Ｂ女經本院以 證人身分傳訊，並予被告甲○○暨其辯護人詰問機會，其詰 問權已獲得確保，並無不當剝奪被告詰問權之情事，符合刑 事訴訟法第159 條之1第2項之規定，是Ｂ女在偵查中及本院 審理時，所證述如何尋得Ａ女、Ａ女係何時、如何陳述被害 過程等，則係其等親自經驗、知覺之客觀事項，固與本件主 要待證事項（妨害性自主）無直接關連性，然仍得作為本院 判斷證人Ａ女陳述是否可信之信憑性資料。
四、除上述一、二、三所述之證據外，本判決下列所引用被告以 外之人於審判外之陳述（包括書面陳述），檢察官及被告甲 ○○及其辯護人於本院審理時對於其證據能力均不爭執，且 迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之理由及證據
訊據被告甲○○固坦承告訴人Ａ女有於101 年6月13日6點多 時，進入其前揭住處二樓房間，並有要拿新臺幣（下同）10 0 元與Ａ女之事實，惟矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱： 當時下著毛毛雨，而Ａ女獨自在其屋外走來走去，覺得Ａ女
可憐，遂詢問Ａ女是否要進入其住處，Ａ女遂同意而進入， 進入後看見Ａ女衣服濕掉，就帶Ａ女至二樓換衣服，並詢問 Ａ女是否吃過早餐，Ａ女說她已經二日未進食，就好心要拿 100 元給Ａ女吃早餐，但Ａ女說不用，且逕自往一樓大門走 出，一走出大門，告訴人Ｂ女已經在其住處門外等Ａ女；當 時其孫子在一樓吃早餐，其兒子亦均在家，不可能對Ａ女為 強制猥褻行為云云。辯護人則為被告辯稱：Ａ女之指訴多有 矛盾瑕疵、與常情不符，卷內亦無Ａ女、Ｂ女所述之婦人筆 錄，警方又未採取Ａ女身上與被告檢體做科學鑑定，無證據 足資補強Ａ女、Ｂ女證明力薄弱之證詞；依據Ａ女之之證述 ，當日被告曾向Ｂ女說「要不然叫警察」，果若被告真有對 Ａ女為強制猥褻行為，焉有主動建議報警處理之理？而Ｂ女 在警察到來後，豈有不申告被告涉嫌犯罪之理？本件Ｂ女之 所以向學校信口開河，是因為要稀釋Ａ女蹺家的理由，將之 轉移至Ａ女遇到色狼，在學校通報警方後，Ａ女離開學校與 Ｂ女要前往警局途中，經過與Ｂ女磋商、修飾後之內容，抑 或是Ａ女為了轉移父母對她蹺家的責罵，故將重點轉移至Ａ 女遭被告強制猥褻，所為之不實指訴；縱使Ａ女之陳述為真 ，被告之行為僅性騷擾；Ａ女年僅十歲，胸部平坦，難有引 人猥褻之外觀與慾念云云。經查：
(一)前揭犯罪事實，業據證人即告訴人Ａ女於偵查中證稱：於10 1年6月12日，伊因為擔心父母責罰而徹夜未歸，睡在被告住 處附近停車場內，於同年月13日6 點多，伊在同學嘉展路住 處附近路旁等同學時遇見被告，被告就問伊在做什麼，並說 那邊有椅子，要伊坐在椅子上等，之後又把伊拉進被告透天 式住處；伊原本在被告住處一樓看電視，被告就從伊身後捉 住伊肩膀將伊推至二樓房間；在二樓時原本被告和伊都坐著 ，被告拿出100 元要給伊，伊拒絕後，被告就突然抱伊並欲 親吻伊，伊遂佯稱要上廁所，想趁上廁所之機會逃跑，但被 告在廁所外面等，一從廁所出來後，被告又將伊拉至房間內 ，將伊推倒在床，開始摸伊胸部，伊不讓被告摸，就轉身背 對被告並一直爭執，後來伊就掉下床，在掙扎時伊有踢到被 告膝蓋；伊跑出被告住處不遠，即遇到一位歐巴桑，伊就跟 歐巴桑說他遇到色狼，後來Ｂ女就出現了，過沒多久被告亦 出現，伊就躲在Ｂ女後面，被告一看到伊，在Ｂ女還沒質問 被告，就直說「我沒有，我沒有」，Ｂ女就問被告怎麼對小 孩做這種事，被告就回說「我沒有，不然你去報警」，Ｂ女 後來有報警等語（偵卷第28頁背面、第29頁背面至第30頁背 面）。復於本院審理時證稱：那天伊在同學家外面等同學， 看到被告在那裡散步，被告詢問伊在該處做何事，並說不要
在那裡等，要伊去一個有椅子的廣場等，伊前往坐在該處椅 子後，被告就說為什麼坐在這裡等，去我家看電視，並把伊 帶至被告住處；到被告住處後，原本被告打開一樓電視讓伊 觀看，看了約1、2分鐘，被告就將電視關掉，自後以兩隻手 放在伊腋下，將伊以半抱半抬方式帶至二樓房間；在二樓房 間伊坐在床上，被告先開電視，後來就過來搭伊肩膀，伊覺 得怪怪的，就佯稱要上廁所，當伊走出廁所，被告就在廁所 外等候，並將伊在拉至房間裡，拿出100 元說要給伊，要伊 讓被告摸，為伊所拒，在房間內被告有親吻伊及摸伊胸部幾 秒鐘，伊拍掉被告手並掙扎、背對被告，伊有踢被告的腳或 膝蓋，被告看起來很痛，伊就趕緊跑出被告住處；離開被告 住處後，剛好有一位婦人，伊就跟該名婦人說有色狼，那時 Ｂ女剛好過來，被告亦走出來，Ｂ女就向被告說我一個小孩 就這樣被你摸，被告一直說沒有，並說要不然叫警察來，Ｂ 女就打電話叫警察來等語（本院侵訴字卷第43頁背面至53頁 ）。綜觀Ａ女上開偵查中及審理時所述與被告相遇、至被告 家一樓、二樓之經過及被告對伊為強制猥褻之過程，指訴大 致相符，且內容詳盡，苟非Ａ女親身經歷且有此受害經驗， 實難想像其可杜撰虛構上開曲折情節而為如此明確之指述， 參酌性侵害案件，依常理係在秘密、非公開場合下為之，是 大部分性侵害案件亦僅有被告及被害人得知性侵害之事實， 客觀證據本屬不易取得，自不能概以僅有被害人單一指訴， 而排除其證據之真實性。Ａ女案發時年僅10歲，年幼識淺， 復與被告無任何糾葛仇怨存在，參酌被告坦承案發前與Ａ女 、Ｂ女均不認識（本院侵訴字卷第93頁背面），益見其等彼 此間並無任何仇恨怨隙，Ａ女實無故意誣陷被告身罹重罪之 動機及必要，益徵Ａ女前揭所述被告於上述時地對其為強制 猥褻行為各節，並非虛妄，堪可採信。
(二)按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合 各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如 無違背一般經驗法則，尚非法所不許；被害人之陳述是否與 事實相符，固仍應調查其他證據以資審認，然證明其指訴與 事實相符之證據，並不以直接證據為限，若間接證據，已足 供佐證其指訴為真實，亦非不得以之相互印證，併採為判決 之基礎（最高法院44年台上字第702 號判例、93年度台上字 第4632號判決意旨參照）。而妨害性自主之案發地點率多僅 有加害人及被害人在場，獲取證明犯行之直接證據，本即甚 為困難，基於此種犯罪直接證據極難取得之特性，法院於審 理時，對於間接證據之調查及取捨，自當更為謹慎，以免冤 抑或誤縱。查證人即告訴人Ｂ女於偵查中證稱：我剛好騎機
車經過被告住處，就看到Ａ女，當時我已經氣到快要去揍Ａ 女，旁邊有一個婦人提一個早餐，因為有旁人，我就很生氣 瞪Ａ女，該婦人就問說她是妳女兒哦？她剛剛在轉角遇到色 狼很害怕跑過來，我就問Ａ女色狼在哪裡，Ａ女就帶我過去 ，被告剛好走過來，Ａ女即躲在我後面說就是他，我就問被 告說為什麼摸我小孩，被告說沒有等語（偵卷第29頁背面） 。又於審理時證稱：我騎到那裡看見Ａ女和一位婦人講話， 因為Ａ女前一天沒有回家，我很生氣騎過去瞪Ａ女，那名婦 人就跟我說那是你女兒嗎，妳女兒剛剛遇到色狼....我女兒 就帶我去，剛好被告走出來，Ａ女躲在我背後，跟我說就是 他，我就很生氣的問被告為何摸我女兒，被告說沒有等語（ 本院侵訴字卷第54頁），Ｂ女上開證述，固與本件主要待證 事項（妨害性自主）無直接關連性，惟所證述如何尋得Ａ女 、Ａ女係何時、如何陳述被害過程等，則係其等親自經驗、 知覺之客觀事項，且Ｂ女前後所述無任何矛盾之處，並與於 偵查、審理中均經隔離訊問之Ａ女所述關於案發後遇見Ｂ女 之過程、被告與Ｂ女之對話內容相符，適足用以證明Ａ女之 指訴可信性極高，被告確有對Ａ女為強制猥褻行為。 (三)按性侵害案件具有隱密性，蒐證不易，為保障被害人權益， 性侵害犯罪防治法於第6 條規定直轄市、縣(市)主管機關應 設性侵害犯罪防治中心，配置社工、警察、醫療及其他相關 專業人士，以即時處理協助被害人就醫診療、驗傷及取得證 據，暨心理治療、輔導、緊急安置與提供法律服務等事項， 並於第8 條、第14條規定一定人員於執行職務時知有疑似性 侵害犯罪情事者，負有向主管機關通報之義務，及責由專人 處理性侵害事件，整合社政、醫療、警察等體系，以落實性 侵害被害人完整之程序保障；另鑒於此類型案件其直接證據 取得之困難性及被害人之特殊性，同法第15條復明定一定關 係之人得於偵查、審判中陪同在場及陳述意見。此之陪同人 ，除與被害人具有親屬關係者外，尚包括法律社會工作者之 社工人員、輔導人員、醫師及心理師等專業人士在內；陪同 在場具有穩定及緩和被害人不安與緊張之情緒，避免受到二 度傷害，而法律社會工作者機制之介入，併著重在藉由心理 諮商或精神醫學等專業以佐證被害人證詞之有效性或憑信性 ，兼負有協助偵、審機關發見真實之義務與功能，與外國法 制之專家證人同其作用。因此，社工或輔導人員就其所介入 輔導個案經過之直接觀察及以個人實際經驗為基礎所為之書 面或言詞陳述，即屬於見聞經過之證人性質。凡此，均屬與 被害人陳述不具同一性之獨立法定證據方法，而得供為判斷 被害人陳述憑信性之補強證據(最高法院99年度台上字第630
4號判決參照)。查Ｂ女當日將Ａ女載至學校後，隨即將Ａ女 疑似遭受性侵害一事告知學校校長，校方人員黃○○（依性 侵害犯罪防治法第8條第2項規定，證人之資料應予保密，姓 名詳彌封卷內資料）隨即詢問Ａ女，並將詢問內容記載於「 性侵害犯罪事件通報表」，其中「案情補充概述」載稱「有 一位不認識老阿伯在嘉展路散步，問Ａ女在做什麼，Ａ女回 答等阿公，阿伯叫Ａ女去另外一邊因為那裡有椅子，Ａ女以 為要去坐著。可是阿伯把Ａ女拉到他家，帶Ａ女去他的房間 ，說要給Ａ女一百元，Ａ女回答『不要，我要去廁所』，結 果阿伯在廁所外面等Ａ女。後來，阿伯開始親Ａ女，摸Ａ女 胸部。Ａ女趁阿伯不注意，就踩阿伯的腳，跑去外面求救。 」有性侵害犯罪事件通報表在卷可稽（彌封卷第15至17頁） ，其所載內容與Ａ女前揭偵查中及審理時證述之主要情節相 符。再核彌封卷第18頁學校所填教育部校園安全暨災害防救 通報處理中心表格，可證校方知悉Ａ女疑似遭受性侵害之時 間為101年6月13日8 時，並於同日14時許即通報高雄市家庭 暴力及性侵害防治中心，而本件案發之時間點為當日6 時許 ，在當日6點至8點如此短暫之時間內，以Ａ女之年紀，豈有 信口開河立即編造出一如此完整之事發經過？是上開紀錄自 均足以補強Ａ女之指述非虛。
(四)被告雖辯稱為何Ａ女甫走出被告住處，就馬上遇到Ｂ女？二 人是蓄意要陷害伊云云。Ｂ女對此解釋稱：101年6月12日是 颱風天，下午學校突然停止上課，我去學校載Ａ女時，沒有 載到Ａ女，警衛說Ａ女跟胖胖同學走了，並打電話給胖胖同 學，胖胖同學原本說與Ａ女在當天中午就分開了，但警衛要 胖胖同學別說謊，警衛就告知我胖胖同學大概住處；後來我 於101年6月12日17、18時許到胖胖同學家時，胖胖同學說Ａ 女已經離開，我整個下午都在胖胖同學家附近找，直到晚上 12點多還沒找到Ａ女，就去派出所請求協助尋找，並在隔天 騎機車外出繼續尋找Ａ女；我根本不認識被告等語（見偵卷 第29頁、本院侵訴字卷第53頁背面）。經本院函詢岡山分局 赤崁派出所關於Ｂ女報請協助尋找Ａ女之報案紀錄，查知Ｂ 女確有於101年6月13日0時4分許，至派出所請求協助尋找Ａ 女，有岡山分局赤崁派出所受理各類案件記錄表在卷可稽（ 見本院侵訴字卷第37頁），Ａ女、Ｂ女豈有為陷害被告，大 費周章於101年6月13日凌晨先至派出所請求協助尋找之可能 。再佐以Ａ女住處離被告住處僅一點多公里、胖胖同學林○ ○住處在嘉展路某巷弄（依性侵害犯罪防治法第12條第2 項 規定，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，故胖胖同學之 姓名、住址詳彌封卷內資料），離被告住處不遠，有警製職
務報告及路線圖、Ａ女就讀之國小102年10月2日函覆本院之 學生輔導資料紀錄表在卷可考（偵卷第39、40頁，本院彌封 卷第22頁），是Ｂ女在Ａ女徹夜未歸情形下，騎乘機車至住 處及胖胖同學住處附近尋找Ａ女，因而在離Ｂ女住處及胖胖 同學住處附近之被告家門外尋得Ａ女，純屬偶然，實與常情 無悖。況被告自承與Ａ女、Ｂ女均不認識，彼此間當無任何 仇恨怨隙，事發後都沒有再和Ａ女、Ｂ女見面，亦未談過賠 償事宜（見警卷第5 頁、偵卷第24頁），則Ａ女、Ｂ女豈有 有設局陷害被告之可能，被告所辯係卸責之詞，不足採信。(五)證人即被告之子陳俊志雖於偵查中證稱：101 年6月13日6時 許，伊原本在住處三樓睡覺，聽到被告叫伊拿其兒子的便服 ，伊就在三樓探頭問在二樓走廊的被告為何要拿衣服，拿衣 服給誰穿，被告就回答說要給一個被雨林濕的女孩子換衣服 ，伊找好衣服從三樓要下二樓時，那個女生就從二樓要下一 樓；伊沒有聽到Ａ女呼叫，當時伊有詢問被告，被告沒有說 什麼；當時其兒子在一樓吃早餐云云（偵卷第24至25頁）。 然審酌證人陳俊志為被告之子，所為證詞本有偏袒被告之可 能，證明力自較一般證人之陳述薄弱。查被告於101年8月29 日接受偵訊時，供陳：「證人陳俊志聽到被害人聲音，從三 樓下來，我就跟陳俊志說拿小孩的衣服下來」（偵卷第23頁 背面），依被告供述，證人陳俊志係自行聽到聲音由三樓下 到二樓後，被告方要求證人陳俊志尋找衣物供Ａ女替換，與 證人陳俊志前揭證述伊原本在三樓睡覺，聽到被告叫伊拿衣 服一節，已有所矛盾。又被告既辯稱案發當時其孫子在住處 一樓吃早餐云云，然被告孫子果若在一樓吃早餐，被告大可 直接叫孫子去找自身衣物讓Ａ女替換，何需大費周章喚醒人 在三樓睡夢中的陳俊志去拿被告孫子的衣物供Ａ女替換？陳 俊志所證內容與被告所述過程不符，並與常情大相逕庭，足 徵所證內容係迴護、附和被告說詞，不足採信，亦顯Ａ女證 稱案發當時在被告家中未見其他人等之指訴信而有徵。(六)被告及其辯護人又以Ａ女所述前後多有矛盾，Ｂ女之所以向 學校信口開河，是因為要稀釋Ａ女蹺家的理由，將焦點轉移 至Ａ女遇到色狼，在學校通報警方後，Ａ女離開學校與Ｂ女 要前往警局途中，遭Ｂ女誘導之內容，抑或是Ａ女為了轉移 父母對她蹺家的責罵，故將重點轉移至Ａ女遭被告強制猥褻 ，所為之不實指訴云云。惟按被害人之陳述有部分前後不符 ，或相互間有所歧異時，究以何者為可採，法院仍得本其自 由心證予以斟酌，作合理之比較，依據經驗法則予以判斷， 定其取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採 信；尤其關於細節方面，告訴人之指述，難免因時間經過，
致一部分記憶失真；或因多次相同之訊問，一時未能完全明 瞭訊問者真意，致未能為完整之陳述；或因訊問方式之不同 ，致回答用語不同但真意相同；則祇要其基本事實之陳述， 與真實性無礙時，即非不得予以採信。查Ａ女對被告如何將 之帶往二樓、何時說出「給妳100 元，讓我摸一下」之語、 遭摸胸後被告如何離開床鋪之陳述雖略有出入，但Ａ女對在 被告住處二樓房間內，遭被告親吻及摸胸、被告有說出「給 妳100 元，讓我摸一下」言詞、有佯稱要上廁所、踢被告腳 或膝蓋後逃離現場等基本事實陳述，並無不符，甚且在學校 時即向校方人員陳述該等基本事實，有前述之性侵害犯罪事 件通報表在卷可考，參以Ａ女案發時年方10歲，陳述能力本 不及一般成年人，實難以就細節之陳述略有不符，即認渠指 述全然無可採信之處。再者，上開教育部校園安全暨災害防 救通報處理中心表格，亦敘及Ａ女在外遊蕩未歸一事，而Ａ 女、Ｂ女告知學校因Ａ女在外遊蕩未歸遭受強制猥褻，反而 更加彰顯Ａ女徹夜未歸之不當性，無法達到辯護人所稱Ａ女 、Ｂ女欲轉移焦點之效果，被告及辯護人徒執Ａ女就枝節陳 述不符，遽指Ａ女證言不實，要無可採。
(七)辯護人復以苟若被告真有對Ａ女為強制猥褻行為，當日焉有 主動建議報警處理之理？Ｂ女在警察到來後，豈有不申告被 告涉嫌犯罪之理？又警方又未採取Ａ女身上與被告檢體做科 學鑑定，無證據足資補強Ａ女、Ｂ女證明力薄弱之證詞云云 為被告辯護。然本件有性侵害犯罪事件通報表、教育部校園 安全暨災害防救通報處理中心表格足資補強Ａ女證述，已於 前述。而Ｂ女於本院審理時證稱：警察來時，被告也是一直 否認，警察也沒有理被告或將被告帶回派出所，當時警察跟 我說沒事就好，這種又不是現行犯，就不了了之了（本院侵 訴字卷第54頁背面），Ｂ女此部分證述內容，衡情尚非不可 能，則Ｂ女當時縱未積極申告被告犯罪事實，亦不足作為有 利被告之證據。又本件被告對Ａ女所為為親吻嘴巴附近、摸 胸之強制猥褻行為，並非以身體器官或物品插入Ａ女陰道之 性交行為，能存留之跡證微乎其微，準此以言，被告料想沒 有任何證據證明而膽敢建議Ｂ女報警處理，並非不能想像， 與警方未對Ａ女、被告採集檢體鑑驗一情，均不足為被告有 利之認定。至辯護人為被告辯稱Ａ女年僅十歲，胸部平坦， 難有引人猥褻之外觀與慾念云云，純屬辯護人自行揣測被告 想法，要屬無稽。
(八)綜上所述，Ａ女對被告所為之指述，顯然損人不利己，衡情 若非確有其事，渠等何以歷次對遭被告強制猥褻之事均堅指 不移？依上直接、間接證據綜合觀之，本院認Ａ女之指訴與
事實相符，洵可採信。此外，復有警繪被告住處二樓平面圖 1紙、照片6張足資佐證Ａ女證述之犯罪情節。（偵卷第40至 43頁）。從而，被告辯解不足採信，事證明確，其犯行堪以 認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之依據：
(一)按猥褻指性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言 ，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性 慾者，均屬之。又強制猥褻罪係以學理上所謂之「低度強制 手段」妨害被害人之意思自由，違反被害人之意願所為，並 非完全不要求強制手段之實行，所謂「低度強制手段」，係 指行為人縱未施強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，但只要行為人 製造一個使被害人處於無助而難以反抗、不敢反抗或難以逃 脫之狀態，達於妨害被害人之意思自由者，即屬之。而不當 觸摸罪則係以「乘人不及抗拒」之方法為之，所謂「乘人不 及抗拒」係指行為人以偷襲式、短暫性之不當觸摸，而使被 害人未能及時反應，行為人則已然完成侵害行為，但不符強 制猥褻罪構成要件之行為而言。
(二)被告於前揭時、地，親吻Ａ女嘴唇附近及撫摸Ａ女之胸部， 客觀上已足以誘起他人之性慾，主觀上亦足供滿足自己之性 慾，已達猥褻之程度無疑。且Ａ女於審理中證稱被告有對其 施以強暴手段，被告摸其胸部約幾秒鐘，其有拍掉被告的手 ，顯見被告為該等行為時，Ａ女之意思自由已遭妨害，非屬 偷襲式、在Ａ女不及反應已然完成之不當接觸，辯護人為被 告辯稱縱使Ａ女所述實在，被告所為僅係性騷擾防治法規範 之不當接觸，誠非的論。再查，查Ａ女係90年生，於案發時 係未滿14歲之兒童，有Ａ女之代號與姓名對照表在卷可證（ 附於偵卷彌封帶內），被告復供承知悉Ａ女為未滿14歲之女 子（本院審侵訴字卷第15、16頁），是核被告所為，係犯刑 法第224條之1對未滿14歲之女子強制猥褻罪。(三)另成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，但各該罪就被 害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。本件被告 對Ａ女為前開猥褻行為時，甲女固屬未滿12歲之兒童，惟因 刑法第224條之1係以被害人年齡為處罰之特別要件，依據兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自毋 庸適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規 定加重其刑。
(四)審酌被告行為時，為67歲之成年人，竟為滿足自身慾念，對 年幼之Ａ女為上開強制猥褻之行為，嚴重戕害致Ａ女身心發
展，犯後復飾詞否認犯行，且誣指遭Ａ女、Ｂ女羅織罪名， 態度惡劣，迄未與告訴人和解，其學歷為國小畢業、家境勉 持，曾腦梗塞中風之身體狀況及犯罪之手段、目的、素行等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第224條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
刑事第十一庭 審判長法 官 黃三友
法 官 劉熙聖
法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
書記官 陳俐嫺
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條之1
（加重強制猥褻罪）
犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。