臺灣高等法院高雄分院民事判決 102年度重上字第19號
上 訴 人
即被上訴人 李淑惠
陳祖明
蔡水扲
吳龍泉
黃福妹
郭馨文
郭純伶
郭美蘭
郭美秀
劉一信
劉謝秀雲
劉鴻瑛
曾蔡喜美
曾獻世
曾馨德
曾馨嫻
曾馨儀
陳桂紅
劉明敏
莊淑玲
林辰芬
譚湘捷
劉惠玲
黃綉閔
蘇秀玉
王良明
王慧明
周添廷
劉 桃
古信鳳
高慧珍
吳敏華
共 同
訴訟代理人 蘇志成律師
被上訴人
即上訴人 李祈仁
訴訟代理人 呂郁斌律師
被上訴人 蔡華齡
上列當事人間請求給付和解款事件，上訴人對於民國101 年12月
25日臺灣高雄地方法院101 年度重訴字第120 號第一審判決提起
上訴，本院於102 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回如附表一李淑惠等後開第2 項之訴，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，李祈仁、蔡華齡應再連帶給付如附表一李淑惠等如附表一「二審准許金額」欄所示之金額，及自民國一百零二年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如附表一李淑惠等其餘上訴駁回。
李祈仁之上訴駁回。
第一審關於命李祈仁給付之利息部分，減縮自民國一百零一年十二月十一日起算。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由李淑惠等負擔五分之一，李祈仁負擔十分之七，餘由李祈仁、蔡華齡連帶負擔。本判決第二項所命給付，於李淑惠等以新台幣參拾萬元為李祈仁、蔡華齡供擔保後，得為假執行；但李祈仁以新台幣元柒拾捌萬元為李淑惠等供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被上訴人蔡華齡合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人 即被上訴人李淑惠等人之聲請，由其等就蔡華齡部分一造辯 論而為判決。又起訴狀所列原告王方興於起訴前之民國100 年4 月9 日已死亡，其繼承人為蘇秀玉、王良明、王慧明於 原審判決後提起上訴時一併聲明承受訴訟，並於本院審理時 請求更正逕列為起訴時之原告，上訴人即被上訴人李祈仁亦 表示同意，爰直接予以更正，先予說明。
二、李淑惠等人起訴主張：蔡華齡因擔任會首招攬互助會而有管 理疏失及冒標情事，致該互助會因而倒會，乃邀同被上訴人 即上訴人李祈仁為連帶保證人，於民國97年10月4 日與伊等 債權人之代表劉謝秀雲等人簽訂和解書（下稱系爭和解書） ，同意賠償伊等及訴外人陳振鋼共計新台幣（下同）1,467 萬2,800 元，並以其等嗣後所領取之薪資、獎金等款項支付 ，而伊等之個別債權金額則如附表一「一審請求金額」欄所 示。詎李祈仁嗣後竟主張其係被脅迫為和解，而撤銷擔任連 帶保證人之意思表示，且蔡華齡亦避不見面，均拒絕履行其 義務。爰依系爭和解書及連帶保證、繼承之法律關係，提起 本訴，並聲明求為命蔡華齡及李祈仁連帶給付如附表一「一 審請求金額」欄所示金額，及均加計自起訴狀繕本送達翌日 起算法定遲延利息（於本院審理時，則將利息部分減縮自原
審最後言詞辯論期日起算），且願供擔保為假執行之判決。三、李祈仁則以：伊為蔡華齡之配偶並擔任校長職務，而伊於上 開和解期日前，因縣長室秘書向伊告稱「若未和解，校長職 位將不保」等語，並指派葉妮娜督學、法制室、政風室、人 事室等5 名長官到場列席，且伊於該段期間常遭會員登門強 勢要求還錢，伊因擔憂校長職位不保及家人安危，始同意擔 任蔡華齡之連帶保證人，並非出於自由意願（受脅迫）而簽 署，伊已依法撤銷該同意之意思表示，自無給付義務。又蔡 華齡曾匯款至債權人提供之聯名帳戶，各該款項應予扣抵， 且債權人得自伊及蔡華齡之薪資中請求之金額，應先扣除3 萬元之生活費等語。蔡華齡在原審則以：伊對簽訂系爭和解 書之事實不爭執，但曾匯款至債權人提供之聯名帳戶，此部 分款項應予扣除，而債權人得自伊與李祈仁之薪資中請求之 金額，應先扣除3 萬元等語，資為抗辯。
四、原審經審理後，命蔡華齡、李祈仁連帶給付如附表一「一審 准許金額」欄所示金額，而駁回李淑惠等人其餘請求。李淑 惠等人及李祈仁分別就其等敗訴部分提起上訴，李淑惠等人 於本院聲明：㈠原判決關於駁回李淑惠等人後開第2 項之訴 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，蔡華齡及李祈仁應再連帶給付 李淑惠等人如附表一「二審請求金額」欄所示金額及自言詞 辯論期日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢李祈仁之 上訴駁回（利息部分則減縮自原審最後言詞辯論期日起算） 。㈣第一、二審訴訟費用由蔡華齡、李祈仁連帶負擔。㈤願 供擔保為假執行。李祈仁則聲明：㈠原判決關於命李祈仁給 付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，李淑惠等人在第一審之訴駁 回。㈢李淑惠等人之上訴駁回。㈣第一、二審訴訟費用由李 淑惠等人負擔。㈤如受不利判決，願供擔保免為假執行（李 淑惠等人其餘敗訴及蔡華齡敗訴部分，則均未據聲明不服） 。
五、兩造爭執及不爭執事項：
㈠不爭執部分：
⒈蔡華齡、李祈仁為夫妻關係。蔡華齡因擔任會首而有管理疏 失及冒標等情事，致該互助會因而倒會，乃與債權人代表劉 謝秀雲等人於97年10月4 日簽訂系爭和解書，同意賠償李淑 惠等債權人1,467 萬2,800 元，並由李祈仁為連帶保證人。 而給付方法則由蔡華齡及李祈仁嗣後可領取之薪資、獎金等 款項為支付。
⒉李祈仁於97年10月24日以存證信函表示其係於非自由意願情 況下被迫擔任連帶保證人，而撤銷擔任連帶保證人之意思表 示。
⒊古信鳳雖未於系爭和解書上簽名，但於該和解書作成之後， 另與蔡華齡、李祈仁達成口頭和解，其和解條件同和解契約 書所載。
⒋債權人劉禹於起訴前死亡，其繼承人為劉謝秀雲、劉一信、 劉鴻瑛。債權人王方興於起訴前死亡，其繼承人為蘇秀玉、 王良明、王慧明。
⒌蔡華齡曾於97年11月4 日、11月19日、12月4 日及98年1 月 12日合計匯款9 萬1,100 元至債權人提供之聯名帳戶內。 ㈡爭執部分：
⒈李祈仁就本件和解款項應否負連帶保證責任（即其所稱撤銷 受脅迫之意思表示是否合法）。
⒉李淑惠等人得請求之金額為若干。
六、本院之判斷：
㈠李祈仁就本件和解款項應否負連帶保證責任（即其所稱撤銷 受脅迫之意思表示是否合法）部分：
⒈李祈仁主張其係於非自由意願（受脅迫）下簽署系爭和解書 ，且已撤銷該同意之意思表示等情，雖據提出撤銷該意思表 示之存證信函為據（見原審卷第13頁），然為李淑惠等人所 否認，並陳稱係經李祈仁之自由意志所為等語。 ⒉經查：
⑴依簽署系爭和解書當時所召開協調會之錄音光碟及譯文所載 （見原審卷第110 ～129 頁），李祈仁在當時係表示：「主 要的原因是我也問華齡，問不清楚，我們會負責到底。我從 來沒跟過會，我們會還錢，這部份如果利息牽扯不清，是不 是容許我們不要計算利息，或各位認為合理的利息去計算， 我們都不會有太大的意見」、「重點是如何的還錢；接下來 要瞭解的是缺口到底有多少？如何償還，這才是重點」、「 還款的部份，我們會再用最快的速度，把家裡的所有的這個 名下的財產，包括我的房子，我的汽車，所有值錢的東西， 全部攤在陽光底下，可以變賣的，全部變賣換成現金，當然 各位有興趣的也可以依您喜歡的價格，合理的價格買去，要 不然我們也賣給願意購買的其他的人，這些款項一律也交付 給各位，去分攤我們應該償還所有的債務」、「我們所有的 薪水，兩個人兩份所有的薪水，這個薪水也騙不了人，總共 有多少錢，我們攤下來」、「我們會負責到底，我們願意負 責，只是負責的方案，可能不盡各位滿意，因為就我們的薪 水來講，對這一千多萬是杯水車薪」、「我在這邊有另外一 個方案，不曉得各位能不能夠接受，我明年就滿25年了，如 果各位認為這樣還款的速度太慢，我明年可以申請退休，全 數的退休金，一毛不拿的全部交給各位」、「如果各位能接
受，不管任何的方案，我都不會有意見，包括，我們所有的 薪水，該留多少生活費，給我們做生活，我沒有意見，大家 做決定，我只有一個請求，我只有一個請求，留一部摩托車 給我，華齡病了，我必須有能力帶她去看病」、「至於我退 休之後的生存，我自己負責，我自己處理，如果我還是有錢 ，我再來還大家」、「我可以把存摺跟印鑑，或是入帳的存 摺印鑑，完全交給妳們來處理，我沒有意見」、「就金錢而 言，我跟妳們一樣是受害者，大家誰會賠的比我更多，一千 四百多萬，我全都認栽了，誰叫我娶了老婆」等語，此亦為 李祈仁所不爭執。
⑵則從上開發言內容觀之，李祈仁係向債權人說明其家中債務 狀況，及自己在現階段為何無法一次償還之原因，且其多次 表明願意負起全責之意願，更自行提出還款方式及金錢來源 ，而僅請求可否不計算利息及酌留3 萬元之生活費，並於達 成協議後親自在系爭和解書上簽名，可見其在協調會當場， 就願意償還款項之意思表示，並無任何遭受外力脅迫，致無 法自由決定之情事。
⑶李祈仁雖陳稱在上開協調會前，因縣長機要秘書黃褔生向其 告稱「若未和解，校長職位將不保」等語，並指派葉妮娜督 學、法制室、政風室、人事室等5 名長官到場列席，其因擔 憂校長職位不保，始同意擔任蔡華齡之連帶保證人，並非出 於自由意願所為等語。然查，證人葉妮娜於原審證稱其係受 縣府學管科通知到場，另外政風處、法制處、人事處及教育 處、督學、學管科科長等人也奉縣長指派到場，但縣府官員 從頭到尾都沒有介入爭議，亦未聽到其他政府官員跟李祈仁 說如不和解，將會影響其職位等語（見原審卷第87、88頁） ；而證人黃福生則於原審證稱其擔任縣長機要秘書，係因學 校被倒會員工來陳情，其即要求學校及教育局協助處理，若 沒處理好，縣府就依行政規定來辦理（即以有辱教育人員風 範提交考績會調查處置），但並未直接或間接對李祈仁作和 解之指示，亦未曾說過如果好好處理考績會將輕輕放下，如 果不好好處理考績會會嚴懲等語（見原審卷第155 ～158 頁 ）。則依證人葉妮娜之上開證言，縣府人員僅係奉命於兩造 協調之日到場，藉以瞭解協調處理情形，各該人員既未涉及 或介入兩造協調方案等事宜，亦無任何強制李祈仁應同意簽 署之舉動，自難認該等人員到場瞭解，即係對李祈仁為脅迫 致其不得不同意簽署，李祈仁上開所述，尚難採信。又李祈 仁為蔡華齡之配偶，並均為從事教育工作人員而同受縣府之 行政監督，則證人黃褔生縱表示若李祈仁未能適當處理，將 會提交考績會調查處置，亦屬基於行政監督立場所為之表示
，並為公務人員在行政懲處程序上所可能面對之情況，自難 謂依法懲處之程序為脅迫，況簽署系爭和解書當時尚未進入 任何行政懲處之調查程序，且是否處分或為如何之處分亦非 黃福生所能單獨決定，則李祈仁所稱遭以能否保有校長職務 施壓致受脅迫，亦難採信。
⑷李祈仁雖又陳稱其於該段期間常遭會員登門強勢要求還錢， 其因擔憂家人安危始同意簽署等語。然蔡華齡既有負有清償 會款之債務，且債權人數約30人，金額高達上千萬元，則縱 有部分會員到其住處要求確實償還，尚難認即係脅迫，且李 祈仁就住處曾遭強行闖入及恐嚇而報案一節，經原審向該住 處轄區警方函詢結果，尚無該項報案記錄，此有高雄市政府 警察局鳳山分局函及所附員警職務報告在卷可憑（見原審卷 第57、58頁），則其所述，即難遽信。至李祈仁於本院審理 中雖再提出與上訴人黃綉閔間於協調會前之電話錄音及譯文 ，但經本院勘驗結果，其2 人間之對話語氣平順，並無情緒 激動之言詞，且對話內容亦係就如何處理倒會事宜較為適當 等情為討論，此有該錄音光碟、譯文及本院勘驗筆錄在卷可 稽（見本院卷第92、93、125 、133 ～135 頁），並為兩造 所不爭執。則李祈仁上開所述，本院亦無從採信。 ⒊依上所述，李祈仁於協調會前或會中，並無其所稱遭人脅迫 致簽署系爭和解書之情事，則其以受脅迫為由所為撤銷，即 屬無據，亦不合法，自仍應依系爭和解書負連帶保證之責任 。
㈡李淑惠等人得請求之金額為若干部分：
⒈依系爭和解書之付款方式所載（見原審第10～12頁），係李 祈仁、蔡華齡願自97年11月起至債務清償日止，除每月領取 3 萬元供生活費外，其餘薪資、考核獎金、年終獎金及不休 假獎金等全數歸債權人取得。則李祈仁、蔡華齡即應將3 萬 元以外之薪資及獎金全數支付予債權人，而李淑惠等人就薪 資及獎金中所得請求之金額，亦應就每月薪資中先扣除此3 萬元，則縱李祈仁、蔡華齡嗣後未依約履行，亦僅屬李淑惠 等人得請求依和解書履行事宜，自不得再將該3 萬元仍計入 請求範圍，故李淑惠等人認此3 萬元部分應予計入得請求範 圍，即不足採（原審就計至101 年12月每月扣除3 萬元部分 ，為李淑惠等人敗訴之判決，並未據其等聲明不服）。 ⒉蔡華齡曾於97年11月4 日、11月19日、12月4 日及98年1 月 12日合計匯款9 萬1,100 元至債權人提供之聯名帳戶內，為 李淑惠等人所不爭執，並有合作金庫商業銀行興鳳分行函及 所附歷史交易明細表在卷可稽（見原審卷第101 ～105 頁） 。又依系爭和解書所載，蔡華齡應給付之款項，在「舊會」
部分為690 萬元，「新會」部分則為777 萬2,800 元，合計 1,467 萬2,800 元，而依證人王律惇於原審所為證述（見原 審卷第207 、208 頁），該金額係以新、舊會目前各自尚有 之活會會數，乘以新、舊會於形式上各已開標之次數（包含 蔡華齡冒標部分），再乘以每期會金（新、舊會均為1 萬元 ）所得出之數據，此項數據既為蔡華齡因倒會而應給付予債 權人之總額，則蔡華齡於系爭和解（97年10月4 日）後之上 開期日所匯入之上開款項，顯係用以清償系爭和解書所示之 債務，自應扣除。李淑惠等人認不應扣除，並不足採（原審 就此匯款部分為李淑惠等人敗訴之判決，亦未據其等聲明不 服）。
⒊依系爭和解書所載，李淑惠等人及訴外人陳振綱之債權金額 合計為1,467 萬2,800 元，而李淑惠等人之個別債權金額則 如附表一「一審請求金額」欄所示，其等個別債權金額占債 權總金額之比例，則如附表一「個別債權金額與債權總金額 之比例」欄所示。又李祈仁及蔡華齡依系爭和解書所示付款 方式，分別計至一、二審言詞辯論終結時（即101 年12月25 日及102 年10月29日）之所得金額則如附表二、三所示，其 中李祈仁部分分別為518 萬5,394 元（一審期間）及109 萬 8,763 元（二審期間），蔡華齡部分為75萬9,186 元（一審 期間之解聘前）。
⒋上開附表二、三所示金額，應扣除每月3 萬元之生活費（一 審期間為97年11月至101 年12月，合計50個月為150 萬元； 二審期間為102 年1 月至同年10月，合計10個月為30萬元） 及蔡華齡前已給付之9 萬1,100 元（由一審期間之金額中扣 除）後，其餘額為一審期間435 萬3,480 元（計算式：5,18 5,394 ＋759,186 －1,500,000 －91,100＝4,353,480 ）； 二審期間79萬8,763 元（計算式：1,098,763 －300,000 ＝ 798,763 ）。上開金額再依李淑惠等人之個別受償比例核算 ，而得出其等得個別請求之金額，並分別如附表一「一審准 許金額」及「二審准許金額」欄所示。
⒌又因依系爭和解書所示，李祈仁及蔡華齡之給付方法，係以 在職期間可領取之薪資及獎金為支付，則在一審及二審為言 辯論終結後，始可領取之薪資及獎金部分，在各該期日前既 尚未到期，李淑惠等人自尚不得請求先為給付，況依系爭和 解書第3 項之約定，李祈仁及蔡華齡之一次全部給付義務， 係以其2 人均無法再以薪資及獎金為支付為條件，而李祈仁 現既尚在職而得以薪資及獎金為支付，自不符合一次全部給 付之要件，故就逾附表一「一審准許金額」及「二審准許金 額」所示金額部分，李淑惠等人即尚無請求給付之權利，自
難准許。
⒍按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務 ，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此從民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義對照觀之甚明。有最高法院45 年台上字第1426號判例意旨可供參酌。本件李祈仁依系爭和 解書所載，既同意就蔡華齡所負會款債務負連帶保證之責， 則李淑惠等人請求其2 人連帶給付，即屬有據。另古信鳳雖 未於系爭和解書上簽名，但於該和解書作成之後，另與蔡華 齡、李祈仁達成口頭和解，其和解條件同和解契約書所載， 為上李祈仁及蔡華齡所不爭執，則其自亦得依系爭和解書所 示內容為請求，併予說明。
七、綜上所述，李淑惠等人主張李祈仁及蔡華齡應依系爭和解書 約定（含連帶保證）負連帶給付責任，應屬可採；李祈仁及 蔡華齡所為抗辯，尚不足採。又李淑惠等人所得請求之金額 ，各如附表一「一審准許金額」及「二審准許金額」欄所示 。從而，李淑惠等人本於系爭和解書及連帶保證、繼承之法 律關係，請蔡華齡及李祈仁連帶給付之金額，在如附表一「 一審請求金額」及「二審准許金額」欄所示欄所示金額，及 分別自一審言詞辯論期日即101 年12月11日及二審言詞辯論 期日即102 年10月29日起至清償日止，按年息5%計算利息之 範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由 ，應予駁回。原審就李淑惠等人之請求中在「二審准許金額 」欄所示應准許部分，因該部分係於第二審訴訟程序中始到 期，致未及審酌，而駁回李淑惠等人該部分之請求，尚有未 洽，李淑惠等人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2 項所示，並分別因兩造之聲請，而酌定相當之擔保金額為假 執行及免為假執行之宣告。又李淑惠等人上訴請求之金額逾 上開准許範圍部分，原審為其等敗訴之判決，並駁回其等假 執行之聲請，並無違誤，李淑惠等人上訴意旨就此部分指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應以駁回。至李淑 惠等人之請求在「一審准許金額」欄所示部分，原審命李祈 仁連帶給付，並酌定相當之擔保金額為假執行及免為假執行 之宣告，尚無違誤，李祈仁上訴意旨就此部分指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應以駁回。至利息部分則依 李淑惠等人於本院之陳述，減縮自一審言詞辯論終結時即 101 年12月11日起算，併予說明。
八、據上論結：本件李淑惠等人之上訴為一部有理由，一部無理 由，李祈仁之上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第38 5 條第1 項前段、第450 條、第449 條第1 項、第79條、第
85條第1 項前段、第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 12 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 黃科瑜
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
李祈仁、蔡華齡如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。李淑惠等不得上訴。
中 華 民 國 102 年 11 月 12 日
書 記 官 梁美姿
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。┌────────────────────────────────────────┐
│附表一：單位新台幣；比例部分小數點第4 位以下四捨五入 │
├──┬───┬──────┬─────┬──────┬──────┬──────┤
│編號│姓 名│ 請求金額 │個別債權金│一審准許金額│二審請求金額│二審准許金額│
│ │ │（即一審請求│額與和解總│ │（即上訴請求│ │
│ │ │ 金額） │金額之比例│ │再給付金額）│ │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 1 │李淑惠│ 785,795 │ 5.355% │ 233,129 │ 108,805 │ 42,774 │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 2 │陳祖明│ 328,571 │ 2.239% │ 97,474 │ 45,496 │ 17,884 │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 3 │蔡水扲│ 785,795 │ 5.355% │ 233,129 │ 108,805 │ 42,774 │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 4 │吳龍泉│ 557,183 │ 3.797% │ 165,302 │ 77,150 │ 30,329 │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 5 │黃福妹│1,114,366 │ 7.595% │ 330,647 │ 154,302 │ 60,666 │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 6 │郭馨文│ 557,183 │ 3.797% │ 165,302 │ 77,150 │ 30,329 │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 7 │郭純伶│ 557,183 │ 3.797% │ 165,302 │ 77,150 │ 30,329 │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 8 │郭美蘭│ 557,183 │ 3.797% │ 165,302 │ 77,150 │ 30,329 │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 9 │郭美秀│ 785,795 │ 5.355% │ 233,129 │ 108,805 │ 42,774 │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 10 │劉鴻瑛│ 557,183 │ 3.797% │ 165,302 │ 77,150 │ 30,329 │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 11 │劉一信│ 557,183 │ 3.797% │ 165,302 │ 77,150 │ 30,329 │
│ │、劉謝│ │ │ │ │ │
│ │秀雲、│ │ │ │ │ │
│ │劉鴻瑛│ │ │ │ │ │
│ │（即劉│ │ │ │ │ │
│ │禹之繼│ │ │ │ │ │
│ │承人）│ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 12 │劉一信│ 228,612 │ 1.558% │ 67,827 │ 31,655 │ 12,448 │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 13 │蔡喜美│ 557,183 │ 3.797% │ 165,302 │ 77,150 │ 30,329 │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 14 │曾獻世│ 557,183 │ 3.797% │ 165,302 │ 77,150 │ 30,329 │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 15 │曾馨德│ 328,517 │ 2.239% │ 97,474 │ 45,488 │ 17,884 │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 16 │曾馨嫻│ 557,183 │ 3.797% │ 165,302 │ 77,150 │ 30,329 │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 17 │曾馨儀│ 557,183 │ 3.797% │ 165,302 │ 77,150 │ 30,329 │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 18 │陳桂紅│ 885,754 │ 6.037% │ 262,820 │ 122,646 │ 48,221 │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 19 │劉明敏│ 328,517 │ 2.239% │ 97,474 │ 45,488 │ 17,884 │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 20 │莊淑玲│ 457,224 │ 3.116% │ 135,654 │ 63,310 │ 24,890 │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 21 │林辰芬│ 228,612 │ 1.558% │ 67,827 │ 31,655 │ 12,448 │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 22 │譚湘捷│ 557,183 │ 3.797% │ 165,302 │ 77,150 │ 30,329 │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 23 │劉惠玲│ 228,612 │ 1.558% │ 67,827 │ 31,655 │ 12,448 │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 24 │黃綉閔│ 228,612 │ 1.558% │ 67,827 │ 31,655 │ 12,448 │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 25 │蘇秀玉│ 457,224 │ 3.116% │ 135,654 │ 63,310 │ 24,890 │
│ │、王良│ │ │ │ │ │
│ │明、王│ │ │ │ │ │
│ │慧明（│ │ │ │ │ │
│ │即王方│ │ │ │ │ │
│ │興之繼│ │ │ │ │ │
│ │承人）│ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 26 │周添廷│ 228,612 │ 1.558% │ 67,827 │ 31,655 │ 12,448 │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 27 │劉 桃│ 228,612 │ 1.558% │ 67,827 │ 31,655 │ 12,448 │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 28 │古信鳳│ 228,612 │ 1.558% │ 67,827 │ 31,655 │ 12,448 │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 29 │高慧珍│ 228,612 │ 1.558% │ 67,827 │ 31,655 │ 12,448 │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 30 │吳敏華│ 228,612 │ 1.558% │ 67,827 │ 31,655 │ 12,448 │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│合計│ │14,444,079 │ │ 4,285,349 │2,000,000 │ 786,292 │
├──┴───┴──────┴─────┴──────┴──────┴──────┤
│註：上開一、二審准許金額與理由欄中所述李祈仁等應給付金額不同，係因應扣除另一債權│
│ 人陳振綱（未一併起訴）之債權金額所致。又金額計算及受償比例均採四捨五入方式，│
│ 故略有差額存在。 │
└────────────────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────┐
│附表二：李祈仁自97年11月起至102 年10月止之薪資收入及其他所得 │ │
├──┬──────────┬──────────┬───────┤
│編號│ 所得名稱 │金額（單位：新台幣）│備 註│
├──┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 1 │97年11月1 日起至99年│ 1,722,530 │ 第一審期間 │
│ │7 月31日之薪資 │ │ │
├──┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 2 │99年8 月1 日起至100 │ 866,910 │ 同 上 │
│ │年6 月30日之薪資 │ │ │
├──┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 3 │100 年7 月1 日起至10│ 1,053,845 │ 同 上 │
│ │1 年7 月31日之薪資 │ │ │
├──┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 4 │97年度年終獎金 │ 130,875 │ 同 上 │
├──┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 5 │97年度考績獎金 │ 43,625 │ 同 上 │
├──┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 6 │98年度年終獎金 │ 118,215 │ 同 上 │
├──┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 7 │98年度考績獎金 │ 157,620 │ 同 上 │
├──┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 8 │97年度不休假加班費 │ 39,263 │ 同 上 │
├──┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 9 │98年度不休假加班費 │ 42,032 │ 同 上 │
├──┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 10 │99年度考績獎金 │ 157,620 │ 同 上 │
├──┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 11 │99年度年終獎金 │ 118,215 │ 同 上 │
├──┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 12 │100 年度考績獎金 │ 162,130 │ 同 上 │
├──┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 13 │100 年度年終獎金 │ 121,597 │ 同 上 │
├──┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 14 │100 年度不休假加班費│ 45,592 │ 同 上 │
├──┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 15 │101 年8 月份薪資 │ 81,065 │ 同 上 │
├──┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 16 │101 年9 月份薪資 │ 81,065 │ 同 上 │
├──┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 17 │101 年10月份薪資 │ 81,065 │ 同 上 │
├──┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 18 │101 年11月份薪資 │ 81,065 │ 同 上 │
├──┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 19 │101 年12月份薪資 │ 81,065 │ 同 上 │
├──┴──────────┴──────────┴───────┤
│ 合計5,185,394元│
├──┬──────────┬──────────┬───────┤
│ 20 │102 年1 月份薪資 │ 81,065 │ 第二審期間 │
├──┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 21 │102 年2 月份薪資 │ 81,065 │ 同 上 │
├──┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 22 │102 年3 月份薪資 │ 81,065 │ 同 上 │
├──┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 23 │102 年4 月份薪資 │ 81,065 │ 同 上 │
├──┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 24 │102 年5 月份薪資 │ 81,065 │ 同 上 │
├──┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 25 │102 年6 月份薪資 │ 81,065 │ 同 上 │
├──┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 26 │102 年7 月份薪資 │ 81,065 │ 同 上 │
├──┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 27 │102 年8 月份薪資 │ 81,065 │ 同 上 │
├──┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 28 │102 年9 月份薪資 │ 81,065 │ 同 上 │
├──┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 29 │102 年10月份薪資 │ 81,065 │ 同 上 │
├──┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 30 │101 年年終獎金 │ 125,983 │ 同 上 │
├──┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 31 │101 年考績獎金 │ 162,130 │ 同 上 │