臺灣高等法院高雄分院民事判決 102年度上字第127號
上 訴 人 吳興家
訴訟代理人 張永昌律師
陳煜昇律師
被上訴人 建佑醫院
法定代理人 許義郎
訴訟代理人 杜立兆律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國102 年3 月14
日臺灣高雄地方法院101 年度訴字第1366號第一審判決提起上訴
，本院於102 年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
被上訴人建佑醫院為許義郎、黃０榮、朱０洋所合夥，並約定 由許義郎代表，為被上訴人所不爭執，業據上訴人於本院更正 被上訴人為建佑醫院，許義郎為法定代理人，合先敘明。上訴人起訴主張：上訴人自民國86年起至96年間止受僱於被上 訴人，每年個人綜合所得稅申報（下稱系爭所得稅申報），均 由被上訴人統一辦理。詎被上訴人未按其每年給付上訴人之酬 勞如實申報所得，而將上訴人列為被上訴人之合夥人，並製作 不實之業務損益計算表，以分配盈餘之方式，故意短報上訴人 之所得，致與上訴人實領所得不符，經財政部高雄市國稅局（ 即財政部高雄國稅局，下稱國稅局）查核結果，核定上訴人自 93年起至96年止漏報所得，除命補稅外，並裁處罰鍰如附表所 示，合計新臺幣（下同）3,203,802 元，扣除不可歸責於被上 訴人之漏報所得所處罰鍰合計185,618 元後，上訴人因被上訴 人所為致受有3,018,184 元損害（下稱系爭罰鍰損害）。被上 訴人故意不實申報上訴人所得稅，致上訴人受有系爭罰鍰之損 害，自應負損害賠償責任，爰依民法第184 條第1 項後段、第 487 條之1 第1 項之規定起訴，請求擇一判決等語。求為判決 ：被上訴人應給付3,018,184 元，及自起訴狀繕本送達翌日即 101 年4 月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（原審 為上訴人全部敗訴之判決，經上訴人聲明不服，並於本院審理 中撤回民法第487 條之1 第1 項之主張，復追加許義郎、黃０ 榮、朱０洋為被告及依委任契約為本件請求，追加部分另行裁 定）於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付3,018,18 4 元，及自101 年4 月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；㈢願供擔保准予宣告假執行。
被上訴人則以：被上訴人並未代上訴人報稅，且上訴人明知其
實際收入為何，復於申報年度之次年即收到系爭所得稅申報核 定通知書，對於申報結果如有疑義，亦非不得申請更正，而防 止損害結果之發生，本件實係兩造共謀逃漏稅，上訴人主張其 因而受有系爭罰鍰之損害，顯屬無據。況且上訴人於98年間即 已知國稅局查獲短漏報所得並重新核定稅額，上訴人主張之侵 權行為請求權時效應自斯時起算，其遲至101 年始提起本訴， 已罹於時效，被上訴人亦得拒絕給付等語置辯。於本院聲明如 主文所示。
兩造所不爭執之事項：
㈠上訴人曾向建佑醫院合夥事業代表人許義郎請求給付合夥利益 分配，經原審以99年度重訴字第265 號判決駁回，上訴後由本 院以100 年度重上字第86號審理，嗣經撤回上訴而確定。㈡兩造為僱傭關係，上訴人於86年至96年間曾受僱於被上訴人， 實際領有如附表㈠欄所示之800 餘萬元至1000餘萬元不等之薪 資，亦毋庸再負擔被上訴人之其餘成本或費用，而為淨收入， 兩造並約定個人綜合所得稅稅額由個人自行負擔，附表㈠欄之 數額與國稅局最後核定之實際所得額一致；被上訴人確有製作 不實之業務損益計算表，以分配盈餘之方式計算出上訴人所得 之執行業務收入，並據以申報如附表㈡欄所示之不實所得數額 。上訴人附表㈡欄之自行申報數額遠低於㈠欄之實際所得額， 確有短、漏報所得情形。
㈢上訴人自93年至96年度自行申報所得稅所繳納稅額分別為178, 624 元、99,258元、381,831 元、114,601 元。㈣因附表㈡欄所示自行申報所得與㈠欄之上訴人實際所得數額不 符，經國稅局分別為附表㈢欄所示第一次核定補繳、㈣欄再次 核定補繳後，上訴人因短報而遭科處附表㈤欄所示合計3,203, 802 元之罰鍰，而系爭罰鍰損害合計為3,018,184 元，並經上 訴人繳納完畢。
㈤系爭所得稅申報經國稅局第一次、再次核定通知後，上訴人實 際繳款日期，分別如附表㈢、㈣欄所示；其中93年度之第一次 核定通知係寄送至被上訴人處，其他各年度之第一次核定通知 係寄送至上訴人住所。上訴人收受第一次核定通知後，即知悉 自行申報之所得額，與自己之實際所得有不符之情形，並曾至 國稅局詢問各該事宜。
㈥上訴人因被上訴人漏報所得遭國稅局處以罰緩，所致之損害於 100 年6 月15日全部確定。迄今僅對被上訴人為本件請求，未 就被上訴人之受僱人起訴請求。
協商整理兩造之爭點如下：
㈠上訴人侵權行為請求權是否已罹於2 年時效？若否，被上訴人 是否故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人？若是，上訴
人是否與有過失？其過失比例為何？
㈡上訴人得否依民法第184 條第1 項後段請求被上訴人賠償因漏 稅遭科處之系爭罰鍰損害3,018,184 元暨法定遲延利息？上訴人侵權行為請求權是否已罹於2 年時效？若否，被上訴人 是否故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人？若是，上訴 人是否與有過失？其過失比例為何？
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及 賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。自有侵權行為時起， 逾10年者亦同，民法第197 條第1 項定有明文。又民法第197 條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則 無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行 並無影響，最高法院49年台上字第2652號判例要旨可資參照。 次按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人 實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵 權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準 ，最高法院72年台上字第738 號判例要旨亦可佐參。易言之， 侵權行為所生之損害賠償請求權時效，乃以請求權人知悉特定 行為人之侵害事實及受有損害時，即開始起算。㈡經查：兩造為僱傭關係，上訴人於86年至96年間曾受僱於被上 訴人，實際領有如附表㈠欄所示之800 餘萬元至1000餘萬元不 等之薪資，兩造並約定個人綜合所得稅稅額由個人自行負擔， 附表㈠欄之數額與國稅局最後核定之實際所得額一致；被上訴 人確有製作不實之業務損益計算表，以分配盈餘之方式計算出 上訴人所得之執行業務收入，並據以申報如附表㈡欄所示之不 實所得數額。上訴人附表㈡欄之自行申報數額遠低於㈠欄之實 際所得額，確有短漏報所得情形；因附表㈡欄所示自行申報所 得與㈠欄之上訴人實際所得數額不符，經國稅局分別為附表㈢ 欄所示第一次核定補繳、㈣欄再次核定補繳後，上訴人因短報 而遭科處系爭罰鍰，且所致之損害於100 年6 月15日已全部確 定等節，為兩造所不爭執（見本院卷第44頁、第70頁）。足認 因被上訴人製作不實之業務損益計算表，以分配盈餘之方式計 算出上訴人所得之執行業務收入供上訴人申報綜合所得之行為 ，確致上訴人遭國稅局裁處罰鍰，受有系爭罰鍰損害。㈢次查：系爭所得稅申報經國稅局第一次、再次核定通知後，上 訴人實際繳款日期，分別如附表㈢、㈣欄所示；其中93年度之 第一次核定通知係寄送至被上訴人處，其他各年度之第一次核 定通知係寄送至上訴人住所。上訴人收受第一次核定通知後， 即知悉自行申報之所得額，與自己之實際所得有不符之情形， 並曾至國稅局詢問各該事宜一節，為兩造所不爭執（見本院卷 第44頁、第70頁）。亦即國稅局分別於96年4 月10日、97年4
月2 日、97年4 月25日、98年2 月23日前，寄發93至96年度之 所得稅核定通知書、稅額繳款書，通知上訴人系爭所得稅申報 核定結果及補繳稅款，上訴人最遲於98年2 月23日即已知悉有 短漏報所得情事，為上訴人所自承（見本院卷第42頁）。佐以 上訴人於98年3 月23日經法務部調查局南部地區機動工作站通 知查證被上訴人違反稅捐稽徵法逃漏稅捐案件時，表示其於被 上訴人處任職醫師時曾簽名入股盈餘分配協議書，確認在被上 訴人處之盈餘分配比率為10% ，建佑醫院實際合夥人是許義郎 、黃０榮、朱０洋（下稱許義郎等3 人），其餘技術入股醫師 都是人頭，並未獲得實際盈餘分配，亦不知被上訴人逐年將其 盈餘分配比率調高情事；其綜合所得稅申報皆由醫院會計室人 員整理後由羅清田事務所代為製作申報，因為許義郎告知所有 技術入股醫師統一由醫院代為製作綜合所得稅申報書並代為申 報，可以節稅等語；嗣於98年10月16日復經該局調查員告知上 訴人自91年至96年間，申報並經核定後之在被上訴人處執行業 務所得額，較諸自被上訴人處實際領之所得額為少，總計91 年至96年逃漏所得額為19,406,480元時，上訴人乃表示向國稅 局申報繳稅額度是被上訴人所屬人員替其申報，若有逃漏稅情 形，願意補稅等語，有該等調查筆錄附卷可稽（見法務部調查 局南部地區機動工作站偵查卷第84頁至第85頁、第88頁），此 外，上訴人於99年2 月24日訴外人許義郎、朱０洋、黃０榮經 臺灣高雄地方法院98年度偵字第36576 號、99年度偵字第2120 號違反稅捐稽徵法等案偵查中，亦證述：其於法務部調查局南 部地區機動工作站所述均為實在，且係委由被上訴人申報個人 綜合所得稅，被上訴人將其列為技術入股之合夥人，以10% 分 配盈餘以求節稅等節，有該日訊問筆錄在卷可憑（見臺灣高雄 地方法院98年度偵字第36576 號偵查卷第2 頁至第3 頁、99年 度偵字第2120號偵查卷第6 頁背面），足認上訴人至遲於98年 2 月23日前即已知悉因被上訴人申報不實之行為致其遭國稅局 核定補稅，且於同年10月16日即知有逃漏稅捐達19,406,480元 情形，且於99年2 月24日已知該等逃漏稅捐行為涉犯刑章。而 納稅義務人逃漏稅捐將遭致處以罰鍰，乃眾所周知，況且，上 訴人收受第一次核定通知後，即知悉自行申報之所得額，與自 己之實際所得有不符之情形，並曾至國稅局詢問各該事宜，為 上訴人所不爭執（見本院卷第44頁、第70頁），財政部高雄市 國稅局新興稽徵所亦函覆該所皆於開徵繳納日期前郵寄綜合所 得稅核定通知書、稅額繳款書或違章案件罰鍰繳款書、裁處書 等語，有該所101 年12月14日財高國稅新綜所字第0000000000 號函在卷可參（見原審卷第179 頁），足認上訴人於國稅局第 一次核定及完成補稅日期（詳如附表㈢欄所示）之最後期限98
年2 月23日前，上訴人即已向國稅局查明其經核定逃漏稅情形 ，又依所得稅法第110 條第1 項所定：納稅義務人有漏報或短 報應課稅所得額者，處以所漏稅額2 倍以下之罰鍰等語，因此 ，上訴人確至遲於98年2 月23日前即知有短漏報所有得稅經通 知補稅、於98年3 月23日知悉建佑醫院實際合夥人是許義郎等 3 人及其綜合所得稅申報皆由醫院會計室人員整理後由羅０田 事務所代為製作申報、於98年10月16日即知有短漏所得達近2 千萬元將遭裁處罰鍰。是以揆諸上開說明，上訴人主張之侵權 行為損害賠償請求權時效，於98年3 月23日知悉建佑醫院實際 合夥人係許義郎等3 人乃為賠償義務人，及於98年10月16日其 實際知悉損害為「被上訴人短漏上訴人之所得達近2 千萬元， 將遭裁處罰鍰」時，即開始起算。
㈣末查：上訴人主張之侵權行為損害賠償請求權應於98年10月16 日起算2 年時效，而上訴人係於101 年3 月27日依侵權行為法 對被上訴人起訴、於102 年6 月15日追加許義郎等3 人為被告 一節，為上訴人所不爭執（見本院卷第71頁），並有起訴狀、 民事準備書狀在卷可據（見原審卷第3 頁至第5 頁、本院卷第 48頁至第50頁），足認上訴人起訴時已逾100 年10月15日時效 完成之日。因被上訴人已為時效抗辯，並拒絕給付（見本院卷 第71頁）。職故，上訴人之侵權行為請求權既已罹於2 年時效 ，自不得請求被上訴人給付系爭罰鍰。
㈤至上訴人主張其係於100 年12月20日始確認許義郎等3 人為合 夥人，且系爭罰鍰損害係至100 年6 月15日始全部確定，其請 求權時效應自100 年12月20日起算，尚未罹於時效等語。惟查 ：上訴人於98年3 月23日法務部調查局南部地區機動工作站詢 問時，即已知悉建佑醫院實際合夥人是許義郎等3 人，及其綜 合所得稅申報皆由醫院會計室人員整理後由羅０田事務所代為 製作申報一情，業如前述，是以上訴人主張係於100 年12月20 日始確認合夥人等語，顯與事實不符，自不足採。又系爭罰鍰 損害雖係至100 年6 月15日始全部確定，然依上開最高法院49 年台上字第2652號判例要旨所示，損害額之認識及事後損害之 變更，於請求權消滅時效之進行並無影響。是以上訴人上開主 張亦不足採。
上訴人得否依民法第184 條第1 項後段請求被上訴人賠償因漏 稅遭科處之系爭罰鍰損害3,018,184 元暨法定遲延利息？ 因上訴人之侵權行為損害賠償請求權已罹於2 年消滅時效，被 上訴人復為時效抗辯，拒絕給付，是以關於此爭點即無審酌必 要，附此敘明。
綜上所述，上訴人主張本於侵權行為之法律關係，請求被上訴 人給付3,018,184 元，及自101 年4 月9 日起至清償日止，按
年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，不應准許。其假執行 之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決， 及駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，結論尚無二致。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第2 項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 6 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 賴文姍
法 官 謝靜雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 11 日
書 記 官 劉鴻瑛
附註：
民事訴訟法第466 條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表（所得及罰鍰單位均為：新臺幣元）
┌─┬─────┬─────┬────┬────┬───────────────┐
│年│ ㈠ │ ㈡ │ ㈢ │ ㈣ │ ㈤國稅局所處罰鍰 │
│ │原告實際所│被告代原告│ 國稅局 │ 國稅局 ├────┬─────┬────┤
│ │得（即國稅│辦理各年度│第一次核│再次核定│ │ │ │
│ │局最後核定│ 自行 │定及完成│ 及完成 │繳納日期│ 罰鍰數額 │請求數額│
│度│所得） │ 申報所得 │補稅日期│補稅日期│ │ │ │
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┼─────┼────┤
│93│ 8,508,327│2,279,354 │96.4.10 │99.5.25 │99.6.14 │ 678,637│612,547 │
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┼─────┼────┤
│94│ 8,735,797│1,950,973 │97.4.25 │100.4.25│100.5.25│ 711,924│658,782 │
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┼─────┼────┤
│95│10,248,120│3,303,191 │97.4.2 │98.2.25 │100.6.15│ 789,727│782,965 │
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┼─────┼────┤
│96│ 8,365,241│2,399,921 │98.2.23 │99.10.15│99.10.15│ 1,023,514│963,890 │
├─┴─────┼─────┴────┴────┴────┼─────┼────┤
│ 合 計 │ │ 3,203,802│3018,184│
└───────┴────────────────────┴─────┴────┘