臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 102年度聲字第1533號
聲 請 人 臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
受 刑 人 陳理賢
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102 年度執聲字第646 號），本院裁定如下：
主 文
陳理賢因強盜等如附表所示捌罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳理賢因強盜等8 罪，先後經判處如 附表所載之刑，均已確定，應依刑法第53條、第51條第5 款 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁 定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又受刑人行為後，刑法第50條規定「裁 判確定前犯數罪者，併合處罰之」，業經總統於民國102 年 1 月23日公告修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之 罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服 社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」；「前項但書情形 ，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之 」，並於102 年1 月25日生效。經比較修正前後規定，新法 較有利於受刑人，應適用之。
三、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定 有明文。故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如 再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失 效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前 之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高 法院59年度台抗字第367 號裁定參照）。
四、查受刑人因強盜等如附表所示之8 罪，業經如附表所示之法 院判處如附表所載之刑，並於如附表所示之日期確定在案， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在 卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審酌如附表所 示之各罪，雖有得易科罰金之罪及不得易科罰金之罪，但因 受刑人已具狀請求檢察官聲請定應執行刑（詳本院卷第34頁
），是依刑法第50條第2 項規定，檢察官聲請為正當，應定 其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1 至4 、6 至8 所 示之罪，固分經臺灣屏東地方法院以102 年度聲字第511 號 裁定應執行有期徒刑2 年7 月確定；本院以102 年度上訴字 第131 號判決應執行有期徒刑6 年8 月確定，惟參照前揭最 高法院裁定意旨，受刑人既有附表所示之8 罪應定執行刑， 則前開裁定、判決所定之應執行刑即當然失效，本院自可更 定該8 罪之應執行刑。準此，受刑人所犯如附表所載之8 罪 ，應定其應執行刑為如主文所示。
五、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、 第50條、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 邱明弘
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
書記官 施耀程
┌──────────────────────────────────────┐
│附表 102 年度聲字第1533號│
├─┬───┬───┬────┬──────────┬────────────┤
│編│罪名 │宣告刑│犯罪日期│最後事實審 │確定判決 │
│號│ │ │ ├─────┬────┼─────┬──────┤
│ │ │ │ │法院、案號│判決日期│法院、案號│判決確定日期│
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤
│1 │毒品危│有期徒│100 年6 │臺灣屏東地│100 年11│同左 │100 年12月19│
│ │害防制│刑4月 │月15日 │方法院100 │月24日 │ │日 │
│ │條例 │ │ │年度訴字第│ │ │ │
│ │ │ │ │999號 │ │ │ │
├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤
│2 │同上 │有期徒│100 年6 │同上 │同上 │同上 │同上 │
│ │ │刑1 年│月19日 │ │ │ │ │
│ │ │2月 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤
│3 │同上 │有期徒│100 年10│臺灣屏東地│101 年5 │同左 │101年6月12日│
│ │ │刑1 年│月9日 │方法院101 │月16日 │ │ │
│ │ │ │ │年度訴字第│ │ │ │
│ │ │ │ │393 號 │ │ │ │
├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤
│4 │同上 │有期徒│同上 │同上 │同上 │同上 │同上 │
│ │ │刑6月 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤
│5 │偽造文│有期徒│100 年8 │臺灣高等法│102 年5 │同左 │102年5月8日 │
│ │書 │刑3月 │月16 日 │院高雄分院│月8日 │ │ │
│ │ │ │ │102 年度上│ │ │ │
│ │ │ │ │訴字第131 │ │ │ │
│ │ │ │ │號 │ │ │ │
├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤
│6 │竊盜 │有期徒│100 年7 │同上 │同上 │同上 │同上 │
│ │ │刑1 年│月6 日 │ │ │ │ │
│ │ │2月 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤
│7 │恐嚇 │有期徒│同上 │同上 │同上 │同上 │同上 │
│ │ │刑1 年│ │ │ │ │ │
│ │ │10 月 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤
│8 │強盜 │有期徒│100 年8 │同上 │同上 │最高法院10│102年8月8日 │
│ │ │刑6 年│月16日 │ │ │2 年度台上│ │
│ │ │6 月 │ │ │ │字第3217號│ │
└─┴───┴───┴────┴─────┴────┴─────┴──────┘